Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2018 г. N 13АП-2035/18

г. Санкт-Петербург

13 апреля 2018 г.

Дело N А56-86356/2017

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Лопато И.Б.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2035/2018) АО "Совхоз "Всеволожский" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2017 по делу N А56-86356/2017 (судья Чекунов Н.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Макс-Агро" (адрес: 193149, Санкт-Петербург, наб. Октябрьская, д. 118, лит. А, корп. 7, ОГРН: 1057813311302, ИНН: 7811334310, далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с акционерного общества "Совхоз Всеволожский" (адрес: 188686, д. Разметелево, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, д. 12, ОГРН: 1024700554273, ИНН: 4703007832, далее - ответчик) 321 084, 27 руб. долга, неустойки в размере 64 884, 34 руб., неустойки с 24.11.2017 по день фактической уплаты из расчета 0,1 % за каждый день просрочки с суммы долга в размере 6 703 руб., неустойки с 24.11.2017 по день фактической уплаты из расчета 0,1 % за каждый день просрочки с суммы долга в размере 75 807 руб., неустойки с 24.11.2017 по день фактической уплаты из расчета 0,1 % за каждый день просрочки с суммы долга в размере 3 250 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

26.12.2017 вынесена резолютивная часть решения, которым заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда изменить в части размера взысканной неустойки, уменьшив его на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 18.02.2013 истцом - ООО "МАКС-АГРО" и ответчиком - АО "Совхоз Всеволожский" заключен договор N ZS/13/DL-007 о сервисном обслуживании и поставки запчастей.

Согласно условиям договора в период с 18.02.2013 по 11.08.2017 г. ООО "МАКС-АГРО" осуществило отгрузку запасных частей, расходных материалов и оказало услуги по ремонту оборудования на сумму 896 054, 67 руб. Ответчик частично произвел оплату в размере 542 243, 40 руб., задолженность ответчика перед истцом составила 353 811, 27 руб.

Поскольку претензия о погашении задолженности оставлена без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд.

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 516 ГК РФ).

В соответствии со статьями 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Факт поставки товара и оказания услуг по договору N ZS/13/DL-007 от 18.03.2013 установлен судом первой инстанции и подтверждается представленными в материалы дела актами сдачи-приемки выполненных работ, товарными накладными, подписанными ответчиком без замечаний и скрепленными печатью ответчика.

После обращения истца с иском ответчиком (26.10.2017) произведено частичное погашение долга в размере 32 727 руб., в связи с чем иск в части взыскания задолженности удовлетворен судом первой инстанции в размере 321 084, 27 руб.

Решение суда в указанной части ответчик не оспаривает, в апелляционной жалобе просит отменить решение в части неустойки, уменьшив ее размер в порядке статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 7.1.1. договора 18.02.2013 N ZS/13/DL-007 (касается сервисного обслуживания): при несоблюдении сроков оплаты, указанных в пунктах 5.1.3. и 5.1.4. данного договора, Исполнитель имеет право начислить пеню в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно пункту 7.2.1. договора в случае невыполнения Заказчиком обязанности по оплате отгруженного со склада Исполнителя товара, Заказчик уплачивает Исполнителю пеню в размере 0,1% от цены поставленного товара за каждый день просрочки платежа, но не более 10% о стоимости поставленного товара.

Согласно расчету истца размер неустойки составил 64 884,34 руб., неустойка с 24.11.2017 по день фактической уплаты из расчета 0,1 % за каждый день просрочки с суммы долга составила в размере 6 703 руб., неустойка с 24.11.2017 по день фактической уплаты из расчета 0,1 % за каждый день просрочки с суммы долга составила в размере 75 807 руб., неустойка с 24.11.2017 по день фактической уплаты из расчета 0,1 % за каждый день просрочки с суммы долга составила в размере 3 250 руб.

Данный расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Произведенный расчет неустойки проверен апелляционным судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу абзаца второго пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ" (далее - постановление Пленума N 81) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 названного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума N 81 заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

В силу пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума N 36) новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Не могут быть приняты и рассмотрены апелляционным судом требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 и пунктом 2 статьи 13 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дает разъяснения по вопросам судебной практики и по этим вопросам принимает постановления, обязательные для арбитражных судов в Российской Федерации.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 указано, что уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку ходатайство о снижении неустойки ответчик в суде первой инстанции не заявлял, оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2017 по делу N А56-86356/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Совхоз Всеволожский" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

И.Б. Лопато