Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2018 г. N 17АП-1186/18

г. Пермь

13 апреля 2018 г.

Дело N А60-40864/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 апреля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Гребенкиной Н.А., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полуднициным К.А.,

в отсутствие представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

АО "Вагоноремонтный завод",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 декабря 2017 года

по делу N А60-40864/2017,

принятое судьей Франк Ю.Ю.,

по иску (ОГРН 1106659010600, ИНН 6659209750)

к АО "Вагоноремонтный завод" (ОГРН 1020202085166, ИНН 0268021822)

о взыскании убытков,

установил:

Акционерное общество "Федеральная грузовая компания" (далее - АО "ФГК", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу "Вагоноремонтный завод" (далее - АО "ВРЗ" ответчик) с требованием о взыскании убытков в размере 271 173 руб. 07 коп, причиненных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по выполнению работ по деповскому и по капитальному ремонту грузовых вагонов в количестве 22-х штук, принадлежащих истцу, принятых по договорам на выполнение работ по деповскому ремонту грузовых вагонов N ФГК-231-15 от 14.04.2016, NФГК-25- 15 от 10.02.2015.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить.

Заявитель жалобы указывает, что истцом не доказано наличие прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и правовыми последствиями в виде убытков истца, связанными с устранением выявленных в период гарантийного срока дефектов. По мнению ответчика истцом нарушен порядок расследования причин отцепки грузовых вагонов N N 60087319, 62187919, 66001769, 61201810, 24560724, 24410888, 61165544. Согласно представленных в материалы дела телеграмм и расчетно-дефектных ведомостей на ремонт спорных вагонов подтверждается факт нарушения работниками ОАО "РЖД" порядка расследования причин отцепки, т.к. вагоны были отремонтированы в день направления телеграмм или на следующий день, и, следовательно, ответчик в нарушение условий договора, был лишен права на участие в расследовании причин отцепки вагона.

Указывает, что судом первой инстанции не рассмотрен довод ответчика по вагонам N N 60087319, 60062759. Между тем материалы дела не содержат документы, подтверждающие трехкратное последовательное срабатывание установок проверки температуры нагрева буксовых узлов, как это предусмотрено Положением об организации системы контроля технического состояния подвижного состава в пути следования от 14.08.2014 N 1902р, свидетельствующих о наличии аварийной неисправности, исключающей возможность дальнейшей безопасной эксплуатации вагона. Истец не представил доказательств необходимости отцепки спорных вагонов и наличие неисправности - грение буксы.

Также, по мнению апеллянта, судом не рассмотрен довод ответчика о том, что работы по тем неисправностям, которые предъявлены к ответчику по вагонам N N 60070463, 24505059, 24503930, 60962339, 61201810, 64017387, 63102321, АО "ВРЗ" не проводил. Указывает, что в соответствии с п.6.1 заключенного договора ответственность ответчика ограничивается теми деталями, в восстановлении работоспособности которых он принимал участие и не распространяется на узлы и агрегаты, не требующие ремонта и находящиеся в рабочем состоянии.

Относительно вагонов N N 62187919, 66001769 указывает, что отцепка не является гарантийным случаем, в связи с тем, что ремонтировался по тем же узлам и кодам неисправности в депо третьих лиц, что подтверждается справкой ГВЦ ОАО "РЖД" N2653.

В отношении вагонов N N 60815412, 64274079, 60087319, 64219462, 64589500 указывает, что данные вагоны отцеплены по неисправности буксового узла по внешним признакам (код-119) и по неисправности диагностирование деталей автотор. оборудования (код-400). Между тем коды неисправности 119, 400 отсутствуют в Классификаторе "Основные неисправности грузовых вагонов" (КЖА 2005 05), принятом и утвержденным протоколом комиссии Совета по железнодорожному транспорту государств-участников СНГ, Латвии, Литвы и Эстонии, а также в списке неисправностей указанных во Временном регламенте ведения рекламационно-претензионной работы в вагонном хозяйстве, в связи, с чем, невозможно сделать вывод о характере выявленной неисправности. Следовательно, отцепка вагонов по неисправности, которая отсутствует в Классификаторе и Регламенте, не могут быть предъявлены к ответчику для возмещения убытков, потому что данный код официально отсутствует.

В отношении вагона N 24410888 отцепленного в текущий отцепочный ремонт по коду неисправности 205 (трещина/излом боковины рамы) ответчик указывает, что в части боковых рам имелись литейные дефекты, а свои обязанности по осмотру боковых рам им выполнены полностью. Истец просит суд взыскать с ответчика стоимость новых деталей, которые были установлены на вагоны взамен, якобы неисправных. Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства приобретения истцом литых деталей для замены тех, которые, якобы были неисправными. По мнению апеллянта, в случае удовлетворения судом требований истца сложится ситуация, при которой бремя несения таких расходов будет переложено с истца на ответчика. Истец не только получит новые детали и улучшит характеристику вагона, но и еще ничего за это не заплатит, взыскав их стоимость с ответчика. Следовательно, взыскание с подрядчика - ответчика АО "ВРЗ" стоимости деталей влечет за собой неосновательное обогащение у ОАО "ФГК".

Ответчик полагает, что акты - рекламации не могут служить безусловным и неоспоримым доказательством вины ответчика и не являются документом, свидетельствующим о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенным ущербом. Ответчик не согласен с выводом суда о том, что акт-рекламации является достаточным доказательством и он не обжаловался ответчиком. Акт-рекламации ВУ-41-М носит только информационный характер, указывая только на наличие дефекта на вагоне в отдельно взятый промежуток времени, но причин возникновения дефекта/неисправности, выводы рекламационных актов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в частности сотрудники ОАО "РЖД" установив дефект/брак в деталях (агрегатах) делают вывод о некачественном ремонте ответчика, что не является верным.

Между тем Акт - рекламации не является документом органа власти и порядок обжалования не предусмотрен, более того и в Регламенте расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденном 14.03.2014 президентом ОПЖТ В.А. Гапановичем, отсутствуют положения о процедуре и сроках обжалования актов-рекламаций, но при несогласии организации, которой направлено соответствующее требование о возмещении затрат (в соответствии с условиями заключенных договоров), дальнейшее рассмотрение разногласий проводится в соответствии с законодательством РФ, т.е. в судебном заседании.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Участвующие в деле лица в заседание суда апелляционной инстанции 10.04.2018 явку своих представителей не обеспечили. В порядке части 2 статьи 156 АПК РФ ответчик известил арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между АО "ВРЗ" (подрядчик) и АО "ФГК" (заказчик) заключены договоры на выполнение работ по деповскому ремонту грузовых вагонов N ФГК-231-15 от 14.04.2016, N ФГК-25-15 от 10.02.2015.

Согласно условиям договора N ФГК-25-15 от 10.02.2015, заказчик (истец) поручил и обязался оплатить, а подрядчик (ответчик) принял на себя обязательства выполнять работы по деповскому ремонту грузовых вагонов, принадлежащих заказчику по согласованному сторонами месячному графику подачи грузовых вагонов в ремонт, по форме приложения N1 к настоящему договору (п.1.1 договора N ФГК-25-15 от 10.02.2015).

Согласно условиям договора N ФГК-231-15 от 14.04.2016, заказчик (истец) поручил и обязуется оплатить, а подрядчик (ответчик) принял на себя обязательства выполнять работы по деповскому ремонту грузовых вагонов, принадлежащих заказчику по согласованному сторонами месячному плановому заданию на проведение ремонта грузовых вагонов, по форме приложения N1 к настоящему договору (п.1.1 договора N ФГК-231-15 от 14.04.2016).

Из материалов дела следует, что ответчиком выполнены плановые (деповские) ремонты следующих вагонов, принадлежащих истцу на праве собственности:

N п/п	N вагона	N Претензии	Дата претензии	Код Неисправности	итого ремонт
		Договор N	ФГК-231-15
1	60087319	499	10.08.2016	400,912	5 365,04
2	60070463	485	01.08.2016	225	6 528,44
3	64219462	484	01.08.2016	400,912	5 365,04
4	64589500	483	01.08.2016	400,912	5 365,04
5	63762769	527	24.08.2016	605,912	5 413,95
6	60815412	576	20.09.2016	119,912	15 678,05
7	60087319	2201	18.10.2016	157	12 387,86
8	60062759	2541	20.12.2016	150	20 397,86
9	64274079	43	31.01.2017	119	21 406,11
Договор N ФГК-25-15
10	24560724	2382	23.11.2016	225,234	9 257,67
11	66001769	2084	29.09.2016	540	7 830,20
12	24505059	1629	26.07.2016	214,225	7 541,22
13	24503930	1629	26.07.2016	567	6 500,83
14	62187919	2283	31.10.2016	225	3 331,36
15	24410888	2476	08.12.2016	205	49 160,84
16	61165544	2476	08.12.2016	205	49 298,90
17	60962339	2580	29.12.2016	214	6 773,67
18	60138203	2580	29.12.2016	410	6 461,97
19	61201810	813	29.12.2016	410,912	6 260,83
20	65349581	95	31.01.2017	404	6 071,21
21	64017387	1860	25.06.2016	214	6916,17
22	63102321	1860	25.06.2016	214,225	7 860,81
	Итого				271 173,07

В соответствии условиями договоров подрядчик (ответчик) обязан производить ремонт грузовых вагонов в соответствии с требованиями руководящего документа "Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по деповскому ремонту", утвержденного на 54-ом заседании Совета по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества, протокол от 18-19 мая 2011 года (далее - Руководство по деповскому ремонту грузовых вагонов), с использованием собственных материалов и запасных частей, а также запасных частей заказчика, образующихся в процессе ремонта вагонов.

Согласно пункту 1.1 Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов, требования настоящего Руководства являются обязательными при проведении деповского ремонту грузовых вагонов колеи 1520 мм для всех предприятий независимо от форм собственности.

В соответствии с пунктом 4.1 Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов, деповской ремонт является плановым, постановка на который осуществляется в соответствии с требованиями нормативнотехнической документации. Нормативы периодичности производства деповских ремонтов установлены в соответствии с "Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных к обращению на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении" утвержденным на 47 заседании Совета.

В соответствии с пунктами 18.1. и 18.2. Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов, вагонные депо, производящие деповской ремонт вагонов, несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагонов формы ВУ-36 при соблюдении правил эксплуатации вагонов.

На детали и узлы вагона, не выдерживающие срок гарантии, оформляется акт-рекламация формы ВУ-41. Следовательно, при проведении плановых видов ремонта вагоноремонтное депо обязано провести проверку каждого элемента вагонов, включая элементы тележек грузовых вагонов, включая пружины рессорного комплекта. Необходимость замены деталей (элементов узла/ов деталей) вагона, либо отсутствие таковой необходимости по факту проведенной проверки определяет депо подрядчика.

В случае, если замена детали не производится, то депо подрядчика гарантирует, что вагон с установленными на нём деталями (элементов узлов деталей) отработает до следующего планового вида ремонта без сбоев.

В соответствии с пунктом 6.1 договоров подрядчик гарантирует, что при проведении ремонта грузовых вагонов применяются качественные материалы и запасные части.

Гарантийный срок на выполненные работы по деповскому ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования и международном сообщении (утверждено Советом по железно-дорожному транспорту государств - участников Содружества от 16-17.10.2012 г. N 57), начиная от даты оформления уведомления о приемки грузовых вагонов из ремонта формы ВУ- 36-М.

В соответствии с пунктом 6.4 договоров при обнаружении технологических дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта (далее - дефекты), грузовые вагоны направляются в вагонные эксплуатационные депо сети железных дорог или депо подрядчика для устранения выявленных дефектов. Заказчик имеет право устранять дефекты в любых ближайших организациях, выполняющих техническое обслуживание и ремонт подвижного состава.

Эксплуатационными вагонными депо ОАО "РЖД" в результате технологической неисправности произведена отцепка грузовых вагонов АО "ФГК", и произведен текущий ремонт с целью устранения выявленных дефектов (технологической неисправности).

В соответствии с пунктом 6.6 договоров работы по устранению дефекта, возникшего в течение гарантийного срока, оплачивает заказчик, за исключением случаев его устранения в рамках гарантийного ремонта в депо подрядчика, производившего деповской ремонт грузового ремонта.

Согласно пункту 6.2 договоров расследование случаев причин отцепки вагона и ведение рекламационной работы проводится в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденным 14.03.2014 года Президентом "ОПЖТ" В.А. Гапановичем, либо документом, введенным в действие взамен него.

Согласно пункту 6.5 договоров отсутствие представителя подрядчика при расследовании рекламационного случая не является основанием для отклонения претензии, если подрядчик своевременно не уведомил о своем участии в расследовании.

Согласно пункту 1.3 Регламента, расследование причин возникновения технологического характера и составление рекламационных документов на грузовые вагоны всех родов и типов, допущенных к обращению на сети железных дорог, на их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока эксплуатации после изготовления, ремонта или модернизации организует и производит эксплуатационное вагонное депо ОАО "РЖД".

Согласно пункту 1.7 Регламента, по итогам расследования составляется Акт-рекламация (рекламационный акт) в трех экземплярах, первый экземпляр акта вместе с рекламационными документами остается в ВЧДЭ, выявившем дефект, два экземпляра акта-рекламации вместе с рекламационными документами направляются владельцу вагона, копии - членам комиссии. В соответствии с пунктом 2.15 приложения 8 к Указаниям МПС России предприятие, признанное виновным в причинах пояснения дефектов, указывается на оборотней стороне рекламационного акта формы ВУ-41.

Согласно представленным истцом актам-рекламациям формы ВУ-41 М, виновным в технологических неисправностях грузовых вагонов истца указано депо подрядчика (ответчика). Все причины выявленных неисправностей - технологические. Указанные акты составлены без указания ответчиком как подрядчиком каких-либо замечаний по обстоятельствам, указанным в них.

Порядок удостоверения факта неисправности узла и детали вагона, не выдержавших гарантийного срока после их изготовления, ремонта установлен Указаниями МПС РФ N Б-90у от 13.10.1998 "Об изменении учетных и отчетных форм по вагонному хозяйству".

В п. 1.1. Инструктивных указаний по заполнению и кодированию рекламационного акта на узлы и детали вагона, не выдержавшие гарантийного срока после изготовления, ремонта, модернизации формы ВУ-41-М (Приложение к Указанию МПС РФ N Б-1190у от 13.10.1998) установлено, что Акт формы ВУ-41 составляется на все вагоны всех типов, допущенные к обращению в сети железных дорог России, их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока после изготовления, ремонта, модернизации, произведенные предприятиями различных форм собственности, имеющими право на производство вышеперечисленных работ.

Следовательно, выявление неисправности технологического характера требует оформления акта формы ВУ-41 М, который является доказательством ненадлежащего качества изготовления/ремонта вагона. Также, основные положения по порядку расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы (в том числе составление документов установленной формы, подтверждающих обстоятельства дела и вину лиц в возникшей неисправности), определял на момент отцепки вагонов "Регламент расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы" от 2014 года. В соответствии с пунктами Регламента на узлы и детали грузовых вагонов, не выдержавшие гарантийного срока эксплуатации после изготовления, ремонта и модернизации оформляется рекламационный акт формы ВУ-41, который является основанием для предъявления претензии, так как устанавливает вину лиц в технологической неисправности вагона.

В результате проведенных расследований были установлены причины возникновения дефектов и определен виновник возникновения этих причин - АО "ВРЗ", причиной отцепок спорных вагонов явились технологические неисправности, выявленные в период гарантийного срока эксплуатации вагонов, факт выявления зафиксирован актами-рекламациями.

В адрес ответчика направлены претензии, которые ответчиком оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 702, 721-725 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из доказанности факта возникновения убытков у истца в результате некачественного ремонта, проведенного ответчиком.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлением от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, технической документации, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 722 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

На основании части 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, в соответствии со статьей 65 АПК РФ должно доказать факт причинения вреда ответчиком, противоправность действий причинителя вреда, размер понесенных убытков, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими вредными последствиями.

Как верно установлено судом первой инстанции, факт возникновения технических неисправностей подтверждается составленными рекламационными актами формы ВУ-41-М, согласно которым выявленные технологические неисправности возникли по причине некачественно выполненного планового (деповского или капитального) ремонта вагонов.

Акт рекламации формы ВУ-41-М является документом, устанавливающим виновность ремонтного предприятия, производившего последний средний или капитальный ремонт, а также позволяющим квалифицировать отцепку грузового вагона как гарантийный случай.

Расследование случаев причин отцепки вагона и ведение рекламационной работы проводится в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденным 14.03.2014 Президентом НП "ОПЖТ" В.А.Гапановичем (далее - Регламент), либо документом, введенным в действие взамен него.

Гарантийный срок по качеству монтажа буксовых узлов от последнего капитального или среднего ремонта колесных пар, проведенного на предприятии подрядчика, устанавливается до проведения следующего капитального или среднего ремонта колесных пар, но не менее трех лет или 300 тыс. км. пробега. Гарантийный срок по качеству сборки торцевого крепления устанавливается от последнего капитального ремонта, среднего или текущего ремонта колесных пар до следующего капитального ремонта, среднего или текущего ремонта колесных пар, но не менее трех лет или 300 тыс. км. пробега.

При обнаружении технологических дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта (далее - дефекты), грузовые вагоны направляются в вагонные эксплуатационные депо сети железных дорог или депо подрядчика для устранения выявленных дефектов. Заказчик имеет право устранять дефекты в любых организациях, выполняющих техническое обслуживание и ремонт подвижного состава.

Отсутствие представителя подрядчика при расследовании рекламационного случая не является основанием для отклонения претензии, если подрядчик своевременно не уведомил о своем участии в расследовании.

В силу п. 6.10 договоров N ФГК-231-15 от 14.04.2016, N ФГК-25-15 от 10.02.2015 в случае оставления грузового вагона от эксплуатации в течение гарантийного срока по причинам, зависящим от подрядчика, подрядчик обязан возместить заказчику все расходы в порядке, установленном в пунктах 6.7 и 6.8 договоров.

Пунктом 7.2 договоров предусмотрено, что в случае повреждения вагона по вине подрядчика, подрядчик возмещает заказчику все расходы, связанные с восстановлением поврежденного вагона и провозные платежи от места повреждения до места устранения неисправности и под погрузку на территории железной дороги, где произошел случай повреждения.

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждается факт некачественного выполнения ответчиком работ, а также то обстоятельство, что требование об устранении недостатков заявлено истцом в пределах гарантийного срока с соблюдением условий договора и требований законодательства, в отсутствие доказательств обратного, суд правомерно признал требования истца обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленной сумме 271 173 руб. 07 коп.

При этом судом обоснованно учтено, что сторонами согласовано условие, согласно которому подрядчик обязан возместить заказчику стоимость работ по устранению дефектов, возникших в качестве некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, который распространяется на узлы/детали (боковая рама, надрессорная балка, колесная пара, головка автосцепки, поглощающий аппарат, беззазорный скользун ВМ 003.000, скользун М 1826.01.000), поставленные на грузовой вагон подрядчиком при производстве ремонта.

Таким образом, оплате подлежат выполненные работы и запасные части, замененные ответчиком при деповском ремонте.

Кроме того, пунктом 6.1 договора установлен исчерпывающий перечень случаев, когда гарантийный срок на выполненный ремонт не распространяется.

Гарантийный срок не распространяется:

- на составные части вагона, поврежденные в процессе погрузочно-разгрузочных работ при составлении акта о повреждении ф. ВУ-25;

- на составные части вагона, отказ которых произошел по причине естественных эксплуатационных износов, либо нарушений заказчиком правил и норм технической эксплуатации подвижного состава, норм содержания вагона.

В силу положений ГК РФ, а также условий заключенных между сторонами договора и требований обязательных Руководств, гарантийное обязательство подрядчика на результат произведенных подрядчиком работ по плановому ремонту вагонов является полным и распространяется на отремонтированные вагоны и их детали до следующего планового ремонта.

Поскольку в рамках гарантийного срока существует презумпция вины подрядчика в некачественном выполнении работ, именно ответчик обязан был предоставить доказательства наличия оснований, освобождающих его от ответственности за некачественно выполненный деповской и капитальный ремонт.

Ответчик в нарушение ст. 65 АПК надлежащих доказательств в подтверждение своей позиции не представил.

Согласно п. 6.2 договора отказ вагона или его составной части признается гарантийным случаем на основании расследования проведенного в соответствии с Временным регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, и оформлением акта формы ВУ-36-М.

Расследование причин возникновения неисправности технологического характера было организовано и проведено в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы (далее - Регламент).

Согласно Регламенту результаты расследования оформляются рекламационным актом формы ВУ-41, в котором отражается характер дефекта, причина появления дефекта и определяется виновное предприятие.

Регламентом предусмотрено, что вагоноремонтные предприятия самостоятельно контролируют внеплановые отцепки вагонов и в суточный срок с момента отцепки вагона информируют телеграммой руководителей депо о своем участии в расследовании.

Согласно положениям разд. 4 Руководящего документа РД 32 ЦВ 052-2009 "Ремонт тележек грузовых вагонов", утв. Советом по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества (протокол 52-го заседания Совета от 14.05.2010 г.) при плановых видах ремонта производится входной контроль технического состояния узлов и деталей тележек вагонов.

В актах-рекламациях в отношении спорных вагонов указано, что вагоны отцеплены по технологической неисправности, указаны коды неисправности, в графе "причина неисправности" указана конкретная причина неисправности со ссылкой на соответствующие руководящие нормативные документы, а также инструкции, принятые Министерством путей сообщения Российской Федерации и открытым акционерным обществом "Российские железные дороги", при этом указано виновное лицо.

Акты-рекламации являются документами установленной формы, порядок составления и оформления которых содержится в Регламенте расследования отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы. Акты - рекламации по форме ВУ- 41, оформленные в соответствии с условиями договора и требованиями действующего законодательства, являются надлежащими доказательствами наступления гарантийного случая. Акт-рекламация формы ВУ-41, составленный комиссионно в установленном порядке компетентной комиссией ОАО "РЖД", является итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятия, виновные в возникновении дефектов.

Факты отцепки вагонов по технологической неисправности подтверждаются рекламационными актами.

Акт-рекламации является допустимым и достоверным доказательством противоправности, вины и причинно-следственной связи между проведенным подрядчиком ремонтом и выявленными технологическими неисправностями вагона, обусловленные некачественно выполненным ремонтом.

При несогласии с заключением рекламационного акта регламентом предусмотрено обжалование акта вагоноремонтным предприятием в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Между тем ответчиком рекламационные акты формы ВУ-41-М, составленные комиссиями эксплуатационного вагонного депо не оспаривались.

Ответчик не исполнил своей обязанности в соответствии с п.2.1. Временного регламента по самостоятельному контролю внеплановых отцепок вагонов в ремонт в период их эксплуатации до истечения гарантии на вагоны и по информированию в суточный срок телеграммой руководителей эксплуатационных вагонных депо и истца об участии в расследовании технологической неисправности вагона. Также ответчик не воспользовался своим правом, предусмотренным данным пунктом Временного регламента, на участие в комиссии по расследованию причин отцепок грузовых вагонов и заявления особого мнения, которое может быть зафиксировано, в том числе и непосредственно в акте-рекламации формы ВУ-41 М также и после его составления.

Отказ от участия в расследовании причин отцепки вагонов, либо игнорирование таких случаев, в полной мере возлагает ответственность на предприятие, осуществившее плановый ремонт вагона.

Согласно Руководству по деповскому ремонту грузовых вагонов колеи 1520 мм железных дорог РД 32 ЦВ 587-2009 (далее - РД 32 ЦВ 587-2009), осмотр всех узлов и деталей производится с обязательной их разборкой, очисткой, промывкой, с применением не только визуального осмотра (в частности Раздел 3 РД 32 ЦВ 587- 2009). Согласно п. 18.1 Руководства по деповскому ремонту РД 32 ЦВ-5 87-2009, утвержденного распоряжением ОАО "РЖД" от 21.05.2010 N 1078р, п.17.1 Руководства по капитальному ремонту (утв. Протоколом N 54 от 19.05.2011 Совета по железнодорожному транспорту государств-участников содружества) - вагонные депо, производящие деповской/капитальный ремонт вагонов несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов именно до следующего планового (деповского, капитального) ремонта. Ответчик при проведении последнего деповского ремонта, обязан был выявить и устранить данные дефекты, обеспечив безотказную работу вагона в период гарантийного срока эксплуатации - до следующего планового ремонта вагонов. Ответчиком не оспорен факт выявления технологической неисправности вагона в течение гарантийного срока, не представлены доказательства, освобождающие его от гарантийной ответственности по договору.

Ответчик при проведении ремонта грузовых вагонов истца допустил отступление от требований нормативно-технической документации, обязательной при проведении деповского ремонта и не обеспечил проведение ремонта надлежащим качеством, вследствие чего вагоны не выдержали гарантийного срока эксплуатации, установленного договорами и нормативной документацией.

По мнению суда апелляционной инстанции, истцом доказано наличие прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и правовыми последствиями в виде убытков истца, связанными с устранением выявленных в период гарантийного срока дефектов.

Обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору подтверждены соответствующими доказательствами, согласно данным результатов технических расследований, проведенных вагонными депо, выполнившими текущий отцепочный ремонт вагонов истца, причинами возникновения неисправностей указанных вагонов в процессе их эксплуатации явились нарушения установленных требований к качеству работ по плановому ремонту грузовых вагонов, допущенные ответчиком при выполнении работ по договору, что отражено в актах-рекламациях формы ВУ-41 с приложением материалов расследования.

Руководствуясь изложенными выше обязанностями ответчика по плановому ремонту и составленными с участием железной дороги актами-рекламациями формы ВУ-41 М, на основании которых истец предъявляет ответчику расходы и которыми подтверждены неисправности с указанием причины их образования, исключение из числа обязанностей выполнение работ по устранению выявленных дефектов нельзя признать обоснованным, в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме. Размер убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения со стороны ответчика условий договора, подтверждается актами выполненных работ, расчетно-дефектными ведомостями, счетами - фактурами, платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Доводы ответчика об отсутствии ответственности по вагонам, отцепленным перевозчиком по коду 205 (трещина/излом боковой рамы) не может быть принят судом по следующим обстоятельствам:

Для вагонов был произведен деповской ремонт в депо ответчика. Деповской ремонт вышеуказанного вагона, в соответствии с условиями Договора на плановые виды ремонтов (п.2.1.1) должен был быть выполнен в соответствии с "Руководством по деповскому ремонту грузовых вагонов РД 587-2010".

Возражая в отношении вагонов отцепленного в текущий отцепочный ремонт по коду неисправности 205 (трещина/излом боковины рамы), ответчик указывает, что в части боковых рам имелись литейные дефекты, а свои обязанности по осмотру боковых рам им выполнены полностью.

Вместе с тем, объем работ ответчика, наряду с прочими работами, в соответствии с Руководством РД 587-2010, п. 3.7 Руководства РД 32 ЦВ 052-2009 и Руководящим документом "Неразрушающий контроль деталей вагонов. Общие положения" РД 32.174- 2001 (далее - Руководство РД 32.174-2001) включает обязательное проведение неразрушающего контроля (дефектоскопирования) таких деталей, как боковая рама. После проверки методами неразрушающего контроля на боковые рамы наносят клеймо, которое содержит наименование предприятия, проводившего ремонт рамы (п.16.4 РД 32 ЦВ 052- 2009), что дополнительно явилось основанием для определения виновного предприятия.

На основании п. 6.1, 6.2 ОСТ 32.183-2001 "Стандарт отрасли. Тележки двухосные грузовых вагонов колеи 1520 мм. Детали литые. Рама боковая и балка надрессорная. Технические условия" (далее - ОСТ 32.183-2001) внешнее соответствие вил, рам и балок контролируются визуально. Литейные дефекты в соответствии с п. 3.4.2 - 3.4.7 контролируются визуально и неразрушающими методами по согласованной с заказчиком технической документации.

Согласно вышеуказанных документов, боковые рамы при проведении контроля на предприятии ответчика должны были быть выявлены и последний обязан был не допустить установку на вагоны неисправных боковых рам, обеспечить работу вагонов в гарантийный срок без отцепки их в неплановый ремонт в соответствии с требованиями договора.

Не соответствуют нормам материального права, регулирующим гарантийные обязательства Подрядчика за обнаруженные в течении гарантийного срока дефекты, доводы ответчика о том, что гарантийная ответственность за выявленный дефект боковой рамы возложена на завод-изготовитель.

В данном случае ответчиком не учтено различие понятий: "срок службы", "гарантия завода - изготовителя" и "гарантия на выполненные работы по ремонту вагона" в отношении боковых рам вагона.

Как ОСТ 32.183-2001, так и ГОСТ "Тележки двухосные грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм, разграничивает понятие "гарантийная ответственность завода - изготовителя" и "назначенный срок службы боковой рамы".

Пунктом 9.2 ОСТ 32.183-2001 установлен гарантийный срок эксплуатации боковых рам - 5 лет, а назначенный срок службы рам составляет 32 года для рам, изготовленных из сталей марок 20ГЛ, 20ГФЛ, и 20ГТЛ, для рам, изготовленных из стали марки 20ХГНФТЛ - 35 лет. Таким образом, срок службы - это предельный срок эксплуатации детали вагона, который может продлеваться при условии соответствия рамы требованиям руководящих документов, регламентирующих требования к техническому состоянию боковой рамы и срокам продления службы.

В соответствии с ОСТ 32.183-2001 (раздел 8) надрессорные балки и боковые рамы в течение срока их эксплуатации должны подвергаться контрольному осмотру, обслуживанию и ремонту.

Таким образом, именно депо ответчика проводя осмотр и дефектоскопию боковой рамы, гарантирует бесперебойную работы до следующего планового ремонта.

Ответчик не учитывает, что дефект боковой рамы выявлен перевозчиком в процессе эксплуатации вагона, а не ответчиком во время осмотра вагона при постановке в плановый ремонт, что указывает на ненадлежащее исполнение ответчиком договорной обязанности по осмотру вагона и отражению дефекта в ведомости.

Возражения ответчика в отношении вагонов, отцепленых перевозчиком (ОАО "РЖД") по коду технологической неисправности 150 (грение буксы) также отклоняются как необоснонованные.

В период гарантийного срока вагоны были забракованы в пути следования по причине "грение буксы по внешним признакам" и направлен в текущий ремонт для устранения неисправности (код 150).

Код неисправности 150 (Грение буксы), относится к технологической неисправности (код причины - 1), согласно Классификатору основных неисправностей грузовых вагонов К Ж А 2005, технологическая - неисправность, связанная с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовым вагонам в депо.

Исследование причины появления неисправности и дефектного узла проведено в соответствии с разделом 3 Временного регламента ведения рекламационно-претензионной работы в вагонном хозяйстве N 1085/ЦЦИ-2011 от 25.07.2011, далее - Регламент.

В Договоре согласовано, что в случае внеплановой отцепки по неисправности колесной пары в период действия гарантийных обязательств, Стороны руководствуются вышеуказанным Регламентом.

В соответствии с п.3.4. Регламента, при неисправности буксового узла комиссия участвует в демонтаже буксового узла и составлении плана расследования.

По результатам проведенного комиссией расследования, на основании планов расследований были составлены акты-рекламации формы ВУ-41, представленные в материалы дела, в которых виновным предприятием признано ОАО "ВРК-2". Акт-рекламация оформляется в соответствии с Временным регламентом и подтверждает неисправность вагона и причину её возникновения.

Депо, производящее последний плановый ремонт, признав деталь годной к эксплуатации, несет гарантийные обязательства на указанную деталь до следующего планового ремонта, а значит обязано компенсировать затраты истца по замене детали, признанной негодной, что также предусмотрено условиями договора, представленного в материалы дела.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Они были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 декабря 2017 года по делу N А60-40864/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Н.А. Гребенкина Л.В. Дружинина