Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2018 г. N 11АП-3350/18

г. Самара

13 апреля 2018 г.

Дело N А65-36426/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 апреля 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Туркина К.К.,

судей Балашевой В.Т., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мешковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоПрестиж" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 декабря 2017 года по делу N А65-36426/2017 (судья Хисамова Г.Р.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания Альфа-Групп" (ОГРН 1141690042911, ИНН 1659146540) к обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоПрестиж" (ОГРН 1151690075811, ИНН 1660251901) о взыскании 1 247 145,21 руб.,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Ак Барс Торг-Строй", конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Компания Альфа-Групп" Хафизов Ленар Раянович,

с участием:

от истца - представитель Иванов В.В. (доверенность от 19.10.2017),

от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьих лиц - представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Компания Альфа-Групп" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Обществу с ограниченной ответственностью "Энергопрестиж" (далее - ответчик) о взыскании 1 247 145,21 руб., из которых: 1 200 000 руб. - неосновательное обогащение, 47 145,21 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами. Истцом после перерыва заявлено об уточнении исковых требований в части периода взыскания процентов, просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 47 145,21 руб. за период с 27.06.2017 по 08.12.2017. Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение исковых требований.

Решением иск удовлетворен.

С общества с ограниченной ответственностью "Энергопрестиж" (ОГРН 1151690075811, ИНН 1660251901) взыскано в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Компания Альфа-Групп" (ОГРН 1141690042911, ИНН 1659146540) 1 200 000 (один миллион двести тысяч) рублей неосновательного обогащения и 47 145 (сорок семь тысяч сто сорок пять) рублей 21 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

С общества с ограниченной ответственностью "Энергопрестиж" (ОГРН 1151690075811, ИНН 1660251901) взыскано в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 25 471 (двадцать пять тысяч четыреста семьдесят один) рубль в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ЭнергоПрестиж" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.12.2017 по делу А65-36426/2017 полностью, принять по делу новый судебный акт, в котором в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что основанием для удовлетворения иска послужили установленные судом обстоятельства, которые, по мнению Истца, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель указывает на то, что 16.11.2016 ответчик выполнил часть работ на сумму 1 200 000 руб. Заявитель просит учесть, что Ответчик 18.11.2016 вручил Истцу акт о приемке выполненных работ от 16.11.2016 N 1 на сумму 1 200 000 руб. и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 16.11.2016 N 1 на сумму 1 200 000 руб. Заявитель считает, что окончательный результат электромонтажных работ сдан Истцом в полном объеме, в срок и с надлежащим качеством, чему есть подтверждения. Заявитель указывает на то, что на стороне Ответчика отсутствует неосновательное обогащение в размере 1 200 000 руб.

Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца считал решение законным и обоснованным, считал, что ответчик надлежащим образом был извещен о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции, возражал против удовлетворения ходатайства о приобщении дополнительно представленных доказательств.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе в связи с отсутствием предусмотренных частями 2, 3 статьи 268, частью 2 статьи 272.1 АПК РФ оснований для принятия судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе в связи со следующим.

Системное толкование ст. 117, ч. 2 ст. 259, ч. 2 ст. 276 и ч. 2 ст. 291.2 АПК РФ предполагает, что компетентный суд должен оценить обоснованность доводов лица, заявившего ходатайство о восстановление срока на обжалование как при разрешении ходатайства, так и после восстановления срока при последующем рассмотрении дела в соответствующей инстанции. Если впоследствии будет установлено отсутствие оснований для восстановления срока, производство по жалобе подлежит прекращению (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2015 N 307-ЭС15-661 по делу N А56-40821/2013, п. 5 раздела II (Судебная коллегия по экономическим спорам) Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления срока подачи апелляционной жалобы в связи со следующим.

В определении о принятии апелляционной жалобы к производству от12 марта 2018 года суд апелляционной инстанции указал заявителю жалобы о необходимости представления в суд доказательств обращения ответчика на Почту России с заявлением о перенаправлении корреспонденции по фактическому нахождению ответчика.

Однако ответчик таких сведений не представил.

Между тем, из материалов дела усматривается, что ответчику направлялась судебное извещение по юридическому адресу. Конверт имеет отметку " истек срок хранения", имеет отметку о вторичном извещении.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что он не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Частью 4 статьи 121 АПК РФ установлено, что судебные извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности). Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 (в редакции от 12.07.2012 г. "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предусмотрено, что при наличии в арбитражном суде доступа к электронной базе данных регистрирующего органа, суд вправе проверить соответствует ли информация о месте нахождения юридического лица, содержащаяся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц либо ином документе, представленном истцом в соответствии с требованиями пункта 9 части 1 статьи 126 Кодекса сведениям, содержащимися в указанной базе данных.

Как усматривается из материалов дела, ответчику судебная корреспонденция направлялась по адресу его места нахождения, сведения о котором размещены в Едином государственном реестре

Определение суда было возвращено ввиду истечения срока хранения, о чем почтовый орган проинформировал суд после двукратного извещении адресата.

В определении о принятии искового заявления к производству указано, что согласно пункту 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте в сети Интернет в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Суд первой инстанции, рассмотрев все вынесенные в предварительное судебное заседание вопросы, признав представленные доказательства достаточными для разрешения спора по существу, и считая завершенной подготовку дела к судебному разбирательству, руководствуясь статьей 136, частями 1, 2, 3 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии возражений сторон, правомерно и обоснованно завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Таким образом, ответчик, вопреки доводам жалобы, был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседании судом первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме (абзац первый пункта 12 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", абзац первый пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках").

В соответствии с частью 3 статьи 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Согласно части 4 статьи 113 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В соответствии с частью 3 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.

При подаче апелляционной жалобы, ответчиком был пропущен срок на подачу жалобу, который при надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания (а иных причин пропуска срока на обжалование ответчик не указал) не может быть произвольно восстановлен, в противном случае нарушался бы принцип состязательности сторон.

Согласно ст. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в арбитражных судах осуществляется на началах равенства всех перед законом и судом.

Арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Данное положение подразумевает и право лиц, участвующих в деле, на разрешение спора на основе представленных доказательств.

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что стороны были извещены о времени и месте судебных заседаний в суде первой инстанции, иных причин пропуска срока на обжалования заявитель не указал, суд делает вывод об отсутствии оснований, позволяющих восстановить срок на обжалование судебного акта. Иной вывод противоречил бы Постановлению Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, нарушал бы вышеприведенные нормы.

Довод заявителя апелляционной жалобы о его неизвещении о судебном разбирательстве в суде первой инстанции, откланен судом апелляционной инстанции, поскольку данный довод опровергается материалами дела, из которых следует, что ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции извещен надлежащим образом (ч. 1 ст. 123 АПК РФ), несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ (п. 2 ст. 51 ГК РФ), обжалуемый судебный акт опубликован в сети Интернет, заявитель имел возможность ознакомиться с ним и своевременно его обжаловать.

Учитывая изложенное, а также степень заботливости и осмотрительности, которая требуется от участников хозяйственных отношений, заявитель мог заблаговременно позаботиться о своевременном обращении с апелляционной жалобой через принявший решение арбитражный суд первой инстанции.

Заявитель апелляционной жалобы не доказал наличие обстоятельств, препятствующих своевременной подаче апелляционной жалобы в установленном законом порядке.

Принимая во внимание, что заявитель апелляционной жалобы надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве, обжалуемый судебный акт своевременно опубликован в сети Интернет, заявитель апелляционной жалобы не доказал наличие обстоятельств, препятствующих обращению с апелляционной жалобой в установленный законом срок, наличие у заявителя достаточного промежутка времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок, учитывая, что иных причин пропуска срока заявитель не указал, срок подачи апелляционной жалобы восстановлению не подлежит.

Согласно п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока.

Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции вернулся к вопросу о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы и пришел к выводу о наличии предусмотренного п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ основания для прекращения производства по апелляционной жалобе.

Данный вывод не противоречит выводам в определении о принятии жалобы к производству.

Рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении срока, суд апелляционной инстанции в определении о принятии жалобы к производству указал "в целях реализации права заявителя на доступ к правосудию суд восстанавливает пропущенный срок и предлагает заявителю апелляционной жалобы представить в суд апелляционной инстанции сведения, подтверждающие факт обращения на Почту России с заявлением о перенаправлении почтовой корреспонденции по адресу фактического нахождения ответчика".

Т.е. судом были совершены исчерпывающие процессуальные действия, направленные на недопущение ограничения реализации права заявителя на доступ к правосудию.

Однако, как указывалось выше, сведений, подтверждающие факт обращения на Почту России с заявлением о перенаправлении почтовой корреспонденции по адресу фактического нахождения ответчик, не представил, явку представителя в судебное заседание для выяснения иных причин пропуска срока, ответчик также не обеспечил.

Руководствуясь статьями 150, 151, 184, 185, 188, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоПрестиж" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 декабря 2017 года по делу N А65-36426/2017 прекратить.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоПрестиж" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб., уплаченную платежным поручением от 19.02.2018 N 19.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

К.К. Туркин

Судьи

В.Т. Балашева С.А. Кузнецов