Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2018 г. N 17АП-5415/18

г. Пермь

12 апреля 2018 г.

Дело N А60-1378/2018

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Сусловой О.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, АО "Каптстройтехнолоджи",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 февраля 2018 года

о назначении дела к судебному разбирательству

по делу N А60-1378/2018

по иску ООО "Абсолют" (ОГРН 1156658096242, ИНН 6685103693)

к АО "Каптстройтехнолоджи" (ОГРН 1137746832904, ИНН 7716754097)

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

апелляционная жалоба (вх. N 17АП-5415/2018(1)-ГК) на определение Арбитражного суда Свердловской области о назначении дела к судебному разбирательству от 26 февраля 2018 года подана заявителем 28 марта 2018 года посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Ответчик в апелляционной жалобе указывает на то, что судом первой инстанции при вынесении определения о назначении дела к судебному разбирательству не был рассмотрен вопрос о принятии встречного искового заявления к производству.

Согласно части 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможность обжалования определения о назначении дела к судебному разбирательству не предусмотрена.

Таким образом, апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с нормами процессуального права не обжалуется в порядке апелляционного производства.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения жалобы.

Вопрос о возврате заявителю из федерального бюджета государственной пошлины в размере 3 000 руб. в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку не представлен оригинал документа, подтверждающего ее уплату.

Руководствуясь пунктом 2 части 1, частью 2 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить ответчику, АО "Каптстройтехнолоджи".

2. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

О.В. Суслова