Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2018 г. N 04АП-656/17

г. Чита

13 апреля 2018 г.

Дело N А58-5385/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Скажутиной Е.Н., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой К.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стимул-88" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 июня 2017 года по делу N А58-5385/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "Стимул-88" (ИНН 1435205421, ОГРН 1081435008368) к Администрации Муниципального образования "посёлок Нижний Бестях" муниципального района "Мегино-Кангаласский улус" Республики Саха (Якутия) (ИНН 1415010199, ОГРН 1061415002538) о взыскании 63 498,23 рублей, встречного иска о расторжении контракта и взыскании 663 072,05 рублей (суд первой инстанции: Артамонова Л.И.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стимул-88" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к Администрации Муниципального образования "посёлок Нижний Бестях" муниципального района "Мегино-Кангаласский улус" Республики Саха (Якутия) о взыскании 63 498,23 рублей задолженности по муниципальному контракту N 14 от 10.08.2015, а также 40 000 рублей расходов на оплату услуг представителя и 2 540 рублей расходов на уплату государственной пошлины.

Администрация Муниципального образования "посёлок Нижний Бестях" муниципального района "Мегино-Кангаласский улус" Республики Саха (Якутия) заявила встречные исковые требования, уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о расторжении муниципального контракта N 14 от 10.08.2015 и взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Стимул-88" 541 347,05 рублей убытков и 121 725 рублей штрафа по пункту 10.2 контракта.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 20 июня 2017 года встречный иск удовлетворен частично. Расторгнут муниципальный контракт N 14 от 10.08.2015, заключенный между Администрацией Муниципального образования "посёлок Нижний Бестях" муниципального района "Мегино-Кангаласский улус" Республики Саха (Якутия) и обществом с ограниченной ответственностью "Стимул-88".

С общества с ограниченной ответственностью "Стимул-88" взыскано в пользу Администрации Муниципального образования "посёлок Нижний Бестях" муниципального района "Мегино-Кангаласский улус" Республики Саха (Якутия) 601 072,05 рублей, из которых 479 347,05 рублей убытки, 121 725 рублей штраф. В остальной части встречного иска отказано.

В результате зачета основного и встречного исков взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стимул-88" взыскано в пользу Администрации Муниципального образования "посёлок Нижний Бестях" муниципального района "Мегино-Кангаласский улус" Республики Саха (Якутия) 537 573,82 руб.

С Администрации Муниципального образования "посёлок Нижний Бестях" муниципального района "Мегино-Кангаласский улус" Республики Саха (Якутия) взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стимул-88" 2 540 рублей расходов по государственной пошлине, 15 000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

С общества с ограниченной ответственностью "Стимул-88" взыскано в доход федерального бюджета 20 741 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм права. Из апелляционной жалобы следует, что работы подлежали им выполнению в соответствии со сметой, локальным сметным расчетом, со сводным сметным расчетом и технической документацией; часть работ, которые суд расценил как не выполненные, не подлежали выполнению в рамках муниципального контракта.

От истца поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит в ее удовлетворении отказать.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени его проведения уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 5 статьи 268 Кодекса о проверке законности и обоснованности в оспариваемой части - в части удовлетворения встречного иска.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование общества с ограниченной ответственностью "Стимул-88" к администрации муниципального образования "посёлок Нижний Бестях" муниципального района "Мегино-Кангаласский улус" Республики Саха (Якутия) о взыскании основного долга по муниципальному контракту.

Предметом встречного иска является требование администрации муниципального образования "посёлок Нижний Бестях" муниципального района "Мегино-Кангаласский улус" Республики Саха (Якутия) к обществу с ограниченной ответственностью "Стимул-88" о расторжении муниципального контракта, взыскании убытков.

Как установил суд первой инстанции и следует из дела, в соответствии с главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" 10 августа 2015 года между ООО "Стимул-88" и Администрацией МО "Поселок Нижний Бестях" МР "Мегино-Кангаласский улус" РС (Я) заключен муниципальный контракт N14 на выполнение работ по строительству 6-квартирного жилого дома в п. Нижний Бестях. Содержание и сроки выполнения работ определяются графиком производства работ (приложение N 2), составляющим неотъемлемую часть контракта.

В объем работ входят: разработка проектно-сметной документации в соответствии с заданием на проектирование, согласование проектной документации в установленном порядке, выполнение полного комплекса подготовительных, строительно-монтажных и пусконаладочных работ по строительству 6-ти квартирного жилого дома в квартале 5 общей площадью квартир 231,1 квадратных метров, наружные сети, благоустройство территории, поставка оборудования в соответствии с проектом, утвержденным заказчиком "под ключ" и ввода объекта в эксплуатацию, а также предусматривает выполнение иных, неразрывно связанных со строящимся объектом работ, поставку, транспортировку материалов, приспособлений, инструментов, необходимых для выполнения работ, устранение недоделок и дефектов, выявленных в процессе гарантийной эксплуатации (пункт 2.2 контракта). Срок выполнения работ предусмотрен пунктом 4.2 контракта - до 01.12.2015.

19 ноября 2015 года сторонами подписано дополнительное соглашение к контракту, в котором продлен срок выполнения работ до 1 февраля 2016 года, пункт 3.1 в разделе "цена контракта" изложен в иной редакции.

Частично удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции исходил из того, что работы истцом в полном объеме выполнены не были, поэтому имеются основания для расторжения контракта и взыскания штрафа, предусмотренного пунктом 10.2 контракта. Также суд взыскал причиненные истцом убытки на сумму 479 347,05 руб., которые состоят из понесенных заказчиком расходов на технологическое присоединение к электрическим сетям в размере 368 592,05 руб., на приобретение мотопомпы в размере 43 650 руб. для обеспечения водоснабжения, на электротовары на сумму 26 874 руб., на выполнение работ по замене электропроводки в размере 40 231 руб., которые подтверждены материалами дела и не оспорены истцом.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, полагая их соответствующими установленным обстоятельствам дела, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, судом не допущено. Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые указывает заявитель жалобы, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что работы подлежали им выполнению в соответствии со сметой, локальным сметным расчетом, со сводным сметным расчетом и технической документацией. Часть работ, которые суд расценил как не выполненные, не подлежали выполнению в рамках муниципального контракта.

Данные доводы отклоняются апелляционным судом.

Муниципальный контракт N 14 на выполнение работ по строительству 6-квартирного жилого дома был заключен на выполнение работ, в объем которых входит: разработка проектно-сметной документации в соответствии с заданием на проектирование, согласование проектной документации в установленном порядке, выполнение полного комплекса подготовительных, строительно-монтажных и пусконаладочных работ по строительству 6-ти квартирного жилого дома в квартале 5 общей площадью квартир 231,1 квадратных метров, наружные сети, благоустройство территории, поставка оборудования в соответствии с проектом, утвержденным заказчиком "под ключ" и ввода объекта в эксплуатацию, а также предусматривает выполнение иных, неразрывно связанных со строящимся объектом работ, поставку, транспортировку материалов, приспособлений, инструментов, необходимых для выполнения работ, устранение недоделок и дефектов, выявленных в процессе гарантийной эксплуатации.

Таким образом, разработка проектно-сметной документации входила в обязанности истца - заявителя жалобы и предусматривалась пунктом 2.2 контракта.

Кроме того, 19 ноября 2015 года сторонами подписано дополнительное соглашение к контракту, в котором продлен срок выполнения работ до 1 февраля 2016 года, пункт 3.1 в разделе "цена контракта" изложен в следующей редакции: "Цена контракта составляет 12 172 500 руб. Цена контракта включает стоимость строительства 6-квартирного жилого дома, разработку и оформление проектно-сметной документации, получение технических условий на подключение к сетям инженерно-технического обеспечения (газоснабжения, водопровода, реализации, отопления, электроснабжения и т.п.), подключение к сетям инженерно-технического обеспечения (газоснабжения, водопровода, канализации, отопления, электроснабжения и т.п.), содержание временных зданий и сооружений, благоустройство территории, расходы по вводу многоквартирного дома, охрана и содержание объекта до подписания акта приемки законченного строительством объекта, оплату за изготовление документов технического учета, в том числе технический паспорт на многоквартирный дом, за оформление технических (кадастровых) паспортов квартир и иных документов, которые в соответствии с юном и иными нормативно-правовыми актами, необходимыми для государственной регистрации права собственности муниципального заказчика на жилые помещения (квартиры) и многоквартирный дом, оплату за изготовление энергетического паспорта, согласно требованиям Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и повышении энергетической активности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", а также сборы, отчисления и другие платежи, установленные законодательством".

Таким образом, проектно-сметная документация должна была содержать все работы, предусмотренные контрактом и подлежащие выполнению истцом в соответствии с его предметом и в пределах согласованной цены.

Поскольку часть работ, указанная в обжалуемом решении, выполнена не была, суд первой инстанции правомерно расторг муниципальный контракт, взыскал причиненные убытки и начислил штраф в соответствии с пунктом 10.2 контракта в размере 1 % цены контракта в сумме 121 725 руб.

Условия муниципального контракта о выполнении работ "под ключ" ни по каким критериям явно обременительными не являются, дополнительным соглашением данные условия изменены не были, заказчик в более выгодное положение не поставлен, лишь уточнено, из чего складывается цена работ, а также был продлен срок их выполнения.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности - это факт нарушения обязательства, наличие и размер понесенного истцом ущерба и причинная связь между правонарушением и возникшим ущербом.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку в рамках муниципального контракта работы были оплачены, но выполнены не полностью, то размер убытков составил 479 347,05 руб. и определен из понесенных заказчиком расходов на технологическое присоединение к электрическим сетям в размере 368 592,05 руб., на приобретение мотопомпы в размере 43 650 руб. для обеспечения водоснабжения, на электротовары на сумму 26 874 руб., на выполнение работ по замене электропроводки в размере 40 231 руб.

Довод о том, что о необходимости приобретения электротоваров и выполнения работ по замене электропроводки истец не знал и с соответствующими претензиями ответчик не обращался, является несостоятельным. В претензии от 18 августа 2016 года ответчиком указано на то, что работы по электрификации не завершены, не выполнено водоснабжение, нет постоянного электроснабжения дома. В письме от 6 сентября 2016 года о расторжении муниципального контракта об этом тоже указывалось. Соответствующие расходы ответчика подтверждены материалами дела и не оспорены истцом.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу в части удовлетворения встречного иска.

Государственная пошлина, не уплаченная при подаче апелляционной жалобы в связи с предоставлением отсрочки, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 64, пунктом 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с заявителя жалобы в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 июня 2017 года по делу N А58-5385/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стимул-88" в доход федерального бюджета государственную пошлину за апелляционное обжалование в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий

А.В. Макарцев

Судьи

Е.Н. Скажутина С.И. Юдин