Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2018 г. N 01АП-1366/18

г. Владимир

13 апреля 2018 г.

Дело N А43-39890/2017

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Долговой Ж.А., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.01.2018 по делу N А43-39890/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

принятому судьей Окутиным С.Г.,

по иску муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Жилсервис" Володарского района (ОГРН 1035200522631, ИНН 5214007997) к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1027700430889, ИНН 7729314745), Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261) о взыскании 309 000 руб. 11 коп.,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства "Жилсервис" Володарского района (далее - МУП ЖКХ "Жилсервис" Володарского района, истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГБУ "ЦЖКУ" Министерства обороны Российской Федерации, ответчик), Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - Минобороны, Министерство обороны Российской Федерации, ответчик) о взыскании пеней в сумме 266 083 руб. 44 коп., в том числе 74 123 руб. 27 коп. пеней, начисленных на задолженность за апрель-май 2017 года по государственному контракту от 01.04.2017 N 329 теплоснабжения за период с 11.05.2017 по 24.07.2017, 191 765 руб. 74 коп. пеней, начисленных на задолженность за апрель-май 2017 год по государственному контракту от 01.04.2017 N330 холодного водоснабжения и водоотведения за период с 11.05.2017 по 24.07.2017 и 194 руб. 43 коп. пеней, начисленных на задолженность за период апрель-май 2017 год по государственному контракту от 01.04.2017 N331 горячего водоснабжения за период с 11.05.2017 по 08.08.2017.

Требования основаны на статьях 309,310,330, 539 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате тепловой энергии.

Решением от 11.01.2018 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил, взыскал с Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации, а в случае недостаточности денежных средств у Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации взыскать с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Жилсервис" Володарского района 266 083 руб. 44 коп. пеней за период с 11.05.2017 по 24.07.2017, начисленных на задолженность за апрель - май 2017 года по государственным контрактам от 01.04.2017 N 329 теплоснабжения, от 01.04.2017 N 330 холодного водоснабжения и водоотведения, от 01.04.2017 N 331 горячего водоснабжения.

Также взыскал с Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации в доход федерального бюджета 8 322 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на ненадлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства.

Развивая данный довод, указывает, что представление интересов Министерства обороны Российской Федерации осуществляет ФГКУ "Западное региональное управление правового обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации, расположенное по адресу: г.Санкт-Петербург, Дворцовая площадь, д.10.

Поясняет, что Министерство обороны Российской Федерации не является стороной заключенных между истцом и ФГБУ "ЦЖКУ" Министерства обороны Российской Федерации договоров, следовательно, правоотношения не порождали у Министерства обороны Российской Федерации обязательств по оплате неустойки.

Также указывает на необоснованность привлечения Министерства обороны Российской Федерации в качестве субсидиарного ответчика, поскольку в материалах дела отсутствует документальное подтверждение отсутствия необходимых денежных средств у ФГБУ "ЦЖКУ".

До рассмотрения жалобы по существу в апелляционный суд от МУП ЖКХ "Жилсервис" Володарского района в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило заявление об отказе от исковых требований в части взыскания денежных средств с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, подписанное директором МУП ЖКХ "Жилсервис" Володарского района - Рябковым Алексеем Васильевичем.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В связи с частичным отказом истца от иска и принятием данного отказа судом, решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.01.2018 по делу N А43-39890/2017 в части взыскания денежных средств с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации подлежит отмене, а производство по делу в указанной части - прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 постановления Пленума от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания по имеющимся в материалах дела документам.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 11.01.2018 проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.04.2017 стороны заключили государственные контракты: N 329 теплоснабжения, N 330 холодного водоснабжения и водоотведения, N 331 горячего водоснабжения.

Согласно вышеуказанным контрактам, истец обязался поставлять горячую воду, тепловую энергию в горячей воде, принимать в централизованную систему сточные воды, а ответчик - принимать указанные коммунальные услуги и производить оплату в соответствии с контрактами - в срок до 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

Свои обязательства по данным контрактам истец выполнял в полном объеме и надлежащим образом. Однако ответчик оплатил предоставленные услуги несвоевременно, что явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Нижегородской области руководствовался следующими нормами материального права, применение которых суд апелляционной инстанции считает правильным.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.2 контракта N 329 и пунктом 9.4 контракта N 331 предусмотрена неустойка за просрочку платежей в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, начиная с 11 числа месяца, следующего за расчетным; пунктом 8.8 контракта N 330 предусмотрена неустойка за просрочку платежей в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, начиная с 11 числа месяца, следующего за расчетным.

В силу пункта 65 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

По уточненному расчету истца сумма пеней на день принятия решения составила 266 083 руб. 44 коп., в том числе 74 123 руб. 27 коп. пеней, начисленных на задолженность за апрель-май 2017 года по государственному контракту от 01.04.2017 N 329 теплоснабжения за период с 11.05.2017 по 24.07.2017; 191 765 руб. 74 коп. пеней, начисленных на задолженность за апрель-май 2017 год по государственному контракту от 01.04.2017 N 330 холодного водоснабжения и водоотведения за период с 11.05.2017 по 24.07.2017; 194 руб. 43 коп. пеней, начисленных на задолженность за период апрель-май 2017 год по государственному контракту от 01.04.2017 N 331 горячего водоснабжения за период с 11.05.2017 по 08.08.2017.

Факт нарушения ФГБУ "ЦЖКУ" Министерства обороны Российской Федерации сроков оплаты коммунальных услуг подтвержден материалами дела и последним не оспаривается.

Расчёт неустойки судом апелляционной инстанции повторно проверен, признан обоснованным, не противоречащим условиям договора и требованиям действующего законодательства и в процессе рассмотрения дела арифметически, методологически и по исходным данным ответчиком не оспорен.

Таким образом, требование о взыскании неустойки с ФГБУ "ЦЖКУ" Министерства обороны Российской Федерации обоснованно и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод Министерства обороны Российской Федерации о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в рассмотрении дела в отсутствие доказательств надлежащего его извещения о начавшемся судебном процессе, суд апелляционной инстанции считает ошибочным ввиду следующего.

На основании части 1 статьи 226 Кодекса дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса.

В связи с этим, как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 14 постановления от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 Кодекса), с учетом правовых позиций, сформулированных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

При этом с учетом положений части 1 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу. Вместе с тем в силу части 5 статьи 228 Кодекса, согласно которой дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Кодекса не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Если же ко дню принятия решения по такому делу соответствующая информация в арбитражный суд не поступила, либо поступила, но очевидно свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 228 Кодекса, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства (часть 5 статьи 227 Кодекса).

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет не позднее чем за 15 дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет названных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Определение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.11.2017 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлено судом первой инстанции заявителю по адресу, соответствующему сведениям об адресе (месте нахождения) юридического лица, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц: 119160, г.Москва, ул.Знаменка, д.19, что подтверждается уведомлением N 60399117017103 (том 1, л.д.5).

Данный адрес Министерства обороны Российской Федерации указан в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц и в исковом заявлении (том 1, л.д.16, 106).

Сведений о том, что Министерство обороны Российской Федерации уведомляло о необходимости направлять корреспонденцию по адресу нахождения ФГКУ "Западное региональное управление правового обеспечения", в материалы дела не представлено.

Таким образом, арбитражный суд располагал сведениями о получении ответчиком информации о начавшемся судебном процессе.

Все сведения о движении дела своевременно опубликованы арбитражным судом на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, о чем свидетельствует отчеты о публикации судебных актов (том 1, л.д.3; том 2, л.д.82).

По смыслу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, Министерство обороны Российской Федерации имело реальную возможность получения информации о движении дела, поэтому на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Иные доводы апелляционной жалобы с учетом отказа от исковых требований в части взыскания денежных средств с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации суд признает несостоятельными.

В связи с частичным отказом истца от иска в апелляционной инстанции производство по делу в отношении взыскания денежных средств с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение в указанной части - отмене.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации суд не рассматривает вопрос об оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, поскольку заявитель освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 49, 150, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Жилсервис" Володарского района от исковых требований в части взыскания денежных средств с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации.

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.01.2018 по делу N А43-39890/2017 в части взыскания денежных средств с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации.

Производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.01.2018 по делу N А43-39890/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ж.А. Долгова