Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2018 г. N 02АП-1689/18

г. Киров

13 апреля 2018 г.

Дело N А17-6533/2017

Резолютивная часть определения оглашена 12 апреля 2018 года.

В полном объеме определение изготовлено 13 апреля 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Бармина Д.Ю., Малых Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бочаровой М.М.,

без участии в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Многофункциональное управляющее предприятие жилищного хозяйства N 1"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 17.01.2018 по делу N А17-6533/2017, принятое судом в составе судьи Торговой Т.Е.,

по иску акционерного общества "Ивгортеплоэнерго" (ИНН: 3702733438, ОГРН: 1143702016006)

к обществу с ограниченной ответственностью "Многофункциональное управляющее предприятие жилищного хозяйства N 1" (ИНН: 3702121837, ОГРН: 1153702023386)

о взыскании 133 678 рублей 88 копеек,

установил:

акционерное общество "Ивгортеплоэнерго" (далее - истец, Общество) обратилось с иском в Арбитражный суд Ивановской области к обществу с ограниченной ответственностью "Многофункциональное управляющее предприятие жилищного хозяйства N 1" (далее - ответчик, заявитель, Предприятие) о взыскании расходов по установке коммерческих узлов учета тепловой энергии в МКД по адресам: г. Иваново, ул. Академическая, дом 23, ул. Афанасьева, дом 31, ул. Калинцева, дом 34, ул. Победы, дом 13 в размере 133 678 рублей 88 копеек.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 17.01.2018 исковые требования Общества удовлетворены.

Предприятие с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, размер понесенных истцом расходов на установку ОДПУ в спорных домах не доказан. Из представленных истцом платежных поручений следует, что оплата по договору от 30.06.2014 N 69-06/14з произведена истцом частично, за исключением МКД N 31 по ул. Афанасьева, на сумму 4 415 695,79 руб. У ответчика отсутствует информация об оплате работ по установке коммерческих узлов учета в отношении МКД: ул. Академическая, д. 23, ул. Калинцева, д.34, ул. Победы, д. 13. Из представленных платежных поручений на сумму 27 819 682 рубля 13 копеек следует, что истец частично оплатил только поставку оборудования коммерческих узлов учета на основании договора от 14.01.2014 N 1-01/14з, оплата работ по проектированию узлов учета не произведена истцом. Также невозможно установить, что именно ООО "Энергосервисный центр" поставляло истцу по договору от 14.01.2014 N 1-01/14з, поскольку в материалах дела счета отсутствуют. Отсутствует информация о системе налогообложения ООО "Энергосервисный центр" и ООО "РСК", в связи с чем неизвестно, являются ли они плательщиками НДС. В связи с чем, в случае, если указанные лица не являются плательщиками НДС, то размер оплаты по договорам должен быть снижен на 18%.

До принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления Предприятие заявило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Отказ от апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрен и принят, поскольку он не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.

В материалы дела заявителем представлена копия платежного поручения от 20.04.2015 N 381, согласно которому оплачена государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы по делу N А17-4905/2014.

Однако в соответствии с пунктом 3 статьи 333.18. Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины в безналичной форме подтверждается платежным поручением плательщика с отметкой банка о его исполнении.

Поскольку оригинал платежного поручения от 20.04.2015 N 381 в материалы дела не представлен, основания для разрешения вопроса о возврате пошлины, у апелляционного суда отсутствуют. Указанное не препятствует заявителю обратится в суд, в том числе суд первой инстанции, с соответствующим заявлением при предоставлении оригинала платежного поручения (абзац 4 пункта 11 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

Руководствуясь статьями 49, 184, 185, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Многофункциональное управляющее предприятие жилищного хозяйства N 1" от апелляционной жалобы.

Прекратить производство по апелляционной жалобе на решение Арбитражного суда Ивановской области от 17.01.2018 по делу N А17-6533/2017.

Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.Б. Савельев

Судьи

Д.Ю. Бармин Е.Г. Малых