Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2018 г. N 19АП-1075/18

г. Воронеж

12 апреля 2018 г.

Дело N А14-20647/2017

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Серегиной Л.А.,

без вызова сторон и назначения судебного заседания, в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 45-ФЗ), пунктов 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве",

рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.01.2018 по делу N А14-20647/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства, (судья Малыгина М.А.) по исковому заявлению публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107) к обществу с ограниченной ответственностью "РАСКО" (ОГРН 1023300932390, ИНН 3302017743) о взыскании 101 910 руб. 54 коп. пени,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (далее - ПАО "МРСК Центра", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью "РАСКО" (далее - ООО "РАСКО", ответчик) о взыскании 101 910 руб. 54 коп. пени.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 18.01.2018 исковые требования ПАО "МРСК Центра" удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 84 302 руб. 48 коп. пени за период с 31.08.2017 по 18.10.2017. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "МРСК Центра" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 18.01.2018, в связи с чем, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ПАО "МРСК Центра" ссылается на то, что арбитражным судом области необоснованно снижен размер заявленной к взысканию неустойки.

От ответчика через электронный сервис "Мой арбитр (диск приложен к материалам дела) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ООО "РАСКО" просит решение арбитражного суда области оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.01.2018 следует изменить по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 03.12.2015 между ООО "РАСКО" (потребитель) и ПАО "МРСК Центра" (сетевая организация) был заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 3600/21880/15 от 03.12.2015, по условиям которого сетевая организация обязуется оказывать потребителю услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих сетевой организации на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а также через технические устройства электрических сетей, принадлежащих организации по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью и ТСО на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а потребитель обязуется оплачивать услуги сетевой организации в порядке, установленном договором (пункт 2.1. договора).

Согласно пункту 6.3 названного договора расчетным периодом является один календарный месяц.

В соответствии с пунктом 7.2 указанного договора при нарушении обязательств по оплате услуг потребитель уплачивает сетевой организации штрафные санкции (пени, неустойки, штрафы), предусмотренные действующим законодательством (в редакции протокола согласования разногласий от 22.12.2015).

В соответствии с пунктами 8.1, 8.2 договора N 3600/21880/15 от 03.12.2015 он заключен по 31.12.2016, вступает в силу с момента подписания и распространяет свое действие на отношения сторон с 01.01.2016 с возможностью пролонгации на один календарный год на тех же условиях за исключением условий об объеме оказываемых услуг, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

Ответчик свои обязательства по оплате оказанных ему услуг выполнил с просрочкой, в связи с чем истцом начислены пени в соответствии с пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - ФЗ "Об электроэнергетике") в связи с просрочкой авансовых платежей за период с 31.08.2017 по 19.09.2017 в сумме 24 280 руб. 97 коп. и в связи с просрочкой оплаты задолженности за август 2017 года за период с 20.09.2017 по 18.10.2017 в сумме 77 629 руб. 57 коп.

Неисполнение ответчиком требований об уплате пени послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Воронежской области с рассматриваемыми исковыми требованиями (с учетом уточнения).

Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований.

Вместе с тем, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом области при принятии обжалуемого судебного акта не учтено следующее.

В соответствии с положениями статей 307 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 3600/21880/15 от 03.12.2015 по всем своим существенным условиям соответствует договору возмездного оказания услуг, правовое регулирование которого помимо специальных норм предусмотрено главой 39 ГК РФ.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Исходя из системного анализа указанных норм, оплата стоимости услуг предусмотрена по факту их оказания.

В силу статей 1, 421, 422 ГК РФ авансирование заказчиком услуг исполнителя может устанавливаться законом или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором; неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения; по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании пункта 2 статьи 26 ФЗ "Об электроэнергетике" (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов"), потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Таким образом, неустойка, выполняя обеспечительную функцию, вместе с тем является мерой ответственности и направлена на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства.

Уплата сумм авансовых платежей при отсутствии встречного предоставления по сути является кредитованием исполнителя; начисление неустойки в подобных случаях просрочки внесения авансового платежа допускается, если это установлено законом или явно выражено в соглашении сторон.

ФЗ "Об электроэнергетике" не содержит положений, императивно устанавливающих ответственность потребителя за несоблюдение им сроков внесения авансовых платежей по договору оказания услуг по передаче электроэнергии.

Указанная в пункте 2 статьи 26 ФЗ "Об электроэнергетике" неустойка установлена за нарушение окончательного срока оплаты фактически оказанных сетевой организацией услуг по передаче электрической энергии, предусмотренного соответствующим договором сторон об оказании услуг по передаче электроэнергии.

В положениях пункте 7.2 договора N 3600/21880/15 от 03.12.2015 (в редакции протокола согласования разногласий от 22.12.2015) прямого указания на начисление неустойки за нарушение срока внесения авансовых платежей не имеется.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца пени в связи с просрочкой авансовых платежей за период с 31.08.2017 по 19.09.2017 в сумме 24 280 руб. 97 коп.

Указанный вывод не противоречит сложившейся судебной практике применения ответственности за просрочку внесения авансовых платежей (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2016 N 305-ЭС16-4576 по делу N А40-200411/2014 и от 06.10.2016 N 305-ЭС16-8210 по делу N А41-33836/2015, от 13.10.2017 N 310-ЭС17-14445).

Представленный истцом расчет пени в связи с просрочкой оплаты задолженности за август 2017 года по указанному договору за период с 20.09.2017 по 18.10.2017 в сумме 77 629 руб. 57 коп. соответствует действующему законодательству (с учетом Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016) (ответ на вопрос N 3) и является арифметически верным.

Ответчиком при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 1 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Кодекса).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В определении от 17.07.2014 N 1723-О Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что неустойка (штраф, пени) как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 Кодекса стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 75, 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Кодекса). Снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях.

В рассматриваемом случае, заявляя о снижении пени, ответчик не представил доказательств наличия исключительных случаев, свидетельствующих о возможности применения статьи 333 ГК РФ, не представил доказательств несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства по оплате оказанных услуг (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Доводы ответчика о том, что средний размер платы по кредитам в месте нахождения должника ниже двухкратной учетной ставки Банка России, а также о незначительности периода просрочки, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

С учетом изложенного, принимая во внимание вышеуказанные нормы права и разъяснения, данные Верховным Судом Российской Федерации, период просрочки исполнения обязательства по оплате оказанных услуг по энергоснабжению, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения пени и взыскании ее с ответчика в сумме 77 629 руб. 57 коп. за период с 20.09.2017 по 18.10.2017.

Поскольку выводы арбитражного суда первой инстанции сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.01.2018 подлежит изменению.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении с иском ПАО "МРСК Центра" было уплачено 4 255 руб. государственной пошлины (сумма государственной пошлины, исходя из размера заявленных исковых требований (с учетом уточнения), составляет 4 057 руб.), при обращении с апелляционной жалобой ПАО "МРСК Центра" было уплачено 3 000 руб.

С учетом результатов рассмотрения иска и апелляционной жалобы, а также пункта 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 46 от 11.07.2014 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", расходы истца по государственной пошлине в размере 3 083 руб. 32 коп. за рассмотрение искового заявления и расходы по государственной пошлине в сумме 2 280 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика и подлежат с него взысканию в пользу истца.

Излишне уплаченная пошлина в размере 198 руб. подлежит возвращению ПАО "МРСК Центра" из федерального бюджета.

На основании части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительные листы подлежат выдаче судом первой инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.01.2018 по делу N А14-20647/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства, изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РАСКО" (ОГРН 1023300932390, ИНН 3302017743) в пользу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107) 77 629 руб. 57 коп. пени за период с 20.09.2017 по 18.10.2017, а также 3 083 руб. 32 коп. государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и 2 280 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107) 198 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.А. Серегина