Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2018 г. N 10АП-4759/18

г. Москва

13 апреля 2018 г.

Дело N А41-51791/17

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей Коновалова С.А., Семушкиной В.Н.

при ведении протокола судебного заседания Искендеровой Я.Г.,

при участии в заседании:

от истца Публичного акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" - представитель не явился, надлежащим образом извещен,

от ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Люберецкое-ремонтно-строительное предприятие" - Смирнова С.В., представитель по доверенности от 09 января 2017 года,

от третьих лиц Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (ФГБУ "ФКП Росреестра") в лице филиала по Московской области - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Люберецкое-ремонтно-строительное предприятие" на решение Арбитражного суда Московской области от 13 февраля 2018 года по делу N А41-51791/17, принятое судьей Бирюковым Р.Ш., по иску Публичного акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" к Обществу с ограниченной ответственностью "Люберецкое-ремонтно-строительное предприятие" об установлении сервитута на земельный участок, третьи лица - Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (ФГБУ "ФКП Росреестра") в лице филиала по Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Обществу с ограниченной ответственностью "Люберецкое-ремонтно-строительное предприятие" (далее - ответчик) в котором просит:

- установить в интересах истца сервитут - право ограниченного пользования частью земельного участка с кадастровым номером 50:22:0010310:45, для реконструкции ВЛ110 кВ "Чагино-Болятино с отп. "Чагино-Юбилейная, Юбилейная-Красково с отп.", "Красково Болятнино", включающую в себя реконструкцию участка опор N 30/6 ПМ 110-4ф-N 32/4/ст-16-15 ВЛ 110 кВ, характерными поворотными точками:

назв.точки	X	Y
1	458547,90	2212816,46
2	458549,71	2212822,29
3	458548,76	2212823,37
4	458555,06	2212844,89
5	458572,74	2212908,14
б	458573,17	2212909,47
7	458563,16	2212915,55
8	458549,91	2212886,90
9	458534,97	2212893,61
10	458540,22	2212909,35
11	458542,52	2212915,61
12	458546,69	2212926,18
13	458543,67	2212927,99
14	458543,10	2212927,37
15	458537,68	2212931,50
16	458523,39	2212890,95
17	458533,50	2212887,15
18	458547,26	2212880,97
19	458534,57	2212832,67
1	458547,90	2212816,46

сроком на 6 месяцев. Установить плату за сервитут в размере 43 903 руб. 00 коп. в месяц.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (ФГБУ "ФКП Росреестра") в лице филиала по Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 февраля 2018 исковые требования удовлетворены (л.д. 12-15 т. 5).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "ЛРСП" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, на земельном участке с кадастровым номером 50:22:0010310:2282, предоставленном на праве аренды ПАО "МОЭСК" располагается опора N 6 ЛЭП 110 кВ "Красково-Болятино"/N 30 ЛЭП 110 кВ "Юбилейная-Красково" с отпайкой на подстанцию 110 кВ "Котельники" N 69.

Доступ к земельному участку с кадастровым номером 50:22:0010310:2282, согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН, обеспечивается посредством земельного участка с кадастровым номером 50:22:0010310:45, принадлежащего на праве собственности ответчику.

ПАО "МОЭСК" разработана проектная документация по реконструкции ВЛ110 кВ "Чагино-Болятино с отп. "Чагино-Юбилейная, Юбилейная-Красково с отп.", "Красково Болятнино", включающая в себя реконструкцию участка опор N 30/6 ПМ 110-4ф-N 32/4/ст-16-15 ВЛ 110 кВ.

Истец указал, что проведение указанной реконструкции без доступа на спорный земельный участок не представляется возможным, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Способы судебной защиты лицом своих нарушенных или оспариваемых прав определены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в тех случаях, когда для защиты того или иного права закон предусматривает определенные способы защиты, лицо, считающее свое право нарушенным, может воспользоваться только предусмотренным законом способом.

Обязательные положения, устанавливающие порядок осуществления энергоснабжения, содержатся в Федеральном законе от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Федеральный закон N 35-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона N 35-ФЗ технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

В соответствии с абзацем 15 статьи 26 Федерального закона N 35-ФЗ по договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе по урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

Пунктом 3 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 года N 861 сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 настоящих Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании (далее - заявка), а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе, отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Ограничение права собственности возможно только в случаях и в порядке, установленном законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Из положений статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

Согласно пункту 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Сервитут может быть срочным или постоянным (пункт 4 статьи 23 ЗК РФ).

В силу пункта 5 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.

Пунктом 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество.

Таким образом, из положений статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сервитут может устанавливаться в интересах собственника недвижимого имущества исключительно в том случае, если нужды собственника, связанные с использованием указанного имущества, не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Из указанных норм права следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости (Постановление Президиума ВАС РФ от 28 февраля 2012 года N 11248/11).

Установление частного сервитута обусловлено необходимостью внесения правовой определенности в отношения собственников соседних земельных участков в тех случаях, когда потребности одного из них, связанные с использованием принадлежащего ему имущества, не могут быть удовлетворены иным образом. Эти интересы могут быть обеспечены как путем добровольного подписания собственниками господствующего и обслуживающего земельных участков соглашения о сервитуте, так и в судебном порядке, если между этими лицами не достигнуто такое соглашение или имеются разногласия по его отдельным условиям.

Требование, предусмотренное пунктом 3 статьи 274 ГК РФ, имеет целью создание на будущее необходимых правовых гарантий для нормальной эксплуатации истцом своего имущества посредством предоставления ему по решению суда права ограниченного пользования чужим земельным участком.

Согласно пункту 3 статьи 274 ГК РФ спор собственников соседних участков при недостижении соглашения между ними о сервитуте либо его условиях может быть разрешен судом.

По смыслу приведенной нормы материального права по результатам разрешения такого спора суд, исходя из баланса интересов сторон, не лишен возможности самостоятельно при наличии имеющихся разногласий определить условия предоставления истцу права ограниченного пользования чужим земельным участком.

В связи с этим при рассмотрении дел соответствующей категории в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 274 ГК РФ, суды должны исследовать вопрос о том, на удовлетворение каких конкретно нужд направлено требование истца и относятся ли они к тем потребностям, которые могут быть обеспечены путем установления сервитута, учитывая его исключительный характер.

Кроме того, при установлении сервитута в судебном порядке необходимо установить факт возможности исполнения истцом своих обязательств перед третьими лицами иным способом или может выполнить другими альтернативными путями.

Задачей суда при осуществлении выбора из таких альтернативных вариантов является соблюдение баланса интересов сторон и определение из них варианта наиболее экономичного (менее затратного) для собственника господствующей вещи и наименее обременительного для собственника служащего земельного участка.

В рамках настоящего дела целью установления сервитута является исполнение истцом своих договорных обязательств перед ответчиком по прокладке линий электропередач, что соответствует целям и условиям установления сервитута, предусмотренным в статье 274 ГК РФ.

Условиями для установления сервитута в судебном порядке являются наличие между собственниками земельных участков спора, препятствующего подписанию соглашения о сервитуте; выявленная судом в ходе рассмотрения этого спора объективная невозможность удовлетворения потребностей истца иным образом, кроме как путем наделения его правом ограниченного пользования чужим земельным участком.

Исходя из вышеуказанных норм права, истец для установления частного земельного сервитута в силу статьи 65 АПК РФ обязан представить доказательства, подтверждающие, что нужды истца как собственника принадлежащего ему недвижимого имущества не могут быть обеспечены без установления требуемого им сервитута.

Согласно пункту 5 статьи 274 ГК РФ собственник участка, обремененного сервитутом, по общему правилу вправе требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком. Аналогичная норма предусмотрена также пунктом 6 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации.

Следовательно, в тех случаях, когда в деле имеются основания для предоставления права ограниченного пользования чужим имуществом, судам необходимо в соответствии с приведенными положениями определить размер платежей, подлежащих внесению собственнику обремененного земельного участка.

Плата за сервитут может быть соразмерна материальной выгоде, которую могло получить это лицо, если бы земельный участок не был обременен сервитутом (например, возможной выгоде от предоставления части участка, используемого для проезда и прохода, в аренду третьим лицам). На размер платы за сервитут влияют также характер и интенсивность использования земельного участка лицом, в интересах которого установлен сервитут (постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 октября 2013 года по делу N А41-58255/12).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 17 ноября 2009 года N 1464-О-О, закрепленное в статье 82 АПК РФ право лиц, участвующих в деле, ходатайствовать о назначении экспертизы является дополнительной процессуальной гарантией их конституционного права на судебную защиту, поскольку предоставляет возможность обосновать правомерность занимаемой ими позиции по делу в случае, когда для этого необходимы специальные знания в различных областях науки, техники, искусства, ремесла.

В соответствии со статьей 82 АПК РФ по ходатайству истца определением от 21 сентября 2017 года была назначено судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО "Центр оказания независимой экспертной помощи и судебных экспертиз "НЭП" Малашенко Елене Анатольевне, Амбарданову Дмитрию Игоревичу, Хабаровой Галине Юрьевне.

На разрешение экспертов судом поставлены следующие вопросы:

1. Имеется ли возможность проведения реконструкции ВЛ110 кВ "Чагино-Болятино с отп. "Чагино-Юбилейная, Юбилейная -Красково с отп.", "Красково Болятнино" включающая в себя реконструкцию участка опор N 30/6 ПМ 110-4ф-N 32/4/ст-16-15 ВЛ 110 кВ на территории ООО "Люберецкое РСП" без установления сервитута на земельный участок с кадастровым номером 50:22:0010310:45;

- указать возможные варианты установления сервитута для реконструкции ВЛ110 кВ "Чагино-Болятино с отп. "Чагино-Юбилейная, Юбилейная -Красково с отп." "Красково Болятнино" включающая в себя реконструкцию участка опор N 30/6 ПМ 110-4ф-N 32/4/ст-16-15 ВЛ 110 кВ на территории ООО "Люберецкое РСП";

- в случае выявления невозможности реконструкции ВЛ110 кВ "Чагино-Болятино с отп. "Чагино-Юбилейная, Юбилейная -Красково с отп.". "Красково Болятнино" включающая в себя реконструкцию участка опор N 30/6 ПМ 110-4ф-N 32/4/ст-16-15 ВЛ 110 кВ на территории ООО "Люберецкое РСП" определить вариант наименее обременительный для ответчика;

- определить размер ежемесячной платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 50:22:0010310:45 в границах определенных экспертом при ответе на вопрос N 3.

Согласно экспертному заключению N Э-04/10-2017 от 25 октября 2017 года проведение реконструкции ВЛ110 кВ "Чагино-Болятино с отп. "Чагино-Юбилейная, Юбилейная -Красково с отп.", "Красково Болятнино" включающая в себя реконструкцию участка опор N 30/6 ПМ 110-4ф-N 32/4/ст-16-15 ВЛ 110 кВ на территории ООО "Люберецкое РСП", без установления сервитута на земельный участок с кадастровым номером 50:22:0010310:45 невозможно.

При этом эксперты указали, что экспертами разработан 1 вариант установления сервитута в границах земельного участка с кадастровым номером 50:22:0010310:45, наименее обременительный для ответчика. Экспертное заключение содержало каталог поворотных точек границ части земельного участка, принадлежащего ответчику, на которую необходимо установить сервитут:

назв.точки	X	Y
1	458547,90	2212816,46
2	458549,71	2212822,29
3	458548,76	2212823,37
4	458555,06	2212844,89
5	458572,74	2212908,14
б	458573,17	2212909,47
7	458563,16	2212915,55
8	458549,91	2212886,90
9	458534,97	2212893,61
10	458540,22	2212909,35
11	458542,52	2212915,61
12	458546,69	2212926,18
13	458543,67	2212927,99
14	458543,10	2212927,37
15	458537,68	2212931,50
16	458523,39	2212890,95
17	458533,50	2212887,15
18	458547,26	2212880,97
19	458534,57	2212832,67
1	458547,90	2212816,46

Размер ежемесячной платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 50:22:0010310:45 в границах определенных экспертом при ответе на вопрос N 3 составляет 41 295 руб. в месяц.

В соответствии с частью 1 статьи 86 АПК РФ на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дает заключение в письменной форме и подписывает его.

Требования к заключению экспертов предусмотрены частью 2 статьи 86 АПК РФ.

Экспертное заключение оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В экспертном заключении содержатся ответы на поставленные судом вопросы, заключение мотивировано, выводы эксперта предельно ясны, обоснованы исследованными им обстоятельствами, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства.

Какие-либо доказательства того, что представленное в материалы дела заключение эксперта по результатам судебной экспертизы является недостаточно ясным и полным, ответчиком не представлены.

Таким образом, заключение экспертизы и дополнение к нему в силу статьи 64, 67, 68, 71, 82, 86 АПК РФ подлежат принятию судом в качестве надлежащего доказательства по делу и подлежат оценке наряду с другими доказательствами (статья 71 АПК РФ), в связи с чем суд принимает выводы, изложенные в заключении.

Вопреки доводам апелляционной жалобы несогласие ответчика с выводами эксперта не может являться основанием для проведения дополнительной экспертизы, в соответствии со статьей 87 АПК РФ.

Достаточных аргументов, ставящих под сомнение выводы эксперта, заявителем жалобы не приведено.

Суд исходит из того, что назначение дополнительной экспертизы относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В настоящем деле такая необходимость отсутствовала.

Более того, исходя из пояснений экспертов, суд первой инстанции счел необходимым руководствоваться выводами экспертов, данных при ответе на первый, второй и третий вопросы. Допущенные экспертами неточности при проведении экспертного исследования и оформлении экспертного заключения, носят технический характер и не влияют на правильность выводов экспертов при подготовке ответов на поставленные перед ними вопросы.

Между тем, в ходе исследования представленного заключения, с учетом пояснений экспертов, данных в судебном заседании, суд пришел к выводу, что при ответе на четвертый вопрос по определению размера ежемесячной платы за пользование земельным участком, экспертами не были учтены обстоятельства, которые могли повлиять на определение размера платы, в частности, не были учтены улучшения земельного участка - наличие асфальтового покрытия.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26 декабря 2017 года по делу N А41-51791/17 была назначена дополнительная экспертиза, проведение которой было поручено тем же экспертам.

Перед экспертами был поставлен следующий вопрос:

- определить размер ежемесячной платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 50:22:0010310:45 в границах, необходимых для установления сервитута в целях проведения реконструкции ВЛ110 кВ "Чагино-Болятино с отп. "Чагино-Юбилейная, Юбилейная-Красково с отп.", "Красково Болятнино" включающая в себя реконструкцию участка опор N 30/6 ПМ 110-4ф-N 32/4/ст-16-15 ВЛ 110 кВ на территории ООО "Люберецкое РСП", определенных в ранее представленном в суд заключении эксперта N Э-04/10-2017 от 25 октября 2017 года, с учетом имеющихся улучшений земельного участка, в том числе асфальтового покрытия 18 января 2018 года в суд поступило заключение эксперта N Э-04д/10-2017, в соответствии с которым размер платы за право ограниченного пользования (сервитут) в месяц составляет - 43 903 руб. 00 коп.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно счел необходимым руководствоваться результатами, полученными в ходе проведения судебной экспертизы и представленными в заключение экспертов.

Довод апелляционной жалобы о не привлечении при рассмотрении настоящего дела в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрацию городского округа Люберцы Московской области, являющегося собственником смежного земельного участка с кадастровым номером 50:22:0010310:2282, а также ООО "Атлант-Строй", выполняющего подрядные работы на объекте, не может быть принят во внимание ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Процессуальный статус участвующих в деле лиц урегулирован арбитражным процессуальным законодательством, при этом возможность наделения каждого из участвующих в деле лиц тем или иным статусом не может быть произвольной. При решении вопроса о допуске лица в процесс суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо.

Исходя из смысла статьи 51 АПК РФ третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Из анализа указанных положений закона следует, что третье лицо вступает в процесс с целью защиты своих нарушенных либо оспоренных прав и законных интересов. Наличие у такого лица права связано с тем, что оно является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения, его интересы направлены на предмет уже существующего спора.

Предметом спора в настоящем деле является установление сервитута в отношении части земельного участка с кадастровым номером 50:22:0010310:45.

Из обжалуемого судебного акта не следует, что решение суда влияет на права и обязанности указанных лиц по отношению к одной из сторон спора, они не являются участниками в правоотношениях между истцом и ответчиком.

Кроме этого, установление сервитута в целях реконструкции линии электропередач не ограничит использование земельных участков их собственниками и не изменит реальное их назначение.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 109 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к судебным издержкам.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу частей 1, 2 статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

При назначении экспертизы истцом на депозит Арбитражного суда Московской области было перечислено 220 000 рублей, что подтверждаются платежным поручением от 07 августа 2017 года N 76985.

В связи с тем, что при ответе на вопрос по определению размера ежемесячной платы за пользование земельным участком, экспертами не были учтены улучшения земельного участка (асфальтовое покрытие), определением Арбитражного суда Московской области от 26 декабря 2017 года по делу N А41-51791/17 в соответствии с частью 1 статьи 87 АПК РФ назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой было поручено тем же экспертам АНО "Центр оказания независимой экспертной помощи и судебных экспертиз "НЭП".

В адрес Арбитражного суда Московской области 18 января 2018 года от АНО "Центр оказания независимой экспертной помощи и судебных экспертиз "НЭП" поступило заключение эксперта N Э-04д/10-2017 от 17 января 2018 года.

Платежным поручением N 548 от 22 декабря 2017 года ООО "ЛРСП" в счет проведения экспертизы перечислило на депозитный счет суда денежные средства в размере 125 000 руб.

Таким образом, на депозите суда сумма внесенных денежных средств составила 345 000 руб.

Определением от 13 февраля 2018 года с депозита Арбитражного суда Московской области в пользу АНО "Центр оказания независимой экспертной помощи и судебных экспертиз "НЭП" перечислено 220 000 руб. за проведение экспертизы, а также ООО "ЛРСП" с депозитного счета возвращена оставшаяся излишне уплаченную сумму в размере 125 000 руб.

Таким образом, суд апелляционной инстанции также полагает, что расходы истца по проведению экспертизы в сумме 220 000 руб. правомерно удовлетворены, поскольку расходы на проведение независимой экспертизы подтверждены документально, а также указанное заключение положено в основу принятого судебного акта.

Кроме того ООО "Люберецкое-ремонтно-строительное предприятие" с депозитного счета Десятого арбитражного апелляционного суда подлежат возврату денежные средства в размере 125 000 руб., перечисленные в счет проведения судебной экспертизы перечисленные платежным поручением N 136 от 05 апреля 2018 года, поскольку в удовлетворении ходатайства судом было отказано.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционные жалобы заявителей удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13 февраля 2018 года по делу N А41-51791/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью ""Люберецкое-ремонтно-строительное предприятие" с депозитного счета Десятого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 125 000 рублей, перечисленные платежным поручением N 136 от 05 апреля 2018 года в счет проведения экспертизы по следующим реквизитам:

Сч. N 40702810800000156934

Филиал N 7701 Банк ВТБ (ПАО) г. Москва

БИК 044525745

Сч. N 30101810345250000745

Банк плательщика ГУ БАНКА РОССИИ ПО ЦФО Г. МОСКВА 35

БИК 044525000.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.А. Немчинова

Судьи

С.А. Коновалов В.Н. Семушкина