Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2018 г. N 04АП-316/18

г. Чита

13 апреля 2018 г.

Дело N А58-8149/2017

Резолютивная часть объявлена 11.04.2018, постановление.

В полном объеме изготовлено 13.04.2018.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Макарцев А.В., Скажутина Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фалилеевой Ю.Р., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - АО "Теплоэнергетическая компания Мосэнерго" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 декабря 2017 года (судья Кайдаш Н.И.) по делу N А58-8149/2017 по иску публичного акционерного общества "Якутскэнерго" (ИНН 1435028701, ОГРН 1021401047260) к акционерному обществу "Теплоэнергетическая компания Мосэнерго" (ИНН 7721604869, ОГРН 1077763217894) о взыскании денежных средств, и установил:

публичное акционерное общество "Якутскэнерго" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к акционерному обществу "Теплоэнергетическая компания Мосэнерго" о взыскании 7239428,47 руб. задолженности по договору N 241/16-5 от 30.09.2016, 398383,92 руб. неустойки.

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Решением от 14 декабря 2017 года арбитражный суд иск удовлетворил, распределил судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Ответчик в апелляционной жалобе, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда, просит названное решение отменить. Указывает на несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушенного обязательства.

От истца отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

В судебном заседании объявлялся перерыв, публичное извещение о котором было размещено в свободном доступе на сайте арбитражного суда.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, и из материалов дела усматривается, что истец по договору N 241/16-5 от 30.09.2016 выполнил работы по эксплуатации и техническому обслуживанию отопительной котельной на территории строительной площадки Якутской ГРЭС-2 на общую сумму 7239428,47 руб., которые ответчиком приняты согласно подписанным без замечаний актам за период с декабря 2016 года по май 2017 года. Названные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Заявляя требования, истец указал на уклонение ответчика от оплаты заложенности, на сумму долга начислил неустойку по пункту 7.7 договора. Указал, что претензия истца об уплате долга ответчиком не исполнена.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 8, 307, 309, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что требования истца являются обоснованными по праву и по размеру. Основания для уменьшения начисленной договорной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлены. Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределены по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части взыскания основного долга доводы к отмене решения сторонами не заявлены.

Апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, ссылка на которые в судебном акте приведена.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку размер неустойки установлен соглашением сторон и, следовательно, предполагается соразмерным последствиям нарушения обязательства. При этом ответчик доказательства обратного не представил, а также не указал ни критерии, по которым размер спорной неустойки следует квалифицировать как чрезмерный, ни обстоятельства, указывающие на получение истцом необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ).

По изложенным мотивам и исходя из доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд полагает правильными выводы суда первой инстанции по установленным обстоятельствам дела, основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 декабря 2017 года по делу N А58-8149/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке с подачей жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Юдин С.И.

Судьи

Макарцев А.В. Скажутина Е.Н.