Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2018 г. N 01АП-9201/17

г. Владимир

06 апреля 2018 г.

Дело N А11-10866/2017

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Л.П.,

судей Тарасовой Т.И., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беловой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монолит" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 26.12.2017 по делу N А11-10866/2017, принятое судьей Кочешковой М.Ю., по иску общества с ограниченной ответственностью "Ингатлан" (ОГРН 1163328055186, ИНН 3328012940) к обществу с ограниченной ответственностью "Монолит" (ОГРН 1143328006194, ИНН 3328503040) о взыскании 2 190 000 руб.,

при участии:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Монолит" - представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом;

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Ингатлан" - Левкова Д.Ю. на основании доверенности от 18.01.2018 сроком действия один год;

от ООО "Объединение "Инжстрой" - Левкова Д.Ю. на основании доверенности от 06.02.2018 сроком действия три года,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ингатлан" (далее - ООО "Ингатлан", истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Монолит" (далее - ООО "Монолит", ответчик) о взыскании 2 190 000 руб. неосновательного обогащения, образовавшегося в связи с перечислением по платежным поручениям от 19.04.2016 N 5, от 11.05.2016 N 6, от 25.05.2016 N 8, от 16.06.2016 N 9, от 01.07.2016 N 11 денежных средств в качестве оплаты за нежилые помещения по договору купли-продажи нежилого помещения от 01.04.2016.

Исковые требования основаны на статьях 453, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы возникновением неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Решением от 26.12.2017 Арбитражный суд Владимирской области исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что истец в момент пользования имуществом осуществил перепланировку помещения, которая привела к ухудшению недвижимого имущества, в связи с невозможностью прохода в него; компенсация ухудшения имущества составляет 330 236 руб. Ответчик 12.10.2017 осуществил государственную регистрацию перехода права собственности за свой счет.

Считает, что поскольку в данном процессе рассматривались последствия расторжения договора, то суд обязан был рассмотреть требования обеих сторон по расторгнутому договору.

Обращает внимание суда на то, что в данном процессе ответчик заявлял требования во встречном иске о взыскании договорной неустойки по спорному договору, однако судом исковое заявление возвращено.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал на ее несостоятельность, считает решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию своего доверителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие заявителя, надлежаще извещенного о начавшемся процессе.

Общество с ограниченной ответственностью "Объединение "Инжстрой" (далее - ООО "Объединение "Инжстрой") ходатайством, поступившим в суд апелляционной инстанции 09.02.2018, просило заменить истца ООО "Ингатлан" на правопреемника - ООО "Объединение "Инжстрой", в связи с заключением между ООО "Ингатлан" (цедент) и ООО "Объединение "Инжстрой" (цессионарий) договора об уступке права требования от 23.01.2018 N 1.

Аналогичное заявление поступило от истца.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Оценив договор об уступке прав требования от 23.01.2018, а также приложенные к нему документы, суд признает данный договор соответствующим требованиям закона.

В силу изложенного суд производит замену истца - ООО "Ингатлан" на ООО "Объединение "Инжстрой" (ОГРН - 1103328005440) в части суммы 2 190 000 руб. неосновательного обогащения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.04.2016 между ООО "Монолит" (продавец) и ООО "Ингатлан" (покупатель) был заключен договор купли-продажи нежилого помещения, согласно пункту 1.1 которого продавец передает в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора следующее недвижимое имущество: нежилое помещение площадью 144,8 кв.м, кадастровый номер 33:22:024003:2005; нежилое помещение площадью 5,1 кв.м, кадастровый номер 33:22:024003:2007; нежилое помещение площадью 201,5 кв.м, кадастровый номер 33:22:024003:2008. Объекты расположены на втором этаже многоэтажного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения и общественно-деловым центром, находящегося по адресу: г.Владимир, ул.Мира, д.15в.

Пунктом 2.1 договора определено, что общая стоимость объектов по договору составляет 20 090 000 руб., из которой: стоимость нежилого помещения площадью 144,8 кв.м, кадастровый номер 33:22:024003:2005, составляет 8 360 000 руб., стоимость нежилого помещения площадью 5,1 кв.м, кадастровый номер 33:22:024003:2007, составляет 90 000 руб.; стоимость нежилого помещения площадью 201,5 кв.м, кадастровый номер 33:22:024003:2008, составляет 11 640 000 руб.

Из пункта 2.2 договора следует, что покупатель обязуется оплатить общую стоимость объектов в срок до 30.06.2017 путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в следующем порядке: до 10.04.2016 - 3 490 000 руб., 2 квартал 2016 года (до 30.06.2016) - 3 600 000 руб., 3 квартал 2016 года (до 30.09.2016) - 4 000 000 руб., 4 квартал 2016 года (до 31.12.2016) - 5 000 000 руб., 1 квартал 2017 года (до 31.03.2017) - 2 000 000 руб., 2 квартал 2017 года (до 30.06.2017) - 2 000 000 руб.

На основании пункта 3.1 договора вышеуказанные помещения были переданы покупателю по акту приема-передачи от 01.04.2016; переход права собственности на помещения зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области 28.04.2016.

В связи с тем, что ООО "Ингатлан" в нарушение пункта 2.2 договора не в полном объеме выполнялись обязательства по оплате за переданные нежилые помещения, ООО "Монолит" обратилось в суд с исковым заявлением о расторжении договора купли-продажи нежилого помещения от 01.04.2016 и возврате недвижимого имущества.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области от 21.04.2017 по делу N А11-11864/2016 договор купли-продажи нежилого помещения от 01.04.2016, заключенный между ООО "Монолит" и ООО "Ингатлан", расторгнут. Суд обязал ООО "Ингатлан" возвратить ООО "Монолит" недвижимое имущество, расположенное на втором этаже многоэтажного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения и общественно-деловым центром, находящегося по адресу: Владимирская область, МО г. Владимир (городской округ), г. Владимир, ул. Мира. д. 15в: помещение площадью 114,8 кв.м кадастровый номер 33:22:024003:2005; помещение площадью 5,1 кв.м кадастровый номер 33:22:024003:2007; помещение площадью 201,5 кв.м кадастровый номер 33:22:024003:2008.

Как указал истец, им была произведена частичная оплата по договору от 01.04.2016 в сумме 2 190 000 руб. (платежные поручения от 19.04.2016 N 5, от 11.05.2016 N 6, от 25.05.2016 N 8, от 16.06.2016 N 9, от 01.07.2016 N 11).

Истцом в адрес ответчика 26.07.2017 была направлена претензия с требованием в течение 14 календарных дней с момента получения претензии, возвратить денежные средства в сумме 2 190 000 руб., перечисленные в качестве частичной оплаты по договору купли-продажи от 01.04.2016. Требования истца остались без удовлетворения.

Поскольку договор купли-продажи от 01.04.2016 расторгнут, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 2 190 000 руб.

На основании пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон (пункт 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Поскольку договор купли-продажи от 01.04.2016 расторгнут; ООО "Монолит" осуществило государственную регистрацию перехода права собственности 12.10.2017, основания для удержания ответчиком денежных средств, уплаченных ООО "Ингатлан" в счет выкупа имущества, отсутствуют.

Повторно оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции, считает требования истца правомерно удовлетворенными судом первой инстанции.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание вступление в законную силу определения о возвращении встречного искового заявления (л.д. 94, т. 1). Приведенные в жалобе доводы не влияют на существо данного спора и могут быть предметом самостоятельного иска при наличии к тому достаточных оснований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 48, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

произвести процессуальное правопреемство, заменить истца - общество с ограниченной ответственностью "Ингатлан" на правопреемника - общество с ограниченно ответственностью "Объединение "Инжстрой" (ИНН 3328472698) в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 2 190 000 руб.

Решение Арбитражного суда Владимирской области от 26.12.2017

по делу N А11-10866/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монолит" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.П. Новикова

Судьи

Т.С. Родина Т.И. Тарасова