Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2018 г. N 17АП-3160/18

г. Пермь

13 апреля 2018 г.

Дело N А50-35592/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 апреля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиева И. О.,

судей Гребенкиной Н.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, товарищества собственников жилья "Крокус",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 30 января 2018 года по делу N А50-35592/2017

по иску ООО "Финлифт" (ОГРН 1095904008034, ИНН 5904209333)

к товариществу собственников жилья "Крокус" (ОГРН 1095904019111, ИНН 5904220672), (далее - ТСЖ "Крокус")

о взыскании задолженности за оказание услуг по техническому обслуживанию, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии:

от истца: Оборина Ю.М., представитель по доверенности от 30.03.2018, паспорт;

от ответчика: не явился, извещен

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

установил:

ООО "Финлифт" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд Пермского края с иском к ТСЖ "Крокус" (далее - ответчик) о взыскании 1 752 785 руб. 00 коп. основного долга по договору N 100-14 от 01.11.2013, 313 552 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением арбитражного суда Пермского края от 30.01.2018 (резолютивная часть от 19.01.2018), принятым судьей Вихниной М.А., исковые требования удовлетворены частично в размере 1 477 785 руб. 00 коп. основного долга, 313 378 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 32 119 руб. 37 коп. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований судом отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Оспаривая решение, заявитель указывает, что качество по техническому обслуживанию лифтов за спорный период не соответствовало заявленным в договоре требованиям. В период с 01.03.2014 и до конца срока действия договора N 100-14 от 01.11.2013 не функционировали 3 лифта: секция "А" лифт N 1 2008 С 7548 Е 07, год выпуска 2009; секция "В" лифт N 4 2008 С 7548 Е 07, год выпуска 2009; секция "С" лифт N 2 2008 С 7548 Е 07, год выпуска 2009. Ссылаясь на условия п. 6.1 договора, указывает, что плата за техническое обслуживание указанных лифтов не подлежала взысканию. Указывает на соразмерное уменьшение цены работ при оплате. Кроме того, не согласен в отказом суда в применении срока исковой давности. Считает, что часть требований была предъявлена за период с ноября 2013 по август 2014, по которым истек срок исковой давности.

От истца поступил отзыв, согласно которому истец указал на необоснованность жалобы, просил оставить решение суда без изменений.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца против удовлетворения жалобы возражал, указал на отсутствие доказательств поломки лифтов до 01.02.2016, отсутствие претензий по ненадлежащему исполнению обязательств.

Заявитель жалобы явку своего представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.11.2013 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор N 100-14 на оказание услуг по техническому обслуживанию лифтов "LG-SIGMA", согласно которому истец по поручению ответчика принял на себя обязательства по оказанию услуг, связанных с техническим обслуживанием лифтов, а заказчик принял на себя обязательства по оплате оказываемых услуг в установленные договором сроки.

Согласно п. 5.1 договора стоимость услуг отражается в протоколе согласования стоимости, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора и оплачивается ежемесячно.

Приложением N 1 к договору определена стоимость оказываемых услуг. До 01.02.2016 стоимость услуг составляла 188 000 руб. 00 коп. в месяц (исходя из количества - 14 лифтов), с 01.02.2016 - 143 255 руб. 00 коп. (11 лифтов).

В соответствии с п. 5.2 договора, заказчик оплачивает услуги ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании выставленных исполнителем счетов, счетов-фактур и актов.

Согласно двустороннему акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2016 задолженность ответчика перед истцом составляла 2 416 275 руб. 00 коп.

По дальнейшему периоду согласно счетам-фактурам N 532 от 31.07.2016, N 610 от 31.08.2016, а также актам выполненных услуг N 532 от 31.07.2016, N 610 от 31.08.2016 в последующем оказаны услуги на сумму 286 510 руб. 00 коп. Всего сумма составляет 2 702 785 руб. 00 коп. (2 416 275 руб. 00 коп. + 286 510 руб. 00 коп.).

В период с 08.09.2016 по 11.09.2017 ответчиком произведена частичная оплата на общую сумму 950 000 руб. 00 коп. (платежные поручения: N 21068 от 08.09.2016; N 22737 от 29.09.2016; N 25549 от 02.11.2016; N 25560 от 02.11.2016; N 26847 от 22.11.2016; N 27537 от 30.11.2016; N 1973 от 27.01.2017; N 12511 от 31.05.2017; N 20017 от 11.09.2017).

По расчетам истца, с учетом указанной оплаты задолженность составляет 1 752 785 руб. 00 коп. (2 702 785 руб. 00 коп. - 950 000 руб. 00 коп.).

11.09.2017 истец обращался в адрес ответчика с претензией, которая оставлена без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания услуг, отсутствия доказательств их полной оплаты. Проверив арифметическую правильность расчета, судом установлено, что истцом в расчете не была учтена оплата от 09.10.2017 в сумме 75 000 руб. 00 коп., а также после обращения истца в суд ответчиком уплачена еще сумма 200 000 руб. 00 коп. С учетом указанных платежей судом произведен перерасчет и взыскано 1 477 785 руб. 00 коп. основного долга. поскольку судом произведена корректировка основного долга, корректировке также был подвергнут расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, который составил 313 378 руб. 19 коп.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. ст. 779, 781 ГК РФ на заказчика возлагается обязанность по оплате выполненных и принятых работ (оказанных услуг).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит ст. ст. 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Исходя из положений гл. 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания исполнителем и принятия заказчиком, обратное означало бы пользование ответчиком оказанными исполнителем услугами без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо между организациями в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

На основании п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Доводы заявителя о ненадлежащем качестве обслуживания лифтов, не функционировании 3-х лифтов в период с 01.03.2014 и до конца срока действия договора, наличии оснований к соразмерному уменьшению цены работ заказчиком, не принимаются апелляционным судом в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода (ст. 721 ГК РФ).

На основании п. 2 ст. 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (п. 3 ст. 720 ГК РФ).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (п. 4 ст. 720 ГК РФ).

Доказательств направления в адрес истца мотивированных возражений на акты выполненных работ ответчиком в материалы дела не представлено.

Ссылки ответчика на письмо N 15 от 25.05.2016 признаны судом несостоятельными, т.к. указанные в нем недостатки "с 01.03.2014 не функционируют 3 лифта_" своевременно не заявлялись, как и требование о соразмерном уменьшении цены принятых услуг.

Кроме того, из материалов дела следует, что сторонами было подписано дополнительное соглашение об изменении размера оплаты с 01.02.2016 в связи с исключением 3 лифтов из сферы обслуживания.

Доказательств направления в адрес истца мотивированных возражений на акты выполненных работ ответчиком в материалы дела не представлено. Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы ответчиком не заявлялось.

Указанные истцом объем и стоимость оказанных услуг ответчиком также не опровергнуты, соответствующих доказательств в опровержение документов истца не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, доводы ответчика об отсутствии у него обязанности по оплате услуг в полном объеме, являются необоснованными.

Апелляционным судом признан несостоятельным довод ответчика о пропуске срока исковой давности.

Заявляя о пропуске истцом срока исковой давности, ответчик полагает, что в иск входят требования о взыскании задолженности за ноябрь 2013 по август 2014 в общей сумме 1 752 785 руб. 00 коп.

Указанные доводы были проверены судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка, оснований к их переоценке апелляционный суд не усматривает.

Как верно установлено судом истец обратился в суд 18.10.2017.

Согласно справке о выставленных счетах и оплатах за 2013-2014-2015 годы и представленным истцом платежным поручениям на 01.01.2014 задолженность ответчика составляла 288 000 руб. 00 коп., в течение 2014-2015 годов ответчиком производилась последовательная оплата с указанием назначения платежа.

На 15.07.2015, у ответчика перед истцом образовалась переплата в сумме 52 000 руб. 00 коп.

31.12.2015 сторонами был произведен зачет взаимных требований (о чем составлен соответствующий акт) без указания периода, за который производится зачет долга. С учетом указанного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что данная оплата относится к наиболее ранее возникшей задолженности.

Таким образом, оснований полагать, что приведенная в расчетах истца (т. 1 л.д. 20) первоначальная задолженность 1 986 510 руб. 00 коп. возникла до 18.10.2014 у суда не имеется (математически соответствует долгу почти за предшествующих 12 месяцев (1 986 510 - 143 255 х 2 (февраль, март 16) -188 000 х 9,04 мес.).

В связи с изложенным, оснований для выводы об истечении срока исковой давности не имеется.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 30 января 2018 года по делу N А50-35592/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

И.О. Муталлиева

Судьи

Н.А. Гребенкина М.Н. Кощеева