Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2018 г. N 04АП-6838/17

г. Чита

13 апреля 2018 г.

Дело N А10-3008/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 13 апреля 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бушуевой Е.М., судей Макарцева А.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черниковой Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Оборонэнерго" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 октября 2017 года по делу N А10-3008/2017 по иску акционерного общества "Читаэнергосбыт" в лице территориального подразделения "Энергосбыт Бурятии" (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430, г. Чита, ул. Бабушкина, 38) к акционерному обществу "Оборонэнерго" ОГРН 1097746264230, ИНН 7704726225, адрес: 119160, город Москва, ул. Знаменка, 19) о взыскании 2 062 161, 39 руб.

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищным фондом" (ОГРН 1157746180305, ИНН 7704307993), открытое акционерное общество "Оборонэнергосбыт" (ОГРН 1097746448315, ИНН 7704731218, место нахождения: г. Москва, ул. Знаменка, д.19), акционерное общество "Славянка" (ОГРН 1097746264219, ИНН 7702707386, г. Москва, Суворовская, площадь, 2, стр. 3)

(суд первой инстанции: судья Урмакшинов В.К.)

при участии в судебном заседании:

от истца: Карпов А.А., представитель по доверенности от 29.12.2017,

от ответчика: Слюсаренко Р.А., представитель по доверенности от 09.01.2018

установил:

акционерное общество "Читаэнергосбыт" в лице территориального подразделения "Энергосбыт Бурятии" (далее - истец, АО "Читаэнергосбыт") обратилось в арбитражный суд Республики Бурятия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "Оборонэнерго" (далее - ответчик, АО "Оборонэнерго") о взыскании неосновательного обогащения в размере 1758405 руб. 38 коп., начисленных за период с 27.01.2016 по 18.10.2017 процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 303756 руб. 01 коп., с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 25.10.2017 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении требований.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает на необоснованную переквалификацию потребления электрической энергии объектами "Котельная N 517" и "Котельная N 839" из безучетного в бездоговорное.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что поставка электроэнергии в данные точки осуществлялась на основании договора энергоснабжения, заключенного ОАО "РЭУ" с АО "Оборонэнергосбыт", вместе с тем, поставщиком электроэнергии в данные точки поставки являлся истец на основании договора энергоснабжения с АО "Оборонэнергосбыт" N 311-00095 от 23.03.2015.

По мнению ответчика, оставлен без внимания довод ответчика о том, что односторонний отказ от исполнения договора энергоснабжения N 311-00095 от 23.03.2015 являлся незаконным, что послужило основанием для отказа АО "Оборонэнергосбыт" от иска о признании действий АО "Читаэнергосбыт" по одностороннему отказу от исполнения договора купли-продажи электрической энергии N311-00095 от 23.03.2015 незаконным и об обязании исполнить данный договор в натуре, рассматриваемого в рамках дела N А78-14564/2015.

Ответчик считает необоснованной ссылку истца на решения Арбитражного суда Забайкальского края по делам N А78-12371/2015, N А78-14798/2015, N А78-16229/2015, поскольку в рамках данных дел рассматривался вопрос наличия договорных отношений на объекты, принадлежащие ОАО "Славянка", объекты ОАО "РЭУ", в том числе "Котельная N 517" и "Котельная N 839" в перечне разногласий отсутствовали.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва истца на нее, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дел и установлено судом первой инстанции, 26.09.2016 между АО "Читаэнергосбыт" и АО "Оборонэнерго" заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N ДОУП-03.01/2015.

В рамках вышеуказанного договора АО "Оборонэнерго" обязалось оказать АО "Читаэнергосбыт" услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей исполнителя до точек поставки, а заказчик обязалось оплачивать эти услуги в порядке, установленном договором (пункт 2.1).

Согласно пункту 10.1 договор вступает в силу с момента подписания, распространяет свое действие на отношения сторон с 01.01.2015 и действует до 31.12.2017 с последующей пролонгацией.

Приложением N 2.1 к заключенному договору стороны определили перечень точек поставки электроэнергии потребителям заказчика, при этом часть точек поставки (объекты АО "ГУ ЖКХ" в том числе "Котельная N517", "Котельная 839") включена с 01.11.2015.

Включение точек поставки с 01.11.2015 обусловлено заключением договора энергоснабжения между АО "Читаэнергосбыт" и АО "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" с 01.11.2015.

В частности, осуществлялась передача электроэнергии в точки поставки - "Котельная N 517", "Котельная 839", которые являются объектами АО "ГУ ЖКХ".

В период до 31.07.2015 данные объекты находились в введении АО "Оборонэнергосбыт", однако с 01.08.2015 стоимость потребленной электроэнергии АО "Оборонэнергосбыт" не предъявлялась, что подтверждается переданными показаниями расчетных приборов учета за сентябрь 2015.

АО "Читаэнергосбыт" уведомило сетевую компанию о прекращении договорных отношений с АО "Оборонэнергосбыт" 01.07.2015.

Истец указывает, что в период с 01.07.2015 по 31.10.2015 договор энергоснабжения на данные объекты между гарантирующим поставщиком и каким-либо потребителем отсутствовал.

В ноябре 2015 года в адрес АО "Читаэнергосбыт" поступили акты о неучтенном потреблении при выявлении фактов безучетного потребления электрической энергии:

N ЗБКУРБ/б.уч./2015/50 от 31.10.2015, на объект "Котельная N 517";

N ЗБК/РБ/б.уч./2015/49 от 31.10.2015, на объект "Котельная N 839".

Гарантирующий поставщик, в свою очередь, предъявил объем безучетного потребления потребителю - АО "ГУ ЖКХ" в составе объема потребления в ноябре 2015 года.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 28.12.2016 по делу N А10-997/2016, имеющим преюдициальное значение, АО "Читаэнергосбыт" отказано по взыскании стоимости безучетного потребления с АО "ГУ ЖКХ", за ноябрь 2015 года по вышеуказанным актам безучетного потребления.

Однако, АО "Читаэнергосбыт" уже оплатило АО "Оборонэнерго" по вышеуказанным объектам стоимость услуг по передаче (за ноябрь 2015 года), рассчитанной исходя из объема неучетного потребления.

В целях соблюдения претензионного порядка 25.01.2017 АО "Читаэнергосбыт" направило в адрес АО "Оборонэнерго" претензию N 428-исх. с требованием возвратить излишне оплаченные денежные средства в размере 1 758 405, 38 руб.

09.02.2017 от ответчика поступил ответ об отказе в удовлетворении требований, что явилось основанием для обращения с иском в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствовался статьями 1102, 1107, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда 4 приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, вступившей в силу 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С 01.08.2016 размер процентов за пользовании чужими денежными определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, что следует из пункта 2 статьи 7 и пункта 5 статьи 1 Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом отсутствия документального подтверждения наличия договорных отношений с гарантирующим поставщиком в период с 01.08.2015 по 31.10.2015 в отношении спорных объектов электропотребления, факта оплаты в составе услуг сетевой организации АО "Оборонэнерго" по передаче электрической энергии за ноябрь 2015 года объема упомянутого безучетного потребления, принимая во внимание установленные пунктом 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, определения безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде излишне полученных денежных средств в сумме 1758405 руб. 38 коп., в связи с чем, иск удовлетворил.

Доводы о том, что суд неверно квалифицировал безучетное потребление как бездоговорное судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены.

Как указано выше, 11.12.2015 между АО "Читаэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и АО "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 311-00101 (далее - договор энергоснабжения).

Согласно пункту 6.1 заключенного договора энергоснабжения, он вступает в силу с 01.11.2015 и действует по 31.12.2015.

Котельная N 517 ст. Дивизионная (пункт 302) и котельная N 839 ст. Дивизионная (пункт 307, 308) включены в договор энергоснабжения дополнительным соглашением N1 от 26.01.2016 с 01.11.2015.

В период до 31.07.2015 данные объекты находились в введении АО "Оборонэнергосбыт", однако с 01.08.2015 стоимость потребленной электроэнергии АО "Оборонэнергосбыт" не предъявлялась, договор был расторгнут.

В период с 01.08.2015 по 01.11.2015 у АО "Читаэнергосбыт" отсутствовал с кем-либо договор энергоснабжения на объекты жилищно-коммунального хозяйства с собственником либо иным законным владельцем данных объектов (котельная N 517, 839).

Данное обстоятельство установлено вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Забайкальского края по искам АО "Оборонэнерго" к АО "Читаэнергосбыт" о взыскании стоимости услуг по передаче электрической энергии делам А78-14798/2015 (сентябрь 2015 года), А78-16229/2016 (октябрь 2015 года).

Согласно статье 3 Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" под бездоговорным потреблением электрической энергии понимается самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей. Пункт 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 442 от 04.05.2012, содержит аналогичное понятие бездоговорного потребления электрической энергии.

Таким образом, в отсутствие заключенного между потребителем электрической энергии и гарантирующим поставщиком договора энергоснабжения потребление электрической энергии потребителем квалифицируется как бездоговорное, объем которого определяется сетевой организацией расчетным методом на основании акта о неучтенном потреблении ресурса.

Доказательства того, что акты о неучтенном потреблении ресурса в адрес АО "Читаэнергосбыт" передавались в установленные сроки в материалах дела отсутствуют, в связи с чем доводы истца об отсутствии оснований для оплаты оказанных услуг на спорные суммы суд полагает обоснованными.

В рамках рассмотренных Арбитражным судом Забайкальского края дел N N А78-14798/2015 и А78-16229/2015 установлено, что потребителем энергии в период с 01.08.2015 по 31.10.2015 фактически должно было быть АО "Славянка", но в связи с не заключением договора энергоснабжения с АО "Читаэнергосбыт" (гарантирующим поставщиком), указанное потреблением расценивается как бездоговорное.

Доказательства того, что ОАО "РЭУ" являлось потребителем, осуществляющим безучетное потребление, или лицом, осуществляющим бездоговорное потребление электрической энергии, в спорный период, ни при рассмотрении вышеуказанных судебных дел в Арбитражном суде Забайкальского края, ни в настоящее дело представлено не было.

Договор энергоснабжения между АО "Читаэнергосбыт" и ОАО "РЭУ" не заключался, а договор между АО "Читаэнергосбыт" и АО "Оборонэнергосбыт" фактически прекратил свое действие 31.07.2015, обратного суду не доказано.

Суд не находит оснований для прекращения производства по настоящему делу по доводу ответчика о тождественности исков по настоящему делу и делу N А78-761/2016, поскольку в рамках дела N А78-761/2016 истцом выступало АО "Оборонэнерго", ответчиком - АО "Читаэнергосбыт", предметом спора было заявлено требование о взыскании задолженности по оплате за услуги по передаче в ноябре 2015 года электрической энергии в сумме 116094,67 руб. по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 26.09.2016 N ДОУП-03.01/2015, тогда как в рамках настоящего дела истцом выступает АО "Читаэнергосбыт", ответчиком - АО "Оборонэнерго", предмет спора - требование о взыскании неосновательного обогащения, в связи с чем, основания, предусмотренные пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для прекращения производства по делу отсутствуют.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены или изменения решения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 октября 2017 года по делу N А10-3008/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.М. Бушуева

Судьи

А.В. Макарцев С.И. Юдин