Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2018 г. N 19АП-969/18

г. Воронеж

12 апреля 2018 г.

Дело N А14-16015/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алфёровой Е.Е.,

судей: Афониной Н.П.,

Письменного С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новиковой И.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Байнвелл": Коробкин И.Н., представитель по доверенности б/н от 19.05.2017;

от общества с ограниченной ответственностью "СпецСтройСервис": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "ЭС - СИСТЕМС КОНСАЛТИНГ": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпецСтройСервис" (ОГРН 1096829005712 ИНН 6829058927) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.11.2017 по делу N А14-16015/2016 (судья Стеганцев А.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью "СпецСтройСервис" (ОГРН 1096829005712 ИНН 6829058927) к обществу с ограниченной ответственностью "Байнвелл" (ОГРН 1143668015908, ИНН 3664133684) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ЭС - СИСТЕМС КОНСАЛТИНГ",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СпецСтройСервис" (далее - истец, ООО "СпецСтройСервис") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области к обществу с ограниченной ответственностью "Байнвелл" (далее - ответчик, ООО "Байнвелл") о взыскании неосновательного обогащения в размере 268 480 руб., перечисленных в качестве предоплаты по договору N 280 от 20.05.2015 за разработку программного обеспечения, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 592,29 руб.

Определением Арбитражного суда Воронежской области по настоящему делу от 26.07.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ЭС-СИСТЕМС КОНСАЛТИНГ".

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.11.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на отсутствие намерения ООО "СпецСтройСервис" по исполнению обязательства за ООО "ЭС-СИСТЕМ КОНСАЛТИНГ" (по перечислению денежных средств), а также на отсутствие договорных отношений по разработке программного обеспечения между ООО "Байнвелл" и ООО "СпецСтройСервис".

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители общества с ограниченной ответственностью "СпецСтройСервис", общества с ограниченной ответственностью "ЭС - СИСТЕМС КОНСАЛТИНГ" не явились.

В материалы дела от общества с ограниченной ответственностью "СпецСтройСервис" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

От общества с ограниченной ответственностью "СпецСтройСервис" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.

Заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела согласно платежным поручениям N 647 от 30.12.2015 на сумму 84 240 руб., N 37 от 12.02.2016 на сумму 50 000 руб., N 46 от 17.02.2016 на сумму 34 240 руб., N 53 от 24.02.2016 на сумму 100 000 руб. истец перечислил ответчику денежную сумму в общем размере 268 480 руб. в качестве предоплаты к договору N 280 от 20.05.2015 за разработку программного обеспечения.

Истец, ссылаясь, на то, что между ним и ответчиком отсутствуют договорные отношения программного обеспечения, направил в адрес ответчика претензию от 05.09.2016 с предложением возвратить сумму неосновательного обогащения в размере 268 480 руб., перечисленной в качестве предоплаты по договору N 280 от 20.05.2015 в течение трех банковских дней с момента получения претензии, а также произвести оплату процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 592,29 руб.

Полагая, что перечисленные ответчику денежные средства в размере 268 480 руб. неосновательно удерживаются последним, истец обратился с иском в Арбитражный суд Воронежской инстанции.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из смысла названной правовой нормы следует, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возместить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Применяя вышеуказанные нормы права и учитывая пункт 8 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", истец, обращаясь с требованием о взыскании неосновательного обогащения, обязан доказать, что имущество, составляющее неосновательное обогащение, получено ответчиком без законных оснований и указанным имуществом ответчик распорядился.

В силу статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании положений статей 9, 41 АПК РФ, лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий совершения или не совершения процессуальных действий.

Истцом, в материалы дела представлены платежные поручения N 647 от 30.12.2015 на сумму 84 240 руб., N 37 от 12.02.2016 на сумму 50 000 руб., N 46 от 17.02.2016 на сумму 34 240 руб., N 53 от 24.02.2016 на сумму 100 000 руб. в подтверждение факта перечисления ответчику денежной суммы в общем размере 268 480 руб., в качестве предоплаты к договору N 280 от 20.05.2015 за разработку программного обеспечения.

Ответчик, не оспаривая получение от истца вышеуказанных денежных средств, и при этом, возражая против заявленных истцом исковых требований, ссылается на то обстоятельство, что представленными истцом в материалы дела платежными поручениями истцом была произведена оплата за ООО "ЭС-СИСТЕМ КОНСАЛТИНГ", по договору N 280 от 20.05.2015, заключенному между ООО "ЭС-СИСТЕМ КОНСАЛТИНГ" и ООО "Байнвелл".

Из материалов дела следует, что 06.04.2016 Арбитражным судом Воронежской области по делу N А14-18799/2015 принято решение, вступившее в законную силу 07.07.2016, в ходе рассмотрения которого, арбитражным судом были установлены и исследованы обстоятельства по перечислению по вышеуказанным платежным поручениям денежных средств, в указанном размере, в счет оплаты по договору N 280 от 20.05.2015 за ООО "ЭС-СИСТЕМ КОНСАЛТИНГ".

Кроме того, при разрешении спора судом обоснованно учтено, что в представленных истцом платежных поручениях N 647 от 30.12.2015 на сумму 84 240 руб., N 37 от 12.02.2016 на сумму 50 000 руб., N 46 от 17.02.2016 на сумму 34 240 руб., N 53 от 24.02.2016 на сумму 100 000 руб. в назначении платежа указанно "оплата по договору N 280 от 20.05.2015 за разработку программного обеспечения".

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на внутреннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом судом оценивается относимость, допустимость и взаимная связь доказательств в их совокупности.

Всесторонне оценив и проанализировав (ст.71 АПК РФ) представленные сторонами в подтверждение своих требований и возражений документы, суд первой инстанции правомерно установил отсутствие доказательств неосновательного обогащения ответчика.

Кроме того, истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 592,29 руб. за период с 30.12.2015 по 05.09.2016.

На основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Учитывая, что оснований для взыскания задолженности арбитражным судом первой инстанции не усмотрено, в связи с отсутствием денежного обязательства со стороны ответчика, в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 592,29 руб. за период с 30.12.2015 по 05.09.2016 также правомерно было отказано.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии намерения ООО "СпецСтройСервис" по исполнению обязательства за ООО "ЭС-СИСТЕМ КОНСАЛТИНГ" (по перечислению денежных средств) отклоняется судом, поскольку в силу части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

06.04.2016 Арбитражным судом Воронежской области по делу N А14-18799/2015 принято решение, вступившее в законную силу 07.07.2016, в ходе рассмотрения которого, арбитражным судом были установлены и исследованы обстоятельства по перечислению ООО "СпецСтройСервис" по платежным поручениям N 647 от 30.12.2015 на сумму 84 240 руб., N 37 от 12.02.2016 на сумму 50 000 руб., N 46 от 17.02.2016 на сумму 34 240 руб., N 53 от 24.02.2016 на сумму 100 000 руб. денежных средств, в размере 268 480 руб., в счет оплаты по договору N 280 от 20.05.2015 за разработку программного обеспечения ООО "ЭС-СИСТЕМ КОНСАЛТИНГ".

В соответствии с ч. 2 ст. 313 ГК РФ, если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, в случае, когда должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства.

Работы по договору N 280 от 20.05.2015 выполнены ООО "Байнвелл" в полном объеме, что подтверждается актами сдачи-приемки результатов работ от 31.08.2015(т.1 л.д. 75-79), актом сдачи-приемки результатов работ от 12.10.2015(т.1 л.д. 83).

Обязанность по оплате всей суммы по договору N 280 от 20.05.2015 к дате первого платежа от ООО "СпецСтройСервис"(30.12.2015) наступила.

Таким образом, ООО "Байнвелл" обязан был принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, так как в назначении платежа указано "оплата по договору N 280 от 20.12.2015".

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии договорных отношений по разработке программного обеспечения между ООО "Байнвелл" и ООО "СпецСтройСервис" отклоняется судом, поскольку в соответствии с ч. 5 ст. 313 ГК РФ к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству.

Таким образом, права по договору N 280 от 20.12.2015 от ООО "ЭС-СИСТЕМ КОНСАЛТИНГ" перешли к ООО "СпецСтройСервис".

Наличие договорных отношений между ООО "ЭС-СИСТЕМ КОНСАЛТИНГ" и ООО "Байнвелл" установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 06.04.2016 по делу N А14-18799/2015.

Доводов, основанных на доказательствах апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителю предоставлялась отсрочка, с учетом результата рассмотрения настоящего дела, с общества с ограниченной ответственностью "СпецСтройСервис" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 -268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.11.2017 по делу N А14-16015/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпецСтройСервис" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СпецСтройСервис" (ОГРН 1096829005712 ИНН 6829058927) государственную пошлину в размере 3 000 рублей в доход федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Е. Алфёрова

Судьи

Н.П. Афонина С.И. Письменный