Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2018 г. N 11АП-1205/18

г. Самара

13 апреля 2018 г.

Дело N А55-24801/2017

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Морозова В.А.,

без вызова сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу государственного казенного учреждения Самарской области "Управление капитального строительства" на резолютивную часть решения Арбитражного суда Самарской области от 22 декабря 2017 года (полный текст решения изготовлен 17 января 2018 года), принятого в порядке упрощенного производства по делу N А55-24801/2017 (судья Лукин А.Г.)

по иску государственного казенного учреждения Самарской области "Управление капитального строительства" (ОГРН 1136316008058, ИНН 6315856572), г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью частная охранная организация "ФСР" (ОГРН 1116312003631, ИНН 6312106807), г. Самара,

об обязании устранить недостатки и взыскании 1459 руб. 20 коп. - штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту N 115 от 30.06.2017,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение Самарской области "Управление капитального строительства" (далее - ГКУ "УКС", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью частная охранная организация "ФСР" (далее - ООО ЧОО "ФСР", ответчик) об обязании устранить недостатки и взыскании 1459 руб. 20 коп. - штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту N 115 от 30.06.2017.

Резолютивной частью решения Арбитражного суда Самарской области от 22.12.2017 (полный текст решения изготовлен 17.01.2018), принятого в порядке упрощенного производства, в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

В соответствии с требованиями статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, отзыве ответчика на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен государственный контракт N 115 от 30.06.2017 (далее - контракт), по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство по оказанию услуг по охране объекта: "Реконструкция зданий под родильный дом на 60 коек Самарского областного клинического кардиологического диспансера по адресу: г. Самара, ул. Никитинская, д. 2" (л.д. 17-20).

Согласно пункту 1.2. контракта под оказанием охранных услуг следует понимать поддержание установленного порядка и правил, направленных на предотвращение противоправных посягательств в отношении материальных ценностей и имущества заказчика.

В соответствии с пунктом 1.4. контракта режим охраны определен круглосуточный. Имущество заказчика считается принятым под охрану с момента заключения контракта.

Общая сумма контракта согласована сторонами в пункте 2.1. контракта и составляет 14592 руб.

Срок оказания услуг по охране объекта определен сторонами в пункте 6.1. контракта: с 00 часов 00 минут 01.05.2017 по 23 часа 59 минут 10.05.2017.

Срок действия контракта: с момента подписания до 30.06.2017. Действие контракта распространяется на отношения сторон возникшие с 01.05.2017 (пункт 6.2. контракта).

Оказание услуг по охране на указанном объекте производилось на основании последовательно заключаемых контрактов:

- в период с 20.04.2016 по 31.12.2016 государственный контракт N 320;

- в период с 01.01.2017 по 28.02.2017 государственный контракт N 166;

- в период с 01.03.2017 по 30.04.2017 государственный контракт N 34;

- в период с 01.05.2017 по 10.05.2017 государственный контракт N 115.

Условия перечисленных контрактов были идентичными, менялись только дата начала и дата окончания услуг охраны.

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что принятые исполнителем обязательства по контракту исполнялись ненадлежащим образом. При передаче 11.05.2017 заказчику охраняемого объекта, состоящего из трех корпусов, исполнителем были предоставлены ключи только от помещения корпуса N 1. Ключи от остальных помещений двух корпусов объекта заказчику предоставлены не были. Таким образом, доступ для осмотра заказчиком остальных помещений с целью их принятия исполнителем был ограничен.

Уведомлением N 1493 от 19.05.2017 заказчик сообщил исполнителю о необходимости явиться на объект 22.05.2017 к 10-00 для полной передачи объекта надлежащим образом.

В результате комиссионного осмотра объекта 22.05.2017 с участием представителей ГКУ "УКС", ООО ЧОО "ФСР", ООО ЧОО "Успех" выявлено:

- на 1-м этаже (корпуса N 1, N 2): повреждены (разбиты) межкомнатные двери во всех комнатах (помещениях), на напольном покрытии (плитка) присутствует влага, разбиты и повреждены раковины во всех помещениях, повреждена охранная сигнализация, повреждена электропроводка в коридорах;

- на 2-м этаже (корпуса N 1, N 2): повреждены (разбиты) межкомнатные двери во всех помещениях, разбиты и повреждены раковины во всех помещениях, повреждены потолочные покрытия (армстронг) в коридорах и помещениях;

- на 3-м этаже (корпуса N 1, N 2): повреждены и разбиты межкомнатные двери во всех помещениях, разбиты и повреждены раковины во всех помещениях, повреждено потолочное покрытие (армстронг).

Акт приема-передачи объекта со стороны исполнителя не подписан по причине отказа от его подписания.

В пункте 5.3. контракта предусмотрена ответственность исполнителя за причиненный ущерб по вине работников, осуществляющих охрану объекта.

Согласно пункту 5.2. контракта исполнитель несет ответственность за ненадлежащее оказание услуг в размере не менее одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на период выявления ненадлежащего исполнения обязательств, от стоимости услуг, предусмотренной пунктом 2.1. контракта.

Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определяемой в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 (10% от цены контракта), что составляет 1459 руб. 20 коп.

Ссылаясь на то, что были выявлены ряд строительных дефектов, которые были отражены в акте комиссионного осмотра объекта от 22.05.2017, истец направил в адрес ответчика претензию N 1707 от 01.06.2017 с требованием в срок до 09.06.2017 безвозмездно устранить выявленные недостатки (л.д. 21-25).

Отказ ответчика в удовлетворении данного требования послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик сослался на то, что предусмотренные контрактом обязательства были выполнены исполнителем в полном объеме, что подтверждается подписанными истцом актами выполненных работ; на момент начала оказания услуг охраны акт осмотра состояния помещений приема-передачи под охрану не составлялся, таким образом, техническое состояние объекта и наличие оборудования не зафиксировано; за время осуществления охраны происшествий на объекте не было допущено; лишь 19.05.2017 было доставлено извещение о том, что объект будет принят от ООО ЧОО "ФСР" по акту.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Из материалов дела усматривается, что заключенный сторонами контракт является договором возмездного оказания услуг и регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из материалов дела усматривается, что во исполнение условий контракта ответчиком были оказаны, а истцом приняты услуги по охране объекта, что подтверждается актами о приемке выполненных работ (оказанных услуг) N 103 от 28.02.2017, N 156 от 31.03.2017, N 200 от 02.05.2017, которые подписаны сторонами без замечаний и возражений к качеству, срокам, объему и стоимости оказанных услуг.

В соответствии с пунктами 1.3. контракта на объекте на период действия контрактов выставлялся 1 круглосуточный пост охраны в составе 1 невооруженного охранника.

Ответчик указал, что на момент начала оказания услуг охраны по контракту совместный осмотр объекта заказчиком и исполнителем не производился и акт осмотра состояния помещений приема-передачи под охрану не составлялся.

Таким образом, техническое состояние объекта и наличие оборудования не зафиксировано.

В силу пункта 2.4. контракта охраняемый объект, на котором оказывались услуги охраны, относится к объектам: "введенных в эксплуатацию, но не переданных балансодержателю, и объектов, строительство которых временно приостановлено или законсервировано..,", то есть техническое состояние объекта предполагает не технически исправное и укомплектованное здание, а объект, на котором не закончены работы по реконструкции.

О том, что объект находится в неудовлетворительном состоянии (не обеспечен электроснабжением) истцу было направлено письмо N 3605 от 31.10.2016.

Ответчик указал, что в 24 часа 00 минут 10.05.2017 охрана объекта была прекращена и объект оставлен. Представители заказчика для принятия объекта из-под охраны на объект не прибыли. Лишь 19.05.2017 в ООО ЧОО "ФСР" нарочным было доставлено извещение о том, что объект будет принят от ООО ЧОО "ФСР" по акту.

В результате комиссионного осмотра объекта 22.05.2017 с участием представителей ГКУ "УКС", ООО ЧОО "ФСР", ООО ЧОО "Успех" был составлен акт осмотра, в котором описано техническое состояние корпусов N 1 и N 2 объекта.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как разъяснено в пунктах 1, 2, 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Исходя из буквального толкования условий пункта 5.3.2. контракта исполнитель несет ответственность за ущерб, нанесенный уничтожением или повреждением имущества (в том числе путем поджога) посторонними лицами, проникшими на охраняемый объект в результате ненадлежащего выполнения исполнителем принятых по контракту обязательств.

Факты хищения, уничтожения или повреждения имущества посторонними лицами, проникшими на охраняемый объект, либо вследствие пожара или в силу других причин по вине работников, осуществляющих охрану объекта, устанавливаются в порядке, определяемом действующим законодательством (пункт 5.3.4. контракта).

Истец не представил доказательств того, что перечисленные в акте осмотра от 22.05.2017 повреждения объекту причинены в период действия контрактов между ним и ответчиком. Повреждения могли существовать к моменту принятия объекта под охрану или могли быть причинены в период с момента окончания действия контракта и снятия охраны и до 22.05.2017, когда был составлен акт осмотра помещений.

Истец не представил точного расчета стоимости имеющихся повреждений и не обосновал размер убытков с приложением сметы или калькуляции.

Материальная ответственность ответчика возможна только при нарушении с его стороны обязательств, предусмотренных контрактом, и наличия причинно-следственной связи между этими нарушениями и причиненным ущербом.

Исследовав по правилам упомянутых норм процессуального права представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту, а также наличия причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств и выявленными на объекте повреждениями и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3000 руб. относится на заявителя жалобы и в связи с предоставлением отсрочки в ее уплате подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Самарской области от 22 декабря 2017 года (полный текст решения изготовлен 17 января 2018 года), принятого в порядке упрощенного производства по делу N А55-24801/2017, оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного казенного учреждения Самарской области "Управление капитального строительства" - без удовлетворения.

Взыскать с государственного казенного учреждения Самарской области "Управление капитального строительства" (ОГРН 1136316008058, ИНН 6315856572), г.Самара, в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.А. Морозов