Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2018 г. N 17АП-2811/18

г. Пермь

13 апреля 2018 г.

Дело N А50-30737/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 апреля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Григорьевой Н.П., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А.,

при участии:

от третьего лица - ООО "ПНППК-Электрон-Контракт": Комышева О.И., паспорт, доверенность от 14.03.2018;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ПАО междугородной и международной электрической связи "Ростелеком",

на определение Арбитражного суда Пермского края от 30 января 2018 года

об отложении судебного заседания в части удовлетворения ходатайства о процессуальном правопреемстве

по делу N А50-30737/2017,

вынесенное судьей Бояршиновой О.А.,

по иску ООО "Контракты Урала" (ОГРН 1165958073346, ИНН 5907026440)

к ПАО междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388)

о взыскании задолженности, пени по договору возмездного оказания услуг,

третье лицо ООО "ПНППК-Электрон-Контракт" (ОГРН 1075904009257, ИНН 5904165213)

установил:

ООО "ПНППК-Электрон-Контракт" (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ПАО междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (ответчик) о взыскании 9 505 267,62 руб. задолженности по договору N 0501/25/496-15 от 14.04.2015, 995 201,52 руб. пени за период с 01.01.2017 по 31.08.2017.

Определением суда от 30.01.2018 удовлетворено ходатайство истца о процессуальном правопреемстве, произведена замена истца по делу на ООО "Контракты Урала" (правопреемник).

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить, в удовлетворении заявления отказать полностью. В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что уступленное право не является бесспорным, учитывая, что работы выполнены с недостатками, более того, договор цессии обладает признаками крупной сделки, совершенной с нарушением порядка ее одобрения. Более того, суд не привлек ООО "ПНППК-Электрон-Контракт" к участию в деле в качестве третьего лица, в нарушение ст.48,185 АПК РФ в определении не разъяснен порядок и срок его обжалования.

Правопреемник ООО "Контракты Урала" в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель третьего лица в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Согласно п.1 ст.48 АПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из данной нормы следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

Из представленных истцом в обоснование заявления о процессуальном правопреемстве от 09.01.2018 документов видно, что 27.12.2017 на основании договора цессии N 2 ООО "ПНППК-Электрон-Контракт" (цедент) уступило ООО "Контракты Урала" (цессионарий) право требования к ответчику (должник) в размере 10 500 469,14 руб. (в том числе 9 505 267,62 руб. основного долга и 995 201,52 руб. пени), вытекающее из договора N 0501/25/496-15 от 14.04.2015 (п.1.1, 1.2 договора цессии).

В счет оплаты полученного права (требования) цессионарий обязался уплатить цеденту 4 857 192 руб. (п.2.1 договора цессии). По акту от 27.12.2017 цессионарию переданы удостоверяющие переданное право документы.

Письмом от 28.12.2017 N 40/300 должник уведомлен о состоявшейся уступке права (требования).

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст.384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором.

Оценив представленные документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для процессуального правопреемства, поскольку совершенная уступка права требования не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Довод апелляционной жалобы о том, что уступленное цессионарию право не является бесспорным, поскольку работы по договору N 0501/25/496-15 от 14.04.2015 выполнены истцом с недостатками, отклонен ввиду того, что наличие спора в данном случае недействительность цессии не влечет.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" возможность уступки требования не ставится в зависимость от того, является ли уступаемое требование бесспорным, обусловлена ли возможность его реализации встречным исполнением цедентом своих обязательств перед должником (п.1 ст.384, ст.386, 390 ГК РФ).

В соответствии со ст.384 ГК РФ на основании спорного договора цессии право (требование) на оплату работ перешло к новому кредитору (цессионарию) в том же объеме и на тех же условиях, что существовали на момент перехода уступленного права (требования). Таким образом, реализация данного права поставлена в зависимость от исполнения подрядчиком обязательств по выполнению работ. Данная обусловленность, встречность исполнения обязательств сторонами договора подряда существует и при отсутствии уступки права (требования). Перемена кредитора в возникшем из договора подряда денежном обязательстве не влияет ни на основания, при наличии которых должник обязан его исполнить, а кредитор соответственно вправе потребовать исполнение, ни на обязанность подрядчика выполнить работы в соответствии с условиями договора подряда.

Ссылки ответчика на наличие у договора цессии признаков крупной сделки судом апелляционной инстанции также не приняты, учитывая, что в силу п.4, 5 ст.46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", ст.173.1 ГК РФ сделки, совершенные с нарушением порядка их одобрения являются оспоримыми, следовательно, действительны до момента признания их недействительными судом. Ввиду того, что договор цессии по мотиву нарушения порядка его одобрения как крупной сделки недействительным в установленном порядке не признан, основания полагать, что совершенная уступка права недействительна, у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Следует учесть также, что действующим законодательством не предусмотрено предоставление сведений об одобрении совершения цессии в целях проведения процессуального правопреемства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в судебном заседании 28.02.2018 ООО "ПНППК-Электрон-Контракт" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на что указано в решении суда первой инстанции по делу.

Довод ответчика о том, что обжалуемое определение не содержит разъяснений относительно порядка и срока его обжалования в нарушение ст.185 АПК РФ, заслуживает внимания, между тем данное процессуальное нарушение не повлекло умаление прав и законных интересов ответчика, обратившегося с апелляционной жалобой в установленном порядке (ч.3 ст.270 АПК РФ). В любом случае отсутствие в судебном акте указания на порядок его обжалования не лишает лицо права на обжалование такого судебного акта.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Согласно пп.12 п.1 ст.333.21 НК РФ апелляционная жалоба на определение о процессуальном правопреемстве государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 110, 188, 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 30 января 2018 года по делу N А50-30737/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Н.П. Григорьева И.О. Муталлиева