Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2018 г. N 15АП-4303/18

город Ростов-на-Дону

13 апреля 2018 г.

дело N А53-38234/2017

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шимбаревой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комплекс"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 13.03.2018 г. по делу N А53-38234/2017 о взыскании страхового возмещения

по иску общества с ограниченной ответственностью "Комплекс"

к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" (ИНН 7702263726, ОГРН 1027700462514)

при участии третьего лица АО "ВТБ-Лизинг"

о взыскании,

принятое в составе судьи Корха С.Э. в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Комплекс" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" с требованием о взыскании 218 843,50 руб. страхового возмещения, 3 000 руб. в возмещение расходов на проведение независимой оценки, 40 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства (глава 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 13.03.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение мотивировано тем, что стороны в договоре согласовали необходимость письменного согласия лизингодателя на выплату страхового возмещения в денежной форме, а в материалах дела указанное согласие отсутствует.

ООО "Комплекс" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение отменить.

Податель жалобы полагает, что ООО Страховая компания "ВТБ Страхование" должно выплатить страховое возмещение в пределах страховой суммы.

Согласно п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

В суд апелляционной инстанции 10.04.2018 от ООО "Коплекс" поступило дополнение к апелляционной жалобе с приложенными дополнительными доказательствами.

В качестве доказательства представлено письмо АО "ВТБ Лизинг" от 04.04.2016 за подписью начальника отдела по работе со страховыми случаями Управления сопровождения операций Автолизинга Н.Е. Бирюкова, согласно которому АО "ВТБ Лизинг" не возражает против выплаты страхового возмещения на расчетный счет ООО "Комплекс" по убытку N 042568/16.

При этом подателем жалобы не обоснована невозможность представления указанного документа в суд первой инстанции при условии, что исходящее письмо АО "ВТБ Лизинг" составлено 04.04.2016, а исковое заявление подано в декабре 2017 года, то есть через полтора года после составления документа.

Согласно части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 названного Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие императивно установленного Кодексом запрета на приобщение к материалам дела дополнительных доказательств по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, указанный выше документ апелляционным судом в качестве доказательства не могут быть приняты. Поданные документы подлежат возврату апеллянту, как представленные в нарушение процессуального запрета, установленного частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 5 апреля 2015 г. между ООО СК "ВТБ Страхование" и АО ВТБ Лизинг (ранее ОАО ВТБ Лизинг), заключен договор серии V01777 N 0012771 добровольного страхования транспортных средств. Указанный документ удостоверяет факт заключения договора страхования в отношении транспортного средства DOGUMAK BONUM, VIN: NP9DM1111D1282248 (далее - ТС), на условиях Правил добровольного страхования ТС, в ред. от 24 января 2011 г.

Согласно условиям заключенного договора КАСКО выгодоприобретателем по предусмотренным договором страхования рискам, в части рисков Хищения и Ущерба (на условиях полной гибели транспортного средства) является АО ВТБ Лизинг, в оставшейся части лизингополучатель - ООО "Комплекс".

18.07.2016 г. в 20 час 30 мин на автодороге по ул. 64 Армии, 121 в г. Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием "Dogumak-Bonum", регистрационный номерной знак СВ 2987/61 rus, которым управлял Ангаев Багдан Шагидович.

В результате указанного события транспортному средству были причинены значительные механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие было зафиксировано представителями ГИБДД Управления МВД России по г. Волгограду, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 18.07.2016 г. и постановлением по делу об административном правонарушении.

24.05.2017 г. и 01.06.2017 г. ООО "Комплекс" обратилось с заявлением о выплате страхового возмещения к ООО СК "ВТБ Страхование".

Письмом N 07/02-07/49-02-04/71336 страховщик сообщил истцу, что согласно п. 11 страхового Полиса сторонами договора определена форма выплаты страхового возмещения при повреждении ТС: "Ремонт на СТОА по направлению Страховщика" (п. 11.7.6.1 Правил Страхования), "Выплата на основании калькуляции" (п.11.7.6.2 Правил Страхования), при этом, согласно п. 11.3.4.2 Генерального договора страхования, а также договора КАСКО выплата страхового возмещения по калькуляции страховщика возможна только с письменного распоряжения страхователя (собственника ТС).

Выбор способа исполнения обязательства страховщиком осуществлен АО "ВТБ Лизинг", согласно которому страховое возмещение может быть определено и выплачено по факту восстановительного ремонта ТС, произведенного в ремонтной организации, в которую Страховщик выдал соответствующее направление.

После получения полного комплекта документов и составления акта осмотра автомобиля, страховщик, признав заявленное событие страховым случаем, сообщил о готовности организовать ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА, выдал направление на СТОА ООО "ПАРК".

В требовании истца о выплате страхового возмещения в форме перечисления денежных средств было отказано по причине отсутствия согласия лизингодателя на такую выплату.

Страховщик информировал истца о готовности оплатить стоимость восстановительного ремонта.

Платежным поручением N 152141 от 03.07.2017 г. ответчик оплатил счет СТОА N 16 от 27.06.2017 г. на сумму 37 251 руб., платежным поручением N 165197 от 19.07.2017 г. ответчик оплатил счет СТОА N 15 от 27.06.2017 г. на сумму 35 925 руб.

Несмотря на указанные обстоятельства, истец обратился к оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертного заключения N 17 от 24.04.2017 г., выполненного - АНО "Центр защиты прав потребителей" стоимость восстановительного ремонта "DogumakВопшп" регистрационный номерной знак СВ 2987/61 rus составляет 218 843,50 рублей.

Стоимость экспертных услуг составила 3 000 рублей.

В связи с чем истец заявляет о взыскании 218 843,50 рублей страхового возмещения, 3 000 руб. в возмещение расходов на проведение независимой оценки, 10 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, оказанных на основании договора об оказании услуг N 24-17 от 17.05.2017 г.

27.06.2017 г. страховщику была направлена претензия N 4 от 01.06.2017 г., на которую ответчик не ответил и выплат не произвел.

В связи с чем, ООО "Комплекс" обратилось в арбитражный суд.

При вынесении решения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим:

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно норме статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст. 2 Закона от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно пп. 2. п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Следовательно, выплата страхового возмещения может быть осуществлена как страхователю, так и иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю).

Установлено, что сторонами договора страхования КАСКО серия V01777 N 0012771 от 15.04.2015 г. являются "ВТБ Страхование" и АО ВТБ Лизинг (ранее ОАО ВТБ Лизинг).

В Полисе КАСКО серия V01777 N 0012771 от 15.04.2015 г. согласованы условия страхования, в частности выгодоприобретателем в случаях хищения ТС и конструктивной гибели является АО ВТБ Лизинг, в остальных случаях лизингополучатель.

Полис КАСКО также содержит указание на применение к отношениям сторон Правил страхования, а также подпись страхователя об ознакомлении с данными правилами.

В силу положений п. 1 ст. 943 ГК РФ "условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования), условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил.

В соответствии с п. 11.7.6.2. Правила страхования условие "Выплата на основании калькуляции": согласно данному условию страховое возмещение может быть определено и выплачено на основании калькуляции, составленной в соответствии с технологией ремонта, предусмотренной заводом-изготовителем, расценками на ремонтные работы и запасные части, в соответствии с условиями договоров, заключенных со СТОА Страховщиком. Калькуляция составляется Страховщиком, или независимым оценщиком по направлению Страховщика, или иным независимым оценщиком, согласованным со Страховщиком. В случае повреждения в результате ПДТЛ (п. 3.2.2.8.) элементов кузова ТС или салона для восстановления которых требуется замена, а также в случае хищения элементов салона или отдельных деталей ТС (в т.ч. приборов освещения), страховая выплата осуществляется в соответствии с п.11.7.6.1. или п. 11.7.6.3. Правил.

В соответствии с п. 11.7.6.1. условие "Ремонт на СТОА по направлению Страховщика": Согласно данному условию страховое возмещение может быть определено и выплачено по факту восстановительного ремонта ТС/ДО, произведенного в ремонтной организации, в которую Страховщик выдал соответствующее направление на ремонт.

Направление на ремонт выдается Страхователю или отсылается в соответствующую СТОА в течение 5 (Пяти) рабочих дней с даты выполнения всех указанных условий: осмотра поврежденного ТС/ДО Страховщиком или уполномоченным им лицом; предоставления документов, необходимых для признания события страховым случаем.

После проведения ремонтных работ и устранения повреждений застрахованного ТС/ДО Страхователь при отсутствии замечаний и/или претензий к произведенному ремонту принимает ТС/ДО из ремонта. После этого обязательство Страховщика по выплате страхового возмещения по соответствующему страховому случаю считается исполненным.

Таким образом, как правилами, так и условиями договора КАСКО предусмотрены два варианта возмещения ущерба: путем ремонта на СТОА и путем выплаты денежных средств по калькуляции страховщика.

При этом, для осуществления выплаты денежными средствами, согласно условий договора КАСКО (п.12 Особые условия Полиса) необходимо согласие страхователя/собственника (лизингодателя).

В рассматриваемом случае согласия лизингодателя на выплату по калькуляции страховщика денежных средств в пользу лизингополучателя не предоставлено.

В то же время страховщиком предоставлены доказательства оплаты страховщиком осуществления восстановительного ремонта спорного АТС, что согласно п. 11.7.6.1. Правил, при условии приема ТС из ремонта без возражений, предполагает обязательство страховщика по выплате страхового возмещения по соответствующему страховому случаю исполненным.

Суд первой инстанции дал верную оценку действиям истца по привлечению экспертной организации после отказа страховщика в выплате по причине отсутствия согласия лизингодателя.

В соответствии с п. 1,2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Исходя из названия и смысла ст. 10 ГК РФ гражданские права любого лица должны быть реализованы и попадают под защиту закона при условии соблюдения их "пределов", т.е. до тех пор, пока права одного лица не выходят за границы его личного пространства и не нарушают границы прав иных лиц.

При этом злоупотребление правом не всегда связано с противоправными действиями, действия лица формально могут и не нарушать никакие нормы закона, но быть направленными в обход закона, т.е. реализация права осуществляется недозволенными способами.

При указанных обстоятельствах совершение истцом действий по оценке стоимости восстановительного ремонта путём обращения в экспертную организацию, при наличии документально подтверждённой стоимости фактического ремонта, суд оценивает как направленные на умышленное занижение такой стоимости в целях обхода Правил страхования, что является злоупотреблением правом.

Как следует из материалов дела, ООО "Комплекс" не является собственником ТС, а пользуется спорным АТС как объектом лизинга.

В соответствии со ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

В соответствии с п. 2. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" судам необходимо учитывать, что по общему правилу в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.

Согласно условий договора КАСКО возмещение ущерба в денежной форме осуществляется только по предварительному письменному согласованию между Страховщиком и Страхователем - АО ВТБ Лизинг.

Условиями полиса КАСКО действительно согласованы альтернативные способы определения ущерба.

При этом условия договора касаются именно определения ущерба, а не порядка его возмещения. Относительно выплаты лизингополучателю установлен прямой запрет отсутствием согласия лизингодателя.

Таким образом, в любом случае у страховщика, как стороны договора страхования не только не возникает обязанности, но и отсутствует право на совершение страховой выплаты в пользу лизингополучателя при отсутствии указанных в договоре условий, зависящих от воли собственника АТС - лизингодателя. Из материалов дела усматривается, что лизингодатель такого согласия не дал.

Указанное условие договора страхования является безусловным для его сторон и для выгодоприобретателя не только исходя из собственно буквальных условий данной сделки, но и, прежде всего, исходя из особенностей АТС, как объекта гражданских прав, предполагающих возможность поддержания его в актуальном состоянии относительно обязательств, возникающих между заводом-изготовителем, дилером и покупателем.

Совершение прямой выплаты в принципе и лизингополучателю - истцу в особенности, как не являющемуся собственником данного АТС не приводит к значимому в отношениях сторон результату, связанному с сохранением объекта гражданских прав в том качестве, в котором предполагается возможным констатация сохранения обязательств, возникающих у завода-изготовителя и собственника АТС.

Суд первой инстанции верно указал, что до момента выплаты всех лизинговых платежей и внесения выкупной (остаточной) стоимости объекта именно лизингодатель является собственником объекта лизинга. В силу указанных абсолютных прав именно лизингодатель и никто другой вправе определить порядок совершения действий в пределах любой сделки,в т.ч. лизинговой или страховой и ограничен только их условиями.

Право лизингодателя относительно объекта следует из абсолютного вещного титула и не предполагает возможности его изменения, трансформации или прекращения вне прямо выраженной его воли как собственника.

Поэтому только лизингодатель при заключении договоров страхования вправе определить порядок возмещения имущественных рисков, поскольку как собственник он имеет преимущественное право и первоначальную заинтересованность с сохранении объекта лизинга до момента его полной оплаты.

В связи с чем, условия страхового обязательства, заключенного между лизингодателем и страховщиком с определением порядка выплаты в пользу иного выгодоприобретателя (лизингополучателя) предполагают возможность их реализации строго в соответствии с буквальным их содержанием.

При этом условия полиса, как частной сделки, оформляющейся на конкретный АТС, следуют условиям Генерального договора страхования и Правил страхования страховщика.

Ограничения, установленные совокупными условиями полиса КАСКО, Генерального договора и Правилами, не предполагают возможности их преодоления односторонними или согласованными между собой действиями лизингополучателя и страховщика.

Совершение таких действий страховщиком и лизингодателем без учета ограничивающих условий предполагает прямое нарушение права собственности лизингодателя на застрахованный объект. В спорном случае это выражается буквально в совершении действий по выплате страхового возмещения лицу, не имеющему права на его получение относительно объекта гражданских прав, ему не принадлежащего, приобретение которого было осуществлено за счет средств лизингодателя.

При этом буквальные условия Правил, как и самого полиса не содержат согласованного с лизингодателем ограничения его права собственника путем делегирования лизингополучателю возможности получения страхового возмещения в указанных обстоятельствах спора.

Согласованные условия возмещения по отношению к самому объекту (АТС), а не по отношению к владельцу (как вещному - лизингодателю, так и относительному - лизингополучателю) предполагает одновременно достижение таким способом как цели сохранения самого объекта, так и цели сохранения прав сторон лизингового и страхового правоотношения.

Достижение такого результата не обеспечивается в случае поступления страховых выплат лизингополучателю в нарушение согласованных условий.

Такие действия не могут быть безразличны лизингодателю, как собственнику АТС, в условиях незавершенности лизингового правоотношения, в т.ч. с учетом неизвестности намерений лизингодателя совершить восстановление поврежденного имущества в принципе, либо таким образом, который не соответствует сохранению его потребительских свойств и гарантийных обязательств завода изготовителя.

В рассматриваемом случае, материалами дела подтверждается, что истцом не соблюдены условия полиса КАСКО, Правил страхования, предусмотренные для возмещения ущерба в денежной форме. Поскольку лизингодатель согласия на осуществление выплаты не выразил.

Отсутствие доказательства выражения воли лизингодателя на произведение выплаты в пользу лизингополучателя является условием исключающим возможность произведения любого страхового платежа в пользу лизингополучателя в соответствии с особыми условиями договора КАСКО.

Доводы подателя жалобы о том, что страховая компания должна была выплатить стоимость восстановительного ремонта, а также относительно того, что имело место согласие лизингодателя, материалами дела не подтверждаются, доказательства не представлены, нарушений в действиях страховщика не выявлено, в связи с чем доводы признаются несостоятельными.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.03.2018 г. по делу N А53-38234/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Шимбарева