Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2018 г. N 05АП-1806/18

г. Владивосток

13 апреля 2018 г.

Дело N А59-6406/2017

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи И.С. Чижикова,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Островной рыбокомбинат",

апелляционное производство N 05АП-1806/2018

на решение в виде резолютивной части (ст. 229 АПК) от 22.02.2018

судьи О.Н. Боярской

по делу N А59-6406/2017 Арбитражного суда Сахалинской области,

принятое в порядке упрощённого производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "Геостройпроект" (ИНН 6501141010 ОГРН 1036500608924, адрес регистрации: 693000, Сахалинская область, г.Южно-Сахалинск, ул. Хабаровская, 15)

к обществу с ограниченной ответственностью "Островной рыбокомбинат" (ИНН 6518009035 ОГРН 1156504000707, адрес регистрации: 694520, Сахалинская область, Южно-Курильский р-он, с. Малокурильское, ул. спортивная, 7А)

о взыскании задолженности по договору подряда, неустойки,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Геостройпроект" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Островной рыбокомбинат" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору на выполнение инженерно-изыскательских работ N 18-И/2017 от 05.05.2017 в сумме 117 876 руб., неустойки за период с 23.08.2017 по 22.11.2017 в размере 10 726,72 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 22.02.2018, оформленным в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ в виде резолютивной части, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства.

В обоснование своей правовой позиции заявитель жалобы ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора. Поясняет, что представленная в материалы дела претензия истца от 08.11.2017 согласно отметке о вручении была вручена нарочно руководителю структурного подразделения ООО "Островной рыбокомбинат", у которого отсутствуют полномочия на получение данного вида корреспонденции. Указывает, что предъявленные к оплате работы выполнены истцом с рядом недостатков. Также апеллянт приводит доводы о процессуальном нарушении, ведущем к безусловной отмене судебного акта, выразившемся в отсутствие в материалах дела протоколов судебных заседаний.

Исходя из особенностей рассмотрения дел в порядке упрощенного производства и недопустимостью принятия дополнительных доказательств в соответствии с положениями части 2 статьи 272.1 АПК РФ, приложенные к апелляционной жалобе дополнительные документы оценке судом апелляционной инстанции не подлежат и в качестве доказательств по делу не принимаются.

В установленный апелляционным судом срок от истца через канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Поскольку апелляционный суд не усмотрел оснований для вызова сторон в судебное заседание, рассмотрение апелляционной жалобы осуществляется без вызова сторон по имеющимся в деле письменным доказательствам.

Апелляционная жалоба рассмотрена после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу и иных документов по делу на основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 02.03.2016 N 45-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" и Федеральным законом от 02.03.2016 N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

05.05.2017 между ООО "Геостройпроект" (исполнитель) и ООО "Островной рыбокомбинат" (заказчик) заключен договор на выполнение инженерно-изыскательских работ N 18-И/2017, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение инженерно-изыскательских работ по объекту "Реконструкция здания по ул. Советской, д. 17 в с. Малокурильское Южно-Курильского района".

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ определена сторонами 471 504 руб.

Оплата производится авансовым платежом в течение пяти рабочих дней с даты подписания договора размером 50% - 235 752 руб. (пункт 2.3 договора). Следующий платеж заказчик производит в течение пяти рабочих дней с даты подписания акта выполненных работ в размере 25% - 117 876 руб. (пункт 2.6). Окончательная оплата производится заказчиком в течение пяти дней со дня подписания акта сдачи-приемки технического отчета, что составляет 50% - 117 876 руб. (пункт 2.7).

Платежным поручением от 14.07.2017 N 1207 ответчик перечислил истцу авансовый платеж в размере 50%, что составило 235 752 руб. Платежным поручением от 14.07.2017 N 1206 произведена оплата на сумму 117 876 руб.

17.08.2017 сторонами подписан акт сдачи-приемки выполненных работ на сумму 471 504 руб.

Окончательная оплата заказчиком не произведена, в результате чего на его стороне образовалась задолженность в размере 117 876 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия от 08.11.2017 с требованием о погашении задолженности последним оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком денежного обязательства по оплате выполненных работ, истец обратился с настоящими требованиями в арбитражный суд.

Между сторонами возникли правоотношения, регулируемые общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах, а также нормами главы 37 данного Кодекса о подряде.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (статья 762 ГК РФ).

По смыслу указанных норм, обязательство заказчика по оплате выполненных исполнителем работ возникает при доказанности фактического выполнения работ и передачи результата заказчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения истцом своих обязательств в рамках договора подтверждается представленным в материалы дела актом сдачи-приемки выполненных работ от 17.08.2017 N 18, подписанным ответчиком без замечаний и заверенным оттиском его печати.

Наличие задолженности в размере 117 876 руб. также подтверждается двусторонним актом сверки взаимных расчетов сторон по состоянию на 25.10.2017.

Следовательно, заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренные условиями договора.

Доказательств выполнения истцом работ с отступлениями, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для использования, предусмотренного в договоре, материалы дела не содержат. Доводы апелляционной жалобы при рассмотрении спора не нашли документального подтверждения.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив на основании статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты долга в полном объеме, правомерно признал подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании основного долга в размере 117 876 руб.

В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по оплате выполненных работ, истцом в соответствии со статьей 330 ГК РФ и пунктом 5.2 договора начислена неустойка в размере 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы за период с 23.08.2017 по 22.11.2017 в сумме 10 726,72 руб.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

Пунктом 5.2 договора стороны предусмотрели, что в случае просрочки заказчиком сроков оплаты, предусмотренных настоящим договором, заказчик обязан уплатить исполнителю неустойку в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Поскольку факт неисполнения ответчиком обязательств по договору установлен и подтверждается материалами дела, суд правомерно признал обоснованным требование истца о взыскании договорной неустойки за период с 23.08.2017 по 22.11.2017 в размере 10 726,72 руб., расчет которой проверен судом апелляционной инстанции и признан верным, ответчик свой контррасчет не представил, о применении статьи 333 ГК РФ не заявил.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом обязательного досудебного претензионного порядка, отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий материалам дела. Так, в материалах дела имеется претензия от 08.11.2017, в которой ответчику предлагалось погасить, в том числе образовавшуюся задолженность по спорному объекту, указанная претензия получена ответчиком, согласно отметке о вручении от 08.11.2017.

Довод апеллянта о том, что получившее претензию должностное лицо ответчика, является неуполномоченным лицом на получение данной корреспонденции, не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции ввиду отсутствия в деле доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, при том, что ответчиком не оспаривается тот факт, что Сергеева М.В. состоит в трудовых отношениях с ответчиком, а договор не содержит условий относительно получения претензии от имени ответчика конкретным лицом.

При этом, в силу общих требований правоотношений представительства, закрепленных в статье 182 ГК РФ, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (пункт 1).

По смыслу названной нормы представительство не исключает возможности приобретения представляемым прав и исполнения обязанностей как через представителей, наделенных плномочиями в письменной форме, так и в отсутствие таковой, когда ситуация (обстановка), в которой контрагент общается с представителем другой стороны, такова, что не порождает обоснованных сомнений в наличии у этого представителя полномочий действовать от имени представляемого.

Передавая претензию вышеуказанному лицу, истец в силу статьи 182 ГК РФ вправе был считать, что обстановка, в которой действует представитель, свидетельствует о наличии у него полномочий на получение претензии от имени ответчика.

Также несостоятельны доводы ответчика о нарушении судом процессуальных норм права, влекущие безусловную отмену судебного акта.

В соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи. Предварительное судебное заседание по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, не проводится. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

В соответствии с частью 6 статьи 228 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства не применяются правила, предусмотренные статьей 155 настоящего Кодекса, то есть протокол судебного заседания не ведется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат доказательств наличия оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, поскольку не свидетельствуют о неправомерности вышеуказанных выводов суда, выражают только несогласие с ними, в связи с чем не принимаются судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 22.02.2018 по делу N А59-6406/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.С. Чижиков