Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2018 г. N 15АП-3176/18

город Ростов-на-Дону

12 апреля 2018 г.

дело N А32-50955/2017

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Нарышкиной Н.В.

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Управление коммунального хозяйства и благоустройства" муниципального образования город Краснодар на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.01.2018 по делу N А32-50955/2017 по иску публичного акционерного общества "ТНС энерго Кубань" в лице Краснодарского филиала (ИНН 2308119595, ОГРН 1062309019794) к муниципальному казенному учреждению "Управление коммунального хозяйства и благоустройства" муниципального образования город Краснодар (ИНН 2311083109, ОГРН 1052306467850) о взыскании неустойки, принятое в составе судьи Журавского О.А.

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "ТНС энерго Кубань" (далее - истец, ПАО "ТНС энерго Кубань", общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к муниципальному казенному учреждению "Управление коммунального хозяйства и благоустройства" муниципального образования город Краснодар (далее - ответчик, учреждение) о взыскании неустойки в размере 70 569,11 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Резолютивная часть решения принята 30.01.2018 и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" - 01.02.2018, в соответствии с которой исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе заявитель указывает на отсутствие в исковом заявлении и резолютивной части решения периода взыскания неустойки. Учреждение не является надлежащим ответчиком, поскольку главным распорядителем бюджетных средств является администрация МО город Краснодар.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ПАО "ТНС энерго Кубань" (гарантирующий поставщик) (прежнее наименование ОАО "Кубаньэнергосбыт") и муниципальным казенным учреждением "Управление коммунального хозяйства и благоустройства" МО г. Краснодар (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 1161786 от 30.12.2011, предметом которого является отпуск (поставка) гарантирующим поставщиком электроэнергии (мощности) и оплата ее потребителем на условиях и в количестве, определенных договором

В соответствии с условиями договора гарантирующий поставщик обязан отпускать (поставлять) электрическую энергию (мощность) потребителю, а потребитель обязан соблюдать установленные договором условия оплаты, а также оплачивать все начисления, предусмотренные договором.

Стороны согласовали в договоре условие об учете потребляемой электрической энергии: количество фактически поданной гарантирующим поставщиком и принятой потребителем электроэнергии (мощности) определяются по разности показаний расчетных средств измерений на конец и начало расчетного периода. За расчетный период сторонами принят один календарный месяц.

Согласно договору истец производит поставку электроэнергии ответчику по регулируемым ценам в соответствии с положениями действующих нормативно-правовых актов.

Порядок оплаты за потребленную электроэнергию в расчетном периоде согласован сторонами в пункте 5.2, 5.4 договора, в соответствии с которым оплата производится:

* до 10 числа месяца, в котором осуществляется потребление электрической энергии (мощности) в размере 30 % стоимости подлежащего оплате объема покупки электрической энергии (мощности) указанного периода;

* до 25 числа месяца, в котором осуществляется потребление электрической энергии в размере 40 % стоимости подлежащего оплате объема покупки электрической энергии (мощности) указанного периода.

Фактически потребленная в истекшем месяце электрическая энергия (мощность) с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за электрическую энергию (мощность) в расчетном периоде, оплачивается в срок до 18-го числа месяца, следующего за месяцем за который осуществляется оплата.

Сверка расчетов по итогам расчетного периода оформляется двухсторонним актом сверки.

Оплата по договору производится на основании платежных документов в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Оплата считается произведенной с момента поступления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика. Несвоевременная оплата стоимости потребленной электрической энергии явилась основанием для начисления пени.

07.09.2017 в адрес ответчика была направлена претензия N 11.06.19/779 с требованием оплаты неустойки за просрочку оплаты потребленной электрической энергии, которая оставлена без ответа, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяются в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, а также из иных оснований, указанных в Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии со статьей 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 2 статьи 37 Федерального закона N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", (абзац введен Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ), потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки признал его арифметически верным и подлежащим взысканию в полном объеме.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтены следующие положения.

Согласно абзацу 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", согласно которому потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016)", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, разъяснено, что Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов, размер которой определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ставка), действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

С 05.12.2015 Законом N 307-ФЗ установлена ответственность за нарушение сроков исполнения обязательств в сфере энергетических ресурсов, внесены изменения в Закон об электроэнергетике.

Согласно абзацу 5 пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике, потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Закона N 307-ФЗ, указанные изменения вступают в силу с 05.12.2015. Истцом произведен расчет пени за период, в том числе за период ноябрь 2015 года.

Исходя из положений абзаца 5 пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике, части 1 статьи 9 Закона N 307-ФЗ в их взаимосвязи, а также принимая во внимание акцессорный характер неустойки, ее связь с основным обязательством, предусмотренная абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике неустойка независимо от даты заключения договора подлежит начислению за просрочку оплаты услуг по передаче электрической энергии предоставленных после 05.12.2015.

К случаям просрочки услуг по передаче электрической энергии, предоставленных до 05.12.2016, подлежит применению порядок расчета и взыскания пени, действовавший до вступления в силу абзаца 5 пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике, в том числе когда такая просрочка наступила и (или) продолжает течь после 05.12.2015.

Указанная правовая позиция содержится в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденном Президиумом Верховного суда Российской Федерации 27.12.2017 (раздел "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике, вопрос N 3).

В данном случае из материалов дела следует, что истцом начислена неустойка, в том числе за нарушение сроков оплаты энергии, поставленной до 05.12.2015, что противоречит изложенным выше положениям.

На основании изложенного, судом апелляционной инстанции произведении самостоятельный расчет неустойки за указанный истцом период просрочки.

Неустойка за просрочку исполнения обязательства установлена положениями статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (вопрос N 3), разъяснено, что Законом об электроэнергетике установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов, размер которой определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ставка), действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму. Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке. Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Таким образом, при расчете неустойки подлежит применению ставку рефинансирования Банка России, действовавшую на момент принятия решения - 7,75%.

По расчету суда апелляционной инстанции неустойка подлежит взысканию за просрочку оплаты задолженности в размере 67 162,08 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований в части взыскания неустойки надлежит отказать.

Относительно доводов учреждения о том, что оно не является надлежащим ответчиком, поскольку главным распорядителем бюджетных средств является администрация МО город Краснодар, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2007 N 5060/07, если учреждение выполняет функции муниципального заказчика при размещении заказа на выполнение работ для муниципальных нужд, то в этом случае оно действует от имени и в интересах муниципального образования, в связи с чем, у последнего возникает обязанность по оплате выполненных работ за счет казны муниципального образования в лице соответствующих органов.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.10.2013 г. N 3911/13, для удовлетворения потребностей публично-правовых образований в товарах (работах, услугах), необходимых для осуществления государственных функций и полномочий, для решения вопросов местного значения государственным (муниципальным) заказчиком заключается государственный (муниципальный) контракт в интересах и от имени публично-правового образования. Для обеспечения собственных потребностей бюджетным учреждением заключается договор от своего имени, и в данном случае учреждение выступает как юридическое лицо со специальной правоспособностью, действующее в собственных интересах в соответствии с целями деятельности, предусмотренными в его учредительных документах.

В рассматриваемом споре бюджетное учреждение заключило договор энергоснабжения, то есть действовало от своего имени как юридическое лицо, приобретающее по заключенной им сделке соответствующие права и обязанности.

Цель заключения договора свидетельствует о том, что он был направлен на удовлетворение собственных нужд учреждения, и не заключался для нужд муниципального образования в целом.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.01.2018 по делу N А32-50955/2017 изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Взыскать с муниципального казенного учреждения "Управление коммунального хозяйства и благоустройства" муниципального образования город Краснодар (ИНН 2311083109, ОГРН 1052306467850) в пользу публичного акционерного общества "ТНС энерго Кубань" в лице Краснодарского филиала (ИНН 2308119595, ОГРН 1062309019794) пени в размере 67 162,08 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 686,65 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу "ТНС энерго Кубань" в лице Краснодарского филиала (ИНН 2308119595, ОГРН 1062309019794) из федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 130 руб., уплаченную по платежному поручению от 16.11.2017 N 28689".

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Нарышкина