Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2018 г. N 15АП-2548/18

город Ростов-на-Дону

13 апреля 2018 г.

дело N А32-45087/2017

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Барановой Ю.И.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу ООО "Монолит" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2017 по делу N А32-45087/2017

по иску ПАО "ТНС энерго Кубань" в лице Ейского филиала

к ООО "Монолит"

о взыскании пени,

принятое в составе судьи Дунюшкина П.А.

УСТАНОВИЛ:

ПАО "ТНС энерго Кубань" в лице Ейского филиала обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском о взыскании с ООО "Монолит" пени в размере 79 601,55 руб., а также расходов по оплате госпошлины в сумме 3184 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 27.12.2017 ходатайство об уточнении исковых требований удовлетворено. С ООО "Монолит" (ИНН 6162031042, ОГРН 1026103056506) в пользу ПАО "ТНС энерго Кубань" в лице Ейского филиала, (ИНН 2308119595, ОГРН 1062309019794) взысканы пени в размере 77260,33 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 3090 руб. Выдана ПАО "ТНС энерго Кубань" в лице Ейского филиала, (ИНН 2308119595, ОГРН 1062309019794) справка на возврат госпошлины в размере 94 руб. оплаченной по платежному поручению от 05.10.2017 N 24883.

Определением об исправлении опечатки от 31.01.2018 внесены исправления в мотивировочную часть решения суда от 27.12.2017 г по делу N А32-45087/2017, указано считать правильной дата договора энергоснабжения N 521116 "27.05.13".

Не согласившись с решением суда, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что, в материалы дела истцом представлен договор энергоснабжения N 521116 от 27.05.2013 г. и приложения к нему, тогда как расчет произведен по договору от 01.09.2016 г. Ответчиком не заключался договор энергоснабжения с истцом N 521116 от 01.09.2016 г. Суд взыскал договорную неустойку по договору, который сторонами не заключался и в материалы дела представлен не был. Кроме того, суд взыскал неустойку за неисполнение денежного обязательства за период с 01.08.2016 по 30.09.2016 г. в размере 79 601 руб. 55 коп., то есть за период до заключения договора энергоснабжения, не указал, на какую задолженность начислена данная неустойка. Суд не учел, что истцом в основание расчета по договору от 01.09.2016 г. положены счета-фактуры, выставленные истцом в 2015 году, то есть за год до заключения договора, а также в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие поставку электроэнергии по указанным счетам-фактурам, содержащие подпись ответчика.

В дополнительных пояснениях ответчик сослался на то, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в акте сверки задолженность отсутствует, сумма долга в претензии - 4 021 216, 38 руб. представляет сумму неучтено потребленной электроэнергии, во взыскании которой было отказано в рамках дела N А32-42176/2016. По делу N А32-583/2016 судом утверждено мировое соглашение между сторонами, в связи с чем, неустойка не может быть начислена.

В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон и п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 г. N10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса РФ об упрощенном производстве".

В силу п. 47 Постановления ВС РФ N 10 от 18.04.2017 г. апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Кубаньэнергосбыт" и ООО "Монолит" (далее Ответчик) заключен договор энергоснабжения N 521116 от 01.09.16 г. В Единый государственный реестр юридических лиц 16.08.2017 была внесена запись о смене фирменного наименования Открытого акционерного общества "Кубанская энергосбытовая компания" (ОАО "Кубаньэнергосбыт") на Публичное акционерное общество "ТНС энерго Кубань" (ПАО "ТНС энерго Кубань").

В связи с тем, что смена фирменного наименования юридического лица без изменения его организационно-правовой формы не отнесена действующим законодательством к реорганизации, выбытие стороны из правоотношения не произошло, и, следовательно, необходимости в разрешении судом вопроса о процессуальном правопреемстве не имеется.

Согласно условиям п. 2.1. Договора гарантирующий поставщик (Истец) обязан поставить электроэнергию на условиях и в количестве, обусловленном в договоре энергоснабжения, а потребитель (Ответчик), в свою очередь, обязан своевременно оплачивать потребленную электроэнергию.

В соответствии с п. 3.2.1. Договора потребитель обязан соблюдать установленные Договором условия оплаты и оплачивать все начисления предусмотренные Договором.

В соответствии с п. 6.1. Договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством. Ответчику, за неисполнение денежного обязательства, начислена пеня за период с 01.08.2016 по 30.09.2016 г. в размере 77 260,33 руб. (с учетом уточнения исковых требований).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате пени за указанный период послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются нормами параграфа 6 гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст. 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Согласно ч. 3 указанной статьи, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена.

Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 3 (2016), при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Согласно материалам дела, во исполнение договора истцом была отпущена ответчику электроэнергия за указанный период, что подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи электрической энергии, товарными накладными, счетами-фактурами, выставленными ответчику на основании предоставленных ответчиком сведений о показаниях приборов учета.

Поскольку оплата за поставленную электроэнергию (счет от 31.08.2016 г. за период ноябрь 2014 и счет от 30.11.2015 г. за период ноябрь 2015 г.) ответчиком произведена несвоевременно, исковые требования о взыскании пени, начисленной за период с 01.08.2016 по 30.09.2016 г. в сумме 77 260,33 руб. заявлены истцом правомерно.

Представленный истцом расчет пени судом проверен и признан верным, в связи с чем, требования истца о взыскании пени в сумме 77260,33 руб. обоснованно удовлетворены судом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалы дела истцом представлен договор энергоснабжения N 521116 от 27.05.2013 г., а расчет произведен по договору от 01.09.2016 г., который сторонами не заключался и в материалы дела представлен не был, апелляционным судом отклоняются, поскольку в указанной части судом первой инстанции определением от 31.01.2018 внесены исправления в мотивировочную часть решения суда от 27.12.2017 г., указано считать правильной дата договора энергоснабжения N 521116 "27.05.13". Суд исходит из того, что истец также допустил описку в части указания даты договора от 01.09.2016 г., заключенным между сторонами договором является от 27.05.2013, о чем также указывает ответчик.

Доводы о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора судом отклоняются, поскольку в претензии от 24.08.2017 помимо стоимости неучтено потребленной электроэнергии 4 021 216, 38 руб. истцом также предложено оплатить неустойку.

Помимо изложенного, суд апелляционной инстанции отмечает, что вышеуказанные доводы апелляционной жалобы, а также изложенные в дополнительных пояснениях к жалобе, в том числе о заключении мирового соглашения, не были заявлены ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции. При этом, ответчик был надлежащим образом извещен о рассмотрении настоящего дела, однако отзыв не направил, о данных возражениях не заявлял. Подтверждающие и первичные документы ответчиком в обоснование своих возражений в суд первой инстанции не представлено.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Кодекса повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", при рассмотрении апелляционной жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, представленные стороной по делу дополнительные доказательства могут быть приняты судом апелляционной инстанции, только если суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с установлением обстоятельств, являющихся основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

По смыслу указанных разъяснений следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы ответчика не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку не были известны суду первой инстанции.

Выводы сделаны судом на основании исследовании представленных в материалы дело доказательств, не оспоренных ответчиком, уведомленным надлежащим образом о наличии настоящего спора.

Таким образом, суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии со статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2017 по делу N А32-45087/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ю.И. Баранова