Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2018 г. N 15АП-4087/18

город Ростов-на-Дону

12 апреля 2018 г.

дело N А32-35774/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Маштаковой Е.А., Нарышкиной Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.,

при участии:

от истца: представитель Васильев А.В., паспорт, по доверенности от 27.09.2017; представитель Черников В.А., паспорт, по доверенности от 20.02.2017;

от ответчика: представитель Игнатьев И.В., удостоверение, по доверенности 17.11.2017 (л.д. 94, том 1),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гулецкого Вадима Леонидовича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.02.2018 по делу N А32-35774/2017

по иску индивидуального предпринимателя Черникова Алексея Алексеевича (ОГРН308235628200013 ИНН 235600521055)

к индивидуальному предпринимателю Гулецкому Вадиму Леонидовичу (ОГРН 314230821900030 ИНН 230808451432)

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Алферовской В.В.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Черников Алексей Алексеевич (далее - истец, ИП Черников А.А.) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Гулецкому Вадиму Леонидовичу (далее - ответчик, ИП Гулецкий В.Л.) о взыскании задолженности по договору от 09.03.2016 N 4 в размере 786 464 рубля 34 копейки, неустойки по состоянию на 14.12.2017 в размере за 68 208 рублей 99 копеек, судебных расходов (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.02.2018 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Гулецкий В.Л. обжаловал его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции от 01.02.2018 отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что некоторые товарно-транспортные накладные скреплены печатью ответчика, которая похищена у него в ноябре 2017 года, истец обязан был поставить товар ответчику, в стоимость услуг за август 2016 года включены перевозки, осуществленные в июле 2016 года, расчет суммы неустойки произведен неверно, по товарно-транспортным накладным за июль 2016 года груз не доставлен.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в нем.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.03.2016 между ИП Черниковым А.А. (исполнитель) и ИП Гулецким В.Л. (заказчик) заключен договор об оказании транспортных услуг N 4, согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию транспортных услуг по перевозке грузов, согласно оговоренных сторонами условий и объемов.

В силу пункта 3.1 договора стоимость выполняемых грузоперевозок оговаривается в дополнительных соглашениях к договору.

Пунктом 3.2. договора предусмотрена 50 % предоплата оказываемых услуг по перевозке.

На основании дополнительного соглашения N 1 от 09.03.2016 стоимость перевозок составляет: цена за щебень 5:20 составляет 460 рублей за 1 тонну; за крупнозернистый песок цена составляет 509 рублей за тонну.

В соответствии с пунктом 3.2 договора за выполнение транспортных услуг по перевозке грузов, указанных в договоре, заказчик обязан оплатить исполнителю 50 % предоплаты, а остальные 50 % в течение 3 дней после даты предъявления счетов к оплате.

По актам N 00010 от 24.06.2016, N 000008 от 30.07.2016, N 000012 от 31.08.2016, N 00014 от 30.09.2016, N 00016 от 31.10.2016 и N 00026 от 30.11.2016 транспортные услуги оказаны ИП Гулецкому В.Л. на общую сумму 2 390 895 рублей 95 копеек.

В связи с неперечислением оплаты по договору в полном объеме 20.06.2017 исполнителем в адрес заказчика направлена претензия с требованием погашения задолженности в течение 3 рабочих дней.

Претензия оставлена без исполнения.

Ссылаясь на то, что заказчик обязан оплатить фактически оказанные услуги, ИП Черников А.А. обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск исполнителя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что услуги фактически оказаны заказчику и приняты последним без замечаний и возражений, ввиду следующего.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

Сложившиеся между сторонами отношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договоре перевозки.

Из содержания статьи 784 ГК РФ следует, что перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В силу статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Аналогичная норма содержится в пункте 1 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав автомобильного транспорта), согласно которой основными транспортными документами при перевозке груза на автомобильном транспорте являются товарно-транспортные накладные, которые сопровождают груз на всем пути следования, содержат сведения об исполнении договора перевозки, на их основании производится списание груза после его отгрузки и его оприходование после получения.

Вместе с тем в пунктах 5 и 6 названной статьи Устава автомобильного транспорта предусмотрено, что договор перевозки груза может также заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, заявки грузоотправителя. Обязательные реквизиты заказа, заявки и порядок их оформления устанавливаются правилами перевозок грузов.

Таким образом, надлежащим доказательством заключения договора перевозки и исполнения обязательств по перевозке груза служит транспортная накладная (товарно-транспортная накладная), в соответствии с которой истец выступает в качестве перевозчика, а ответчик является грузоотправителем.

В силу пункта 1 статьи 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно положениям статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Взыскивая с ИП Гулецкого В.Л. сумму задолженности в полном объеме по договору перевозки груза, суд первой инстанции правильно установил, что факт оказания услуг и принятия транспортных услуг заказчиком, подтверждены материалами дела.

Общая стоимость услуг, оказанных исполнителем заказчику, с учётом сумм, указанных в актах выполненных работ от 24.06.2016 N 00010, 31.08.2016 N000012, от 30.09.2016 N 00014, от 31.10.2016 N00016, от 30.11.2016 N 00026 и товарно-транспортных накладных от 04.07.2016, 11.07.2016, 12.07.2016, 13.07.2016, 14.07.2016, 18.07.2016, 20.07.2016 и 21.07.2016, составляет 2 390 895 руб. 95 коп. и подтверждается представленными ИП Черниковым В.Л. документами.

Во всех представленных ТТН указаны пункты погрузки и разгрузки, данные документы подписаны от имени ИП Гулецкого В.Л. и скреплены печатью ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в ноябре 2017 года печать была похищена у ответчика, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, так как правоотношения по перевозке возникли ранее - 2016 году. Заявления о фальсификации документов, а также о том, что они со стороны заказчика были подписаны не ИП Гулецким В.Л., а иным лицом, в суде первой инстанции ответчиком не сделано. Факт подписания актов и товарно-транспортных накладных заказчиком не оспаривается.

Также истцом в материалы дела представлены акт выполненных работ за август от 31.08.2016 N 000012 и товарно-транспортные накладные от 07.08.2016, 07.08.2016, 08.08.2016, 08.08.2016 г., 09.08.2016, 09.08.2016, 19.08.2016, 19.08.2016, 22.08.2016, 22.08.2016, 23.08.2016, 23.08.2016, 25.08.2016, 25.08.2016, 26.08.2016, 26.08.2016, 27.08.2016, 27.08.2016, 29.08.2016, 29.08.2016, 29.08.2016, 30.08.2016, 30.08.2016, 31.08.2016, 31.08.2016, на общую сумму 440 402 рублей, которые подтверждают фактическое оказание услуг по перевозке истцом и принятие их ответчиком без замечаний и возражений относительно объема и стоимости транспортных услуг.

Ссылка апеллянта на то, что стоимость перевозок за июль 2016 года включена и оплачена в августе 2016 года, за июль 2016 года груз не поставлен, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, так как соответствующими доказательствами не подтверждена, представленные документы свидетельствуют об оказании ИП Черниковым А.А. транспортных услуг как в июле, так и в августе 2016 года.

Указание апеллянтом на то, что объем вывезенного щебня и песка не соответствует объемам, указанным исполнителем, часть щебня вывезена ООО "СК "Прана", не является основанием для отмены решения, поскольку в суде первой инстанции ответчику было предложено представить доказательства осуществления перевозки иным перевозчиком, а также подтвердить объем ввезенного груза, однако определение от 14.12.2017 ИП Гулецким В.Л. не исполнено, в связи с чем ответчик самостоятельно несет риск наступления неблагоприятных последствий, вызванных процессуальным бездействием.

Также с заказчика правильно взыскана заявленная истцом неустойка, начисленная по состоянию на 14.12.2017, в размере 68 208 руб. 99 коп.

Довод апелляционной жалобы о том, что расчет неустойки произведен неверно, отклоняется апелляционным судом ввиду того, что истцом расчет произведен с учетом положений пункта 3.2 договора, которым предусмотрена предоплата в размере 50%. В связи с этим, поступающие от заказчика суммы были учтены исполнителем в счет ранее осуществленных перевозок. В отзыве на апелляционную жалобу ИП Черников А.А. пояснил, что оплата от ИП Гулецкого В.Л. производилась после завершения перевозки. Кроме того, контррасчет ответчиком не представлен, документально расчет истца не оспорен.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с заказчика сумму задолженности по оплате услуг по перевозке груза, а также неустойку, а поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на апеллянта в соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отклонением апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.02.2018 по делу N А32-35774/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Е.А. Маштакова Н.В. Нарышкина