Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2018 г. N 18АП-1372/18

г. Челябинск

13 апреля 2018 г.

Дело N А07-18218/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Богдановской Г.Н., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.08.2017 по делу N А07-18218/2017 (судья Харисов А.Ф.).

В судебном заседании приняли участие представители: от общества с ограниченной ответственностью "Базис" - Махмутов А.Ф. (доверенность от 26.12.2017), от Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан и Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан - Ташбулатова Г.Х. (доверенность от 06.02.2018 и доверенность от 09.01.2018 соответственно).

Общество с ограниченной ответственностью "Базис" (далее - ООО "Базис", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - Администрация, заинтересованное лицо 1) и Управлению земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - Управление, заинтересованное лицо 2) с заявлением, в котором потребовало:

-признать незаконным отказ в предоставлении обществу в собственность за плату земельного участка площадью 28703 кв. м с кадастровым номером 02:55:050230:136, расположенного по адресу: городской округ город Уфа Республики Башкортостан, Ленинский район, Базисный проезд, - выраженный в письме Управления от 09.06.2017 N 41861,

-обязать Администрацию направить обществу проект договора купли-продажи обозначенного земельного участка по цене в размере 50% его кадастровой стоимости в срок, не превышающий 30-ти дней со дня вступления решения суда в законную силу (заявление - т. 1, л.д. 15-20).

К участию в рассмотрении дела N А07-18218/2017 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Квадрат-Б" (далее - ООО "Квадрат-Б", третье лицо) (определение от 28.06.2017 - т. 1, л.д. 1-4).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.08.2017 заявление ООО "Базис" удовлетворено: оспариваемый отказ в предоставлении обществу в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 02:55:050230:136, выраженный в письме Управления от 09.06.2017 N 41861, признан незаконным; на Администрацию возложена обязанность направить обществу проект договора купли-продажи обозначенного земельного участка в срок, не превышающий 30-ти дней со дня вступления решения суда в законную силу (т. 1, л.д. 120-131).

С таким решением Администрация (далее также - податель жалобы) не согласилась, обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила данное решение отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО "Базис" (т. 2, л.д. 4-5).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2017 решение суда первой инстанции от 18.08.2017 отменено, в удовлетворении требований ООО "Базис" отказано (т. 2, л.д. 21-24).

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19.01.2018 постановление суда апелляционной инстанции от 18.10.2017 отменено, дело N А07-18218/2017 направлено на новое рассмотрение в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (т. 2, л.д. 46-53).

В мотивировочной части названного постановления от 19.01.2018 суд кассационной инстанции указал на необоснованность вывода апелляционного суда о несоответствии вида разрешенного использования испрашиваемого земельного участка целям использования такого участка (для использования под недвижимым имуществом), указанным в заявлении ООО "Базис", а также на отсутствие оценки апелляционного суда по существу правовой позиции заинтересованных лиц со ссылкой на несоответствие площади испрашиваемого земельного участка (28703 кв. м) площади расположенного на данном участке объекта недвижимости (686,8 кв. м).

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд назначил дело N А07-18218/2017 к судебному разбирательству в судебном заседании 28.02.2018 (17 час. 20 мин.) (определение от 01.02.2018 - т. 2, л.д. 57).

Определением от 06.03.2018 суд апелляционной инстанции отложил судебное разбирательство по делу N А07-18218/2017 на 02.04.2018 (17 час. 00 мин.) применительно к части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с необходимостью дополнительного исследования обстоятельств, касающихся формирования земельного участка с кадастровым номером 02:55:050230:136 и установления площади земельного участка в размере 28703 кв. м, а также истребования в связи с этим дополнительных доказательств (т. 2, л.д. 85-86).

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 02.04.2018 объявлялся перерыв до 09.04.2018 (16 час. 00 мин.).

Явку представителей в судебное заседание 02-09.04.2018 обеспечили только стороны спора - ООО "Базис" (до и после перерыва), Администрация и Управление (после перерыва).

ООО "Квадрат-Б" явку представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства (до и после перерыва) на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей третьего лица.

Представитель Администрации и Управления в судебном заседании настаивала на отмене решение суда от 18.08.2017, ссылаясь на явное превышение площади испрашиваемого земельного участка по отношению к площади, объективно необходимой для эксплуатации недвижимого имущества, принадлежащего ООО "Базис". Представила письменные пояснения по делу в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ООО "Базис" в судебном заседании возражали по существу доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на их несостоятельность, просили решение суда от 18.08.2017 оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматриваются следующие обстоятельства.

Земельный участок из земель населенных пунктов площадью 28703 кв. м, расположенный по адресу: Республики Башкортостан, г. Уфа, Ленинский район, проезд Базисный, - поставлен на государственный кадастровый учет 02.07.2012 с присвоением кадастрового номера 02:55:050230:136, по состоянию на настоящее время имеет разрешенное использование - "коммунальное обслуживание, производственная деятельность, спорт", обременен арендой в пользу ООО "Базис" на основании договора аренды земельного участка от 31.12.2013 N 1823-13 и договора от 02.04.2014 о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 31.12.2013 N 1823-13 на срок до 17.06.2016 (выписка из Единого государственной реестра недвижимости от 13.06.2017 - т. 1, л.д. 37-39, договоры - т. 1, л.д. 24-30, 32,33); ранее имел площадь 28657 кв. м и разрешенное использование - "для проектирования и строительства торгового центра" (кадастровый паспорт земельного участка от 18.12.2013 - т. 1, л.д. 26), затем площадь 28703 кв. м и разрешенное использование - "для проектирования и строительства физкультурно-оздоровительного центра" (кадастровый паспорт земельного участка от 02.06.2016 - т. 1, л.д. 34-36).

На обозначенном земельном участке с кадастровым номером 02:55:050230:136 расположены следующие объекты:

-двухэтажное нежилое здание физкультурно-оздоровительного центра площадью 686,8 кв. м с кадастровым номером 02:55:050230:213, принадлежащее на праве собственности ООО "Базис" на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 28.12.2015 N 02-RU03308000-1222П-2015, договора аренды земельного участка от 31.12.2013 N 1823-13 и договора от 02.04.2014 о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 31.12.2013 N 1823-13 (выписка из Единого государственной реестра недвижимости от 13.06.2017 - т. 1, л.д. 42-43, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 28.12.2015 N 02-RU03308000-1222П-2015 - т. 1, л.д. 44-45),

-некапитальные открытые плоскостные спортивные сооружения - волейбольная площадка, баскетбольная площадка, футбольное поле и легкоатлетические дорожки, детская площадка, площадка для групповых занятий спортом, принадлежащие на праве собственности ООО "Базис" (заключение эксперта от 27.03.2017 N 065/27-17 - т. 1, л.д. 31-92),

-сооружения коммунального хозяйства - подземные сети водоснабжения протяженностью 1100 м с кадастровым номером 02:55:050230:164, принадлежащие на праве собственности ООО "Квадрат-Б" на основании договора купли-продажи государственного имущества от 11.07.2013 N 978 (выписка из Единого государственной реестра недвижимости от 13.06.2017 - т. 1, л.д. 47-48).

28 декабря 2016 г. ООО "Базис" обратилось в Управление с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 02:55:050230:136 в собственность за плату на основании статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации как собственнику нежилого здания физкультурно-оздоровительного центра и открытых плоскостных спортивных сооружений (т. 1, л.д. 49).

Письмом от 09.06.2017 N 41861 Управление отказало ООО "Базис" в предоставлении испрашиваемого земельного участка в порядке статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, указав на несоразмерность площади земельного участка (28703 кв. м) и площади объекта недвижимости (686,8 кв. м) (т. 1, л.д. 7).

Полагая отказ, выраженный в письме Управления от 09.06.2017 N 41861, незаконным и нарушающим права и законные интересы ООО "Базис" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

На стадии апелляционного производства в материалы дела представлен проектная документации "Физкультурно-оздоровительный центр, расположенный по адресу: Базисный проезд в Ленинском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан (II очередь, открытые плоскостные спортивные сооружения).

Разрешая спор в пользу заявителя, суд первой инстанции исходил из того, исключительное право на приобретение земельного участка с кадастровым номером 02:55:050230:136 в собственность в порядке статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации принадлежит ООО "Базис" как собственнику недвижимого имущества, находящегося на этом участке. При этом, суд первой инстанции принял во внимание, что наземных частей линейного объекта - сетей водоснабжения, принадлежащих ООО "Квадрат-Б", на спорном земельном участке не имеется, оснований, исключающих приватизацию спорного земельного участка, из материалов дела не следует, отсутствие экономического обоснования размера испрашиваемого земельного участка, исходя из функционального назначения объектов, расположенных на участке и принадлежащих заявителю, на что ссылались заинтересованные лица, как основание для отказа в предоставлении земельного участка в Земельным кодексе Российской Федерации не предусмотрено, а параметры спорного земельного участка находятся в пределах установленных нормативов.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из анализа названных норм права следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта, незаконным решения и действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: противоречие оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) требованиям законодательства, действовавшего в месте и на момент его вынесения, и нарушение данным решением прав и законных интересов заявителя (пункт 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Из материалов дела следует, что ООО "Базис" 28.12.2016 обратилось в Управление с заявлением о предоставлении в собственность за плату земельного участка из земель населенных пунктов площадью 28703 кв. м с кадастровым номером 02:55:050230:136 по адресу: Республики Башкортостан, г. Уфа, Ленинский район, проезд Базисный, - ссылаясь на нахождение на данном участке принадлежащего обществу объекта недвижимости - нежилого здания физкультурно-оздоровительного центра с прилегающими открытыми плоскостными спортивными сооружениями. В качестве нормативного обоснования такого заявления общество сослалось на положения статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

Данное обстоятельство усматривается, в том числе, из содержания заявления ООО "Базис", сторонами не оспаривается.

В силу пункта 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (в редакции, действующей после 01.03.2015) распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, по общему правилу осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа.

Пунктом 2 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция государственной собственности на землю и другие природные ресурсы, не находящиеся в частной или муниципальной собственности.

Доказательств, свидетельствующих о том, что государственная собственность на земельный участок с кадастровым номером 02:55:050230:136 разграничена и он находится в федеральной собственности или в собственности субъекта Российской Федерации - Республики Башкортостан, материалы дела не содержат.

Доказательств, свидетельствующих о том, что указанный земельный участок находится в частной собственности, материалы дела также не содержат.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что Администрация как исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления (статья 18 Устава городского округа город Уфа Республики Башкортостан) и Управление как соответствующий функциональный орган Администрации (Положение об Управлении земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, утвержденное решением Совета городского округа города Уфа Республики Башкортостан от 22.04.2015 N 44/14), являются лицами, уполномоченными на распоряжение спорным земельным участком.

Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, с 01.03.2015 урегулировано главой V.1 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, аналогичной по содержанию статье 36 данного Кодекса (действовала до 01.03.2015), если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

По смыслу положений Земельного кодекса Российской Федерации следует, что вопросы приватизации земельных участков относятся к ведению Российской Федерации, и отказ в приватизации земельного участка возможен только по основаниям, установленным федеральным законодательством (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2009 N 18-В09-32).

Так, в соответствии подпунктом 3 пункта 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган может принять решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса.

К числу таких оснований статьей 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации отнесены, в частности, следующие случаи: несоответствие разрешенного использования земельного участка целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка, за исключением случаев размещения линейного объекта в соответствии с утвержденным проектом планировки территории (пункт 14).

Правовая позиция заинтересованных лиц - Администрации и Управления, настаивающих на законности и обоснованности принятого решения об отказе в предоставлении ООО "Базис" испрашиваемого земельного участка в порядке статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, сводится к указанию на то обстоятельство, что площадь участка (28703 кв. м) несоразмерна площади расположенного на данном участке объекта недвижимости (686,8 кв. м).

Оценив данные доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что изначально спорный земельный участок площадью был сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет 02.07.2012 с разрешенным использованием - "для проектирования и строительства торгового центра", именно с таким разрешенным использование предоставлен в аренду обществу с ограниченной ответственностью "Моё окно" по договору аренды от 31.12.2013 N 1823-13 (т. 1, л.д. 24-29), приобретен в аренду ООО "Базис" по договору о перенайме от 02.04.2014 (т. 1, л.д. 29).

Изменения в части указания цели предоставления указанного земельного участка в аренду (с "для проектирования и строительства торгового центра" на "для проектирования и строительства физкультурно-оздоровительного центра") оформлены постановлением Администрации от 22.12.2014 N 5575 (т. 1, л.д. 31) по существу без пересмотра площади участка, необходимой для строительства объекта недвижимого имущества с принципиально иным назначением, чем было запланировано первоначально (площадь участка была незначительно увеличена с 28657 кв. м до 28703 кв. м), соответствующие изменения были внесены в также в кадастровые сведения о разрешенном использовании земельного участка (т. 1, л.д. 34-36).

В рамках договора аренды от 31.12.2013 N 1823-13 указанный земельный участок был освоен ООО "Базис" путем строительства двухэтажного нежилого здания физкультурно-оздоровительного центра площадью 686,8 кв. м, введенного в эксплуатацию 28.12.2015 (т. 1, л.д. 44-45), а также создания некапитальных открытых плоскостных спортивных сооружений - волейбольной площадки, баскетбольной площадки, футбольного поля, легкоатлетических дорожек, детской площадки, площадки для групповых занятий спортом (т. 1, л.д. 31-92).

Из представленного в материалы дела заключения эксперта Мурзахановой Я.Н. от 27.03.2017 N 065/27-17, составленного по заказу ООО "Базис" (т. 1, л.д. 31-92), следует, что из площади земельного участка 28703 кв. м здание физкультурно-оздоровительного центра занимает 439 кв. м, волейбольная площадка - 756 кв. м, баскетбольная площадка - 608 кв. м, футбольное поле и легкоатлетические дорожки - 2 400 кв. м, детская площадка - 294 кв. м, площадка для групповых занятий спортом - 528 кв. м, всего - 5 025 кв. м из 28703 кв. м, что в совокупности составляет 17,5% от всей площади участка.

По расчетам, приведенным в заключении эксперта от 27.03.2017 N 065/27-17 для эксплуатации обозначенного здания и некапитальных открытых плоскостных спортивных сооружений необходим земельный участок площадью 28 657 кв. м с учетом расчетной площади парковочных мест - 716 кв. м, расчетной требуемой площади озеленения - 11 463 кв. м и расчетной требуемой площади твердых покрытий - 11 463 кв. м.

К данному расчету суд апелляционной инстанции относится критически.

В исследовательской части заключения эксперта от 27.03.2017 N 065/27-17 не приведено развернутого нормативного, методологического и фактического обоснования определения расчетной требуемой площади озеленения в размере 11 463 кв. м (40% от площади земельного участка) и расчетной требуемой площади твердых покрытий в размере 11 463 кв. м (40% от площади земельного участка).

Из содержания нормативных документов: СП 31-115-2006. Открытые плоскостные физкультурно-спортивные сооружения; Санитарные правила устройства и содержания мест занятий по физической культуре и спорту, утвержденные N 1567-76 (документ утратил силу на территории Российской Федерации в связи с изданием постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 07.12.2015 N 90); ВСН 46-86. Спортивные и физкультурно-оздоровительные сооружения. Нормы проектирования, утвержденные Приказом Госгражданстроя СССР от 30.05.1986 N 182 (документ утратил силу с 01.01.1990 в связи с изданием приказа Госкомархитектуры от 29.12.1989 N 259); СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, на которые имеются ссылки в заключении эксперта от 27.03.2017 N 065/27-17, - не усматривается установления определенного процентного соотношения площади объектов физкультурно-оздоровительного и спортивного назначения и площади необходимого озеленения и твердых покрытий.

Убедительных аргументов и доказательств, однозначно подтверждающих соответствие спорного земельного участка площадью 28703 кв. м кв. м размерам, необходимым для использования здания физкультурно-оздоровительного центра с прилегающими некапитальными открытыми плоскостными спортивными сооружениями совокупной площадью застройки 5 025 кв. м, составляющей лишь 17,5% от всей площади участка, заявителем не приведено.

Следует отметить, что из представленных в материалы дела схем расположения здания физкультурно-оздоровительного центра с прилегающими некапитальными открытыми плоскостными спортивными сооружениями на земельном участке (в том числе, схем проектной документации) следует, что указанные здание и сооружения расположены достаточно компактно. По факту более 80% площади земельного участка свободно от застройки.

Актуальным разрешенным использованием испрашиваемого заявителем в собственность земельного участка с кадастровым номером 02:55:050230:136 является - "коммунальное обслуживание, производственная деятельность, спорт" (т. 1, л.д. 37).

Согласно классификатору видов разрешенного использования земельных участков, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 01.09.2014 N 540, такой вид разрешенного использования как "коммунальное обслуживание" (код 3.1) предполагает размещение на земельного участке объектов капитального строительства в целях обеспечения физических и юридических лиц коммунальными услугами, такой вид разрешенного использования как "спорт" (код 5.1) - размещение на земельном участке объектов капитального строительства в качестве спортивных клубов, спортивных залов, бассейнов, устройство площадок для занятия спортом и физкультурой, размещение спортивных баз и лагерей, такой вид разрешенного использования как "производственная деятельность" (код 6) - размещение на земельном участке объектов капитального строительства в целях добычи недр, их переработки, изготовления вещей промышленным способом.

Обоснования того, с какой целью земельному участку, занятому зданием физкультурно-оздоровительного центра с прилегающими некапитальными открытыми плоскостными спортивными сооружениями, присвоен, в числе прочего, такой вид разрешенного использования как "производственная деятельность", суду также не приведено.

В силу Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" постановка на кадастровый учет земельного участка осуществляется, исходя из той площади, которая необходима для дальнейшей эксплуатации объекта недвижимости, который расположен на данном земельном участке.

С учетом установленных по делу обстоятельств в совокупности (площади земельного участка, свободной от застройки более 80%; фактического расположения здания физкультурно-оздоровительного центра с прилегающими некапитальными открытыми плоскостными спортивными сооружениями в границах участка; отсутствие надлежащего нормативного обоснования площади участка, необходимой непосредственно для эксплуатации и обслуживания указанных объектов физкультурно-оздоровительного и спортивного назначения; присвоения земельному участку, в числе прочего, такого вида разрешенного использования как "производственная деятельность" в отсутствие размещения на данном участке объектов производственного назначения по состоянию на настоящее время) апелляционная коллегия считает, что разрешенное использование земельного участка с кадастровым номером 02:55:050230:136, сведения о котором внесены в государственный кадастр недвижимости, по факту не соответствует целям, указанным ООО "Базис" в заявлении о предоставлении участка в собственность, а именно: для использования под объектом недвижимости, даже с учетом со специфики данного объекта.

Несмотря на то, что Управление в письме от 09.06.2017 N 41861 не указало на пункт 14 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, позволяющей по приведенным в нем основаниям отказать в предоставлении в собственность испрашиваемого земельного участка, оснований предоставлении в собственность в порядке статьи 39.20 названного Кодекса этого земельного участка в настоящем случае не имеется.

При таких обстоятельствах оспариваемый отказ в предоставлении в собственность земельного участка не нарушает права и законные интересы ООО "Базис", следовательно, основания для удовлетворения заявленных им требований отсутствуют.

Выводы суда первой инстанции об обратном не соответствуют представленным в материалам дела доказательствам.

Обжалуемое решение подлежит отмене ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). По делу следует принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО "Базис".

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины по заявлению (т. 1, л.д. 5), распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с удовлетворением апелляционной жалобы и отменой решения суда относятся на заявителя.

Излишне уплаченная ООО "Базис" государственная пошлина по заявлению в сумме 3 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениям, данными в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", если апелляционная, кассационная жалоба, заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора были поданы освобожденным от уплаты государственной пошлины ответчиком по делу, государственная пошлина за подачу соответствующего обращения не может быть взыскана с истца, против которого принято постановление суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, так как истец не подавал апелляционной, кассационной жалобы, заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора и не является ответчиком по делу.

Таким образом, в данном случае государственная пошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции с ООО "Базис" не взыскивается.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.08.2017 по делу N А07-18218/2017 отменить.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Базис" отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Базис" из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру Сбербанка России от 22.06.2017.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.А. Суспицина

Судьи

Г.Н. Богдановская И.Ю. Соколова