Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2018 г. N 03АП-258/18

г. Красноярск

13 апреля 2018 г.

Дело N А33-16908/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Петровской О.В.,

судей: Бабенко А.Н., Белан Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

при участии:

от истца - открытого акционерного общества "Российские железные дороги"- Костина А.В., представителя по доверенности от 022.11.2016 N ТЭ-513/Д,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Электрическая сетевая компания "Энергия" (ИНН 2452043606, ОГРН 1162468066859, Красноярский край, г. Железногорск)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 11 декабря 2017 года по делу N А33-16908/2017, принятое судьёй Варыгиной Н.А.,

установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице Красноярской дирекции по энергообеспечению - структурного подразделения Трансэнерго - филиала ОАО "РЖД" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295, далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью Электрическая сетевая компания "Энергия" (ИНН 2452043606, ОГРН 1162468066859, далее - ООО ЭСК "Энергия", ответчик) о взыскании задолженности за услуги по передаче электрической энергии с 01.03.2017 по 30.04.2017 в размере 19 725 075 рублей 73 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11 декабря 2017 года иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, указал, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

-сводный акт учета перетоков исполнителем не направлялся, заказчиком не подписывался, объем оказанных услуг между сторонами согласован не был.

-истец не указал, по каким объектам электроснабжения производится взыскание, не представил подробный расчет.

-истцом в материалы дела не представлены документы, подписанные ответчиком в подтверждение факта оказания услуг, а именно акты оказания услуг за март и апрель 2017 года.

-ссылка истца на факт направления в адрес ответчика актов оказания услуг по передаче электрической энергии за март 2017 года на сумму 16 249 696 рублей 94 копейки, за апрель 2017 года на сумму 12 475 378, 79 рублей и соответствующих счетов-фактур на вышеуказанные суммы не подтверждает факт оказания услуг по договору.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2018 года апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 12.04.2018.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет").

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителей ответчика.

Представитель истца пояснил, что размер задолженности подтвержден материалами дела, ответчиком в суде первой инстанции не оспаривался, жалоба является безосновательной направленной на затягивание процесса взыскания задолженности в принудительном порядке. В период рассмотрения спора по существу в суде первой инстанции ответчиком произведена частичная оплата сложившейся задолженности за март-апрель 2017 года платежным поручением N 2233 от 30.11.2017 в размере 5 000 000 рублей, что свидетельствует о признании долга со стороны ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ОАО "РЖД" (исполнитель) и ООО ЭСК "Энергия" (заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 22-ЭЭ/Т от 28.11.2016 (в редакции протокола разногласий от 28.01.2017 к Приложению N 1), согласно которому исполнитель обязуется оказать услуги заказчику по передаче электроэнергии и мощности путём осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через электрические сети, принадлежащие исполнителю на праве собственности и (или) ином установленном федеральным законом основании, а заказчик - оплачивать услуги исполнителю в порядке, установленном договором (пункт 2.1 договора).

Права и обязанности сторон урегулированы в разделе 3 договора.

Порядок оплаты и стоимости оказываемых по договору услуг определен сторонами в разделе 6 договора.

В пункте 6.3.1 договора содержится формула расчёта фактического объёма переданной электроэнергии; в Приложении N 1 к договору - перечень точек поставки (приёма) и средств измерения электроэнергии в сеть заказчика (в редакции протокола разногласий).

В соответствии с пунктами 6.4-6.5 договора N 22-ЭЭ/т от 28.11.2013 заказчик обязан в течение 3 рабочих дней с момента получения от исполнителя документов, указанных в пункте 6.2 договора, рассмотреть их и при отсутствии претензий подписать представленные акты. При возникновении у заказчика обоснованных претензий к объёму и (или) качеству оказанных услуг последний обязан сделать соответствующую отметку в актах, указать отдельно неоспариваемую часть и в течение 3 рабочих дней с момента получения актов об оказании услуг по передаче электроэнергии предоставить исполнителю претензию по объёму и (или) качеству оказанных услуг с приложением протокола разногласий к актам и доказательной базы по каждой позиции указанных разногласий. Неоспариваемая часть оказанных услуг подлежит оплате в сроки, согласно условиям договора.

В силу пункта 6.6 договора N 22-ЭЭ/т от 28.11.2013 непредставление или несвоевременное представление заказчиком в соответствии с пунктами 6.4, 6.5 договора актов, претензии свидетельствует о его согласии с надлежащим оказанием исполнителем услуг по передаче электрической энергии в соответствующий расчётный период по договору.

В соответствии с пунктом 6.8 данного договора до 20 числа расчетного периода заказчик оплачивает исполнителю 50% от суммы планового месячного платежа, определенного для соответствующего месяца оказания услуги, исходя из плановых объемов передачи электроэнергии (мощности), указанных в Приложении N 3 к договору.

На основании пункта 6.9 договора N 22-ЭЭ/т от 28.11.2013 окончательный расчет производится согласно выставленным актам об оказании услуг по передаче электрической энергии, по формам Приложений 3 6, на основании выставленных исполнителем счетов-фактур и сводного акта учета перетоков, до 15 числа месяца, следующего за расчетным периодом.

В марте - апреле 2017 года истцом ответчику оказаны услуги по передаче электрической энергии на общую сумму 28 725 075 рублей 73 копейки.

На оплату оказанных услуг истцом ответчику выставлены счета-фактуры на сумму 16 249 696 рублей 94 копейки (за март 2017 года), на сумму 12 475 378 рублей 79 копеек (за апрель 2017 года), которые не оплачены ответчиком.

Сопроводительными письмами N /N 23-юр от 10.04.2017, 53-рд от 11.05.2017 счета-фактуры, акты об оказании услуг по передаче электрической энергии за март - апрель 2017 года направлены истцом в адрес ответчика.

Претензии по объему и (или) качеству оказанных услуг с приложением протокола разногласий к акту и доказательственной базы по каждой позиции указанных разногласий ответчиком не представлены.

Претензией от 19.05.2017 N исх-2182/КРАС НТЭ истец предложил ответчику оплатить имеющуюся задолженность, в том числе за март - апрель 2017 года.

Ответчик имеющуюся задолженность оплатил не в полном объеме, в результате чего задолженность за март - апрель 2017 года составила 19 725 075 рублей 73 копейки.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Заключенный между сторонами договор от 28.11.2016 N 22-ЭЭ/Т является договором энергоснабжения, отношения по которому регулируются параграфами 1, 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 26 Федерального закона Российской Федерации от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг. Договор оказания этих услуг является публичным.

В соответствии со статьёй 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Правоотношения по оказанию услуг по передаче электроэнергии в заявленный в иске период регулируются также Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), и Основными положениями функционирования розничных рынков электроэнергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Правила N 442).

Истец доказал обоснованность исковых требований в полном объеме с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт оказания истцом ответчику услуг в период с марта по апрель 2017 года на сумму 19 725 075 рублей 73 копейки (с учетом уточнения).

Расчет задолженности повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан верным, произведен истцом, исходя из согласованных сторонами условий договора и в соответствии с действующим законодательством.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательства погашения задолженности в заявленной в иске сумме, контррасчет задолженности ответчиком в материалы дела не представлены.

В суде первой инстанции (04.12.2017) представитель ответчика не оспаривал наличие у ответчика задолженности перед истцом в заявленной в иске сумме, не оспаривал арифметическую правильность ее расчета. Представитель истца в судебном заседании, от имени руководства общества указал на невозможность урегулировать спор мирным путем.

Довод заявителя об отсутствии подписанного сводного акта учета перетоков подтверждающего объем услуги по передаче электрической энергии между двумя сетевыми организациями, подлежит отклонению как противоречащий фактическим обстоятельствам дела, поскольку в материалах дела имеются подписанные со стороны ООО ЭСК "Энергия" и ОАО "РЖД" сводные акты учета перетоков электрической энергии за март и апрель 2017 года.

Довод об отсутствии объектов электроснабжения, по которым производиться взыскание, отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку сторонами в рамках договора по передаче электрической энергии N 22-ЭЭ/Т от 28.11.2016 согласованы точки поставки, наличие по данным точкам приборов учета электроэнергии.

Довод об отсутствии в материалах дела подписанных актов об оказании услуг отклонен, поскольку из материалов дела следует, что акты за март-апрель 2017 года направлялись истцом на юридический адрес ответчика заказными письмами с описью вложения, получены ответчиком, что документально подтверждено.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика задолженности в общей сумме 19 725 075 рублей 73 копеек обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 декабря 2017 года по делу N А33-16908/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи

А.Н. Бабенко Н.Н. Белан