Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2018 г. N 17АП-5182/17

г. Пермь

13 апреля 2018 г.

Дело N А60-8078/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 апреля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жуковой Т.М.,

судей Макарова Т.В., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Некрасовой А.С.,

при участии:

от истца и от ответчика, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца - закрытого акционерного общества "Юг-Сервис"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 июня 2017 года, принятое судьёй Н.В. Койновой,

по делу N А60-8078/2017

по иску закрытого акционерного общества "Юг-Сервис" (ОГРН 1026601609760, ИНН 6626010687)

к обществу с ограниченной ответственностью "Уральский завод горячего цинкования" (ООО "УЗГЦ") (ОГРН 1116626000116, ИНН 6626022019)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ЗАО "Юг-Сервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "УЗГЦ" (далее - ответчик) 7 250 505 руб. 65 коп. основного долга, 691 429 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.01.2015 по 22.02.2017, с начислением их по дату фактического исполнения обязательства ответчиком по ставке 10% годовых на сумму 7 172 566 руб. 74 коп., начиная с 23.02.2017.

Решением Арбитражный суд Свердловской области от 07 июня 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись, истец обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе истца указывает на то, что судебные акты по делам N А60-31868/2015 и N А60-5695/2016 имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела. По мнению истца, суд не применил норму права, подлежащую применению, а именно положения ст.210 ГК РФ, возлагающую на собственника имущества бремя по его содержанию, факт неиспользования собственником своего имущества не может являться основанием для освобождения его от бремени по содержанию его имущества. Указывает, что суд первой инстанции не применил преюдициальные судебные акты по делам N А60-31868/2015 и N А60-5695/2016, при рассмотрении которых ООО "УЗГЦ" позиционировало себя собственником агрегата горячего цинкования. Учитывая изложенные обстоятельства, а также установленное в рамках дела N А60-34423/2017 обстоятельство (в период с 29.07.2013 по 01.11.2017 ООО "УЗГЦ" не чинились препятствия в использовании здания цеха), считает заявленные в рамках настоящего дела исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчик не представил. Заявил письменное ходатайство об отложении судебного заседания.

В судебное заседание истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст.156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции рассмотрено ходатайство ЗАО "Юг-Сервис" о приостановлении производства по апелляционной жалобе на решение Арбитражного суда Свердловской области 07 июня 2017 года по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А60-34423/2016.

Определением суда от 09.10.2017 производство по делу N А60-8078/2017 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А60-34423/2016.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20 ноября 2017 года по делу N А60-34423/2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Вступившим в законную силу постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 20 февраля 2018 года решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 ноября 2017 года по делу N А60-34423/2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца без удовлетворения.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2018 года назначено судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции для решения вопроса о возможности возобновления производства по делу, проведении в этом же заседании судебного разбирательства.

Определением суда от 11.04.2018 произведена замена судьи Зелениной Т.Л. на судью Скромову Ю.В.

В судебном заседании 12.04.2018 производство по делу N А60-8078/2017 возобновлено.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание 12.04.2018 не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что является собственником нежилого здания 66:59:01020026486, общей площадью 5 511,2 кв.м., расположенного по адресу: Свердловская область, г. Полевской, Западный промышленный район, 1/1.

В указанном здании размещено оборудование - агрегат горячего цинкования, собственником которого является ответчик.

Согласно выкопировке из рабочей документации цеха горячего цинкования металлоконструкций "Технологические решения 200370-ТХ (шифр 200370-СП) агрегат горячего цинкования занимает практически все здание цеха.

В состав агрегата входят: оборудование с системами автоматизированного контроля и управления технологическим процессом, транспортные устройства, передаточные транспортные вагонетки, вспомогательного оборудования, включающего в себя вытяжные вентиляционные установки с системами очистки выбросов и воздуховодами до выпуска в атмосферу, силовые шкафы и пульты управления с приборами контроля и управления кабельной продукцией для силового электромонтажа и цепей управления комплексом, системы очистки и регенарации отработанных растворов, корректировки растворов с системами обвязки их технологическими трубопроводами.

Сопоставление рабочей документации и технического паспорта на здание цеха (по состоянию на 30.06.2012), позволяет сделать вывод, что площадь здания, занимаемого агрегатом горячего цинкования его составными частями, машинами, механизмами и вспомогательным оборудованием, составляет 5168,3 квадратных метров из общей площади здания - 5 511,2 квадратных метров.

Между истцом и ответчиком отсутствуют какие-либо договорные отношения по поводу предоставления места для размещения агрегата горячего цинкования, а также оказанию услуг по хранению данного оборудования. При наличии в здании агрегата горячего цинкования истец лишен возможности использовать площади в здании, занятые данным имуществом.

Согласно заключению эксперта ЗАО Консультационно-аналитический центр "Российский стандарт" от 17.11.2016, стоимость арендной платы 1 кв.м. здания цеха составляет 54 рубля в месяц.

Истец основывает требования на том, что ответчик, не неся расходов по содержанию имущества, ежемесячно неосновательно обогащается за счет истца на 279 088,2 руб. (5 168,3 х 54). За период с 26.12.2014 по 22.02.2017 ответчик неосновательно обогатился за счет истца на 7 250 505,65 руб.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ за период с 02.01.2015 по 22.02.2017 в размере 691 429,77 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2015 по делу N А60-55320/2014 определена доля Общества с ограниченной ответственностью "Уральский завод горячего цинкования" в праве собственности на объект недвижимого имущества: нежилое здание, назначение объекта - нежилое, площадь объекта 5511,2 кв.м., этажность - 2, кадастровый (или условный) номер объекта: 66:59:0102002:486, расположенный, Свердловская область, г. Полевской, Западный промышленный район, 1/1 в размере 80%. Выделена доля на объект недвижимого имущества: нежилое здание, назначение объекта - нежилое, площадь объекта 5511,2 кв.м., этажность - 2, кадастровый (или условный) номер объекта: 66:59:0102002:486, расположенный, Свердловская область, г. Полевской, Западный промышленный район, 1/1 в натуре - 4408 кв.м. Суд обязал закрытое акционерное общество "Юг-Сервис" в 10-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу передать ООО "Уральский завод горячего цинкования" по акту приема-передачи 80/100 доли (4408 кв.м) в праве собственности на объект недвижимого имущества: нежилое здание, назначение объекта - нежилое, площадь объекта 5511,2 кв.м., этажность - 2, кадастровый (или условный) номер объекта: 66:59:0102002:486, расположенный, Свердловская область, г. Полевской, Западный промышленный район, 1/1. Зарегистрировать переход права собственности от закрытого акционерного общества "Юг-Сервис" к обществу с ограниченной ответственностью "Уральский завод горячего цинкования" по акту приема- передачи 80/100 доли (4408 кв.м) в праве собственности на объект недвижимого имущества: нежилое здание, назначение объекта - нежилое, площадь объекта 5511,2кв.м., этажность - 2, кадастровый (или условный) номер объекта: 66:59:0102002:486, расположенный, Свердловская область, г.Полевской, Западный промышленный район, 1/1.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2016 решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2015 по делу N А60-55320/2014 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 05.07.2016 решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2015 по делу N А60-55320/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2016 по тому же делу оставлены без изменения.

Как установлено вступившим в законную силу решением суда от 16.07.2015 по делу N А60-55320/2014, Постановлением Главы Полевского городского округа от 28.05.2010 N 880 утвержден градостроительный план земельного участка, принадлежащего обществу "Юг-сервис", на строительство объекта "Цех горячего цинкования металлоконструкций" общей площадью 4679,66 кв. м обществу "Юг-сервис" 27.02.2012 выдано разрешение.

Между обществом "Юг-Сервис" (товарищ-1) и обществом "Уральский завод горячего цинкования" (товарищ-2) 11.02.2011 заключен договор о совместной деятельности (простого товарищества) с целью строительства объекта "Цех горячего цинкования металлоконструкций" по адресу: Свердловская область, город Полевской, Западный Промышленный район 1/1 (пункт 1.1 договора);

Согласно условиям договора строительство объекта осуществляется сторонами на земельном участке площадью 15 899 кв. м, с кадастровым номером 66:59:0102002:125, расположенном по адресу: Свердловская область, город Полевской, Западный Промышленный район 1/1, принадлежащем Товарищу-1 (ответчик) на праве собственности на основании договора купли - продажи земельного участка без номера от 17.12.2009 (свидетельство о государственной регистрации права от 22.01.2010 66 АД N 071034) (пункт 1.2 договора).

В силу п. 1.3 договора земельный участок не признается общей собственностью товарищей, а предоставляется товарищем-1 исключительно в целях строительства объекта.

Исходя из содержания пунктов 2.1, 2.2, п. 16 договора, товарищ-2 обязался самостоятельно либо с привлечением третьих лиц выполнить работы согласно приложению N1, в соответствии с проектной документацией и сметами, осуществить их финансирование.

Товарищ-1 также принял на себя обязательство по выполнению работ, указанных в проектной документации, за исключением работ, указанных в приложении N1, а также получению всех необходимых для строительства объекта разрешений и согласований, в том числе разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию

Согласно разделу 3 договора, которым определены вклады сторон, вкладом ответчика являются предоставление под строительство цеха земельного участка, указанного выше, представление технической (проектной) документации и сметы, получение необходимых для строительства объекта разрешений и согласований (пункт 1.6 договора).

Вклад ответчика оценивается в размере 20%; вкладом истца являются работы по строительству объекта, вклад истца оценивается в размере 80%.

Вклады товарищей не являются общим имуществом (пункт 3.5 договора).

По окончании строительства объекта все виды площадей в нем (полезных, общего пользования, помещений инженерного назначения) распределяются сторонами в следующих долях (общая долевая собственность): общества "Юг-Сервис" - доля в размере 20%; общества "Уральский завод горячего цинкования" - доля в размере 80%.

В настоящее время здание Цеха горячего цинкования металлоконструкций введено в эксплуатацию (акт приемки законченного строительством объекта от 10.09.2012, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU66335000-24/12), право собственности на данное здание зарегистрировано за ответчиком.

Суд пришел к выводу о том, что здание цеха горячего цинкования металлоконструкций по адресу: Свердловская область, город Полевской, Западный Промышленный район 1/1 (далее - цех горячего цинкования металлоконструкций) создано в результате совместной деятельности товарищей по договору простого товарищества от 11.02.2011 и является общей долевой собственностью товарищей в силу ст. 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит разделу в порядке, установленном ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, истец (общество "Юг-Сервис" - доля в размере 20%) и ответчик (общество "Уральский завод горячего цинкования" - доля в размере 80%) являются долевыми собственниками нежилого здания с кадастровым номером 66:59:0102002:486.;.

Согласно п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2 ст. 247 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 12.10.2010 N 8346/10, компенсация, указанная в ст. 247 ГК РФ, является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе тогда, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается. Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательно обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Из содержания данной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела и установлено Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20 ноября 2017 года и Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018 по делу N А60-34423/2016, в спорном здании с 2012 года расположен агрегат горячего цинкования, принадлежащий на праве собственности обществу "Уральский завод горячего цинкования".

Так, в материалы дела представлена рабочая документация цеха горячего цинкования металлоконструкций "Технологические решения 20037-ТХ" (шифр 20037-СП), согласно которой в состав комплекса агрегата горячего цинкования входит оборудование с системами автоматизированного контроля и управления технологическим процессом, транспортные устройства, передаточные транспортные вагонетки, вспомогательное оборудование, включающего в себя вытяжные вентиляционные установки с системами очистки выбросов и воздухоотводами до выпуска в атмосферу, силовые шкафы и пульты управления с приборами контроля и управления кабельной продукцией для силового электромонтажа и цепей управления комплексом, системы очистки и регенерации отработанных растворов, корректировки растворов с системами обвязки их технологическими трубопроводами.

Расположение технологического оборудования, входящего в состав агрегата горячего цинкования, показано на технологической планировке и разрезах 200730/ТХ. Согласно выкопировке из рабочей документации цеха горячего цинкования металлоконструкций "технологические решения 200370-ТХ (шифр 200370-СП) агрегат горячего цинкования занимает практически все здание цеха.

Кроме того, в материалы дела представлен анализ финансового состояния общества "Уральский завод горячего цинкования", из которого следует, что запуск производства по горячему цинкованию произведен обществом "Уральский завод горячего цинкования" в 2012 году, услуги по горячему цинкованию производились до 1 квартала 2014 года.

Вместе с тем, как следует из постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2016 по делу N А60-5695/2016, агрегат горячего цинкования был арестован в 2014 году в рамках сводного исполнительного производства N 22922/14/44/66СД. Арестованное имущество приставом передано на торги. 28.11.2014 на официальном сайте в сети Интернет www.torgi.gov.ru, а также в периодическом печатном издании "Депутатский круг" N 73-74 (485-486) опубликовано извещение о проведении торгов N 101214/2638935/01 в форме открытого аукциона по продаже агрегата горячего цинкования стандартных металлоконструкций, инвентарный номер 00000002 (лот N 39).

Согласно протоколу N 43-1185/14 о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 29.11.2014 победителем аукциона признана компания Zilant Partners GmbH, с которой был заключен договор купли-продажи N 43-1185/14 от 13.01.2015 в отношении предмета торгов - агрегата горячего цинкования стандартных металлоконструкций, инвентарный номер 00000002.

Таким образом, агрегата горячего цинкования выбыл из фактического владения ответчика 29.11.2014, тогда как заявленный истцом период неосновательного обогащения указан с 26.12.2014 по 22.02.2017.

Кроме того, Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.10.2015 по делу N А60-31868/2015 признаны недействительными торги в форме аукциона по продаже имущества ООО "Уральский завод горячего цинкования", проведенные 29.12.2014, в соответствии с извещением о проведении торгов N 101214/2638935/01 по продаже агрегата горячего цинкования стандартных металлоконструкций, инвентарный N00000002. Признан недействительным договор купли-продажи арестованного имущества N 43-1185/14 от 13.01.2015, заключенный по результатам проведения торгов в форме аукциона по продаже имущества ООО "Уральский завод горячего цинкования", в соответствии с извещением о проведении торгов N101214/2638935/01. Применены последствия недействительности сделки. Суд обязал компанию Zilant Partners GmbH возвратить Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области агрегат горячего цинкования стандартных металлоконструкций, инвентарный N00000002, проданный на торгах в форме аукциона, в соответствии с извещением о проведении торгов N101214/2638935/01; обязал Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области возвратить компании Zilant Partners GmbH полученные по договору купли-продажи арестованного имущества N 43-1185/14 от 13.01.2015 денежные средства в сумме 43 070 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2016 решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.10.2015 по делу N А60-31868/2015 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 09.06.2016 решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.10.2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2016 отменены в части применения последствий недействительности сделки, судом кассационной инстанции применены последствия недействительности сделки в виде обязания компании Zilant Partners GmbH возвратить ООО "Уральский завод горячего цинкования" агрегат горячего цинкования стандартных металлоконструкций, инвентарный N 00000002, проданный на торгах в форме аукциона, в соответствии с извещением о проведении торгов N101214/2638935/01; и восстановления права требования компании "Zilant Partners GmbH" к ООО "Уральский завод горячего цинкования" уплаты денежных средств в сумме 43 070 000 руб. В остальной части решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.10.2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2016 оставлены без изменения.

05.07.2016 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление истца ООО "Уральский завод горячего цинкования" о наложении на ответчика компанию Zilant Partners GmbH судебного штрафа за неисполнение судебного акта.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22 августа 2016 года по делу N А60-31868/2015 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2017 определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 августа 2016 года по делу N А60-31868/2015 отменено.

В обоснование заявления о наложении штрафа истец ООО "Уральский завод горячего цинкования" ссылается на неисполнение ответчиком компанией Zilant Partners GmbH в установленный срок вступивших в законную силу судебных актов о возврате агрегата горячего цинкования стандартных металлоконструкций.

Доказательств исполнения ответчиком компанией Zilant Partners GmbH вступивших в законную силу судебных актов в материалах дела не имеется. Каких-либо доводов и доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин невозможности исполнения судебных актов, ответчиком компанией Zilant Partners GmbH в суд апелляционной инстанции не представлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции заявление общества с ограниченной ответственностью "Уральский завод горячего цинкования" удовлетворил, наложил на компанию Zilant Partners GmbH штраф в размере 50000 (пятьдесят тысяч) руб.

Ответчик указывает на то, что до настоящего времени Zilant Partners GmbH постановление Арбитражного суда Уральского округа от 09.06.2016 не исполнило.

Что подтверждается также Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22 февраля 2018 года по делу N А60-31868/2015, которым установлено следующее.

21 декабря 2017 года в суд поступило заявление Zilant Partners GmbH об изменении порядка исполнения судебного акта, заявитель просит изменить способ и порядок исполнения решения суда путем обязания Zilant Partners GmbH уплатить ООО "УЗГЦ" рыночную стоимость агрегата горячего цинкования стандартных металлоконструкций, инвентарный N 00000002.

15 января 2018 года в отношении Zilant Partners GmbH возбуждено исполнительное производство по обязанию возвратить агрегат горячего цинкования стандартных металлоконструкций, инвентарный N 00000002, проданный на торгах в форме аукциона.

В качестве обстоятельства, затрудняющего исполнение судебного акта по передаче имущества взыскателю имущества - агрегата горячего цинкования стандартных металлоконструкций, инвентарный N 00000002, Zilant Partners GmbH указывается на факт отчуждения им данного имущества иному лицу, в подтверждение чего в материалы дела представлен договор от 02.06.2015.

Суд, оценив обстоятельства настоящего спора и обстоятельства заключения договора от 02.06.2015, полагает, что данный договор заключен с целью избежания Zilant Partners GmbH вероятных негативных последствий, связанных с исполнением судебного акта, что является злоупотреблением правом.

При этом также суд учитывает, что заявителем не представлено доказательств исполнения договора от 02.06.2015, а именно доказательства передачи имущества в фактическое владение покупателя (агрегат, как следует из пояснений сторон, находится во владении Zilant Partners GmbH, не был демонтирован и перемещен), а также оплаты денежных средств со стороны продавца.

В удовлетворении заявления об изменении порядка и способа исполнения судебного акта судом отказано.

Таким образом, вышеуказанные судебные акты свидетельствуют о том, что агрегата горячего цинкования не находится во владении ООО "УЗГЦ".

В материалах настоящего дела также отсутствуют доказательства того, что компания Zilant Partners GmbH передала ООО "УЗГЦ" агрегат горячего цинкования (инвентарный N 00000002).

Таким образом, в материалах дела не имеется доказательств того, что в заявленный истцом период с 26.12.2014 по 22.02.2017 агрегат горячего цинкования находился во владении ООО "УЗГЦ".

Учитывая, что в материалах дела не имеется доказательства того, что ООО "УЗГЦ" владеет, пользуется и распоряжается в качестве собственника оборудованием - агрегатом горячего цинкования, основания для вывода о том, что ООО "УЗГЦ" является неосновательно обогатившимся лицом за счет истца, отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том что, в рамках дела N А60-34423/2017 установлено обстоятельство (в период с 29.07.2013 по 01.11.2017 ООО "УЗГЦ" не чинились препятствия в использовании здания цеха), заявленные в рамках настоящего дела исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению, а неиспользование (нежелание использовать) ООО "УЗГЦ" принадлежащего ему имущества в отсутствие на то препятствий со стороны кого-либо не может освобождать указанное лицо от возложенных на собственника обязательств, в частности - обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества (ст.210 ГК РФ), отклоняются судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст.270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы взыскивается с заявителя согласно ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 июня 2017 года по делу N А60-8078/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.М. Жукова

Судьи

Т.В. Макаров Ю.В. Скромова