Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2018 г. N 20АП-1425/18

г. Тула

13 апреля 2018 г.

Дело N А68-11084/2017

Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Дайнеко М.М., без вызова сторон, рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Министерства здравоохранения Тульской области на решение Арбитражного суда Тульской области от 02.02.2018 по делу N А68-11084/2017, принятое в порядке упрощенного производства по иску Министерства здравоохранения Тульской области (ОГРН1027100971083, ИНН 7107006311) к акционерному обществу "Р-Фарм" (ОГРН1027739700020, ИНН 7726311464) о взыскании неустойки по контракту N 15/1287 от 16.01.2015 в размере 414 279 руб. 57 коп., установил следующее.

Министерство здравоохранения Тульской области (далее - Министерство здравоохранения ТО, истец) обратилось в арбитражный суд о взыскании с Акционерного общества "Р-Фарм" (далее - АО "Р-Фарм", ответчик) неустойки в размере 414 279 руб. 57 коп. за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту N 15/1287 от 16.01.2015.

Резолютивной частью решения от 18.01.2018 в иске отказано. В связи с поступлением заявления, судом первой инстанции изготовлен полный текст обжалуемого решения.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить. В обоснование своей позиции ссылается на необоснованность вывода суда области о наличии оснований для списания неустойки, поскольку поставщиком сумма неустойка не признана, что является основанием для такого списания (п. 5 Приказа Министерства финансов Российской Федерации от 29.06.2015 N 98н, п. 2 Приказа министерства финансов Тульской области от 07.05.2015 N 55).

Ответчик с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, решение просил оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, обращение истца мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по государственному контракту от 16.01.2015 N 15/1287, выразившемся в нарушении сроков поставки продукции, установленных контрактом.

По смыслу ст. 309, 310, 506 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на ответчика, как поставщика, возложена обязанность по поставке согласованного товара в сроки, установленные договором.

Приложением N 2 к контракту стороны согласовали график поставки товара:

- 1 период (50% объема) в течение 7 дней с момента заключения договора;

- 2 период (50% объема) 02.03.2015-10.03.2015.

В результате исполнения поставщиком принятых на себя обязательств, сторонами были подписаны товарные накладные на общую сумму 8 285 591 руб. 30 коп., а именно 02.04.2015 в размере 3 705 357 руб. 60 коп., 13.05.2015 в размере 4 580 233 руб. 70 коп.

Таким образом, из материалов дела следует, что поставщиком нарушены сроки поставки товара.

Согласно п. 7.4. контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком своих обязательств по контракту, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, государственный заказчик взыскивает штраф в размере 5,0 % процентов от цены контракта, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом".

Поставщик освобождается от уплаты пени и (или) штрафа, если докажет, что просрочка исполнения (неисполнение или ненадлежащее исполнение) обязательства, предусмотренного контрактом, произошла вследствие непреодолимой силы или по вине государственного заказчика (п.7.3 контракта).

Истец в соответствии с данными положениями контракта рассчитал размер штрафа в размере 414 279 руб. 57 коп. за нарушение условий контракта.

Отказывая в иске, суд области правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) в 2015 и 2016 годах в случае и в порядке, которые определены Правительством Российской Федерации, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляет списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней).

В 2015 году порядок списания начисленных сумм неустоек устанавливался Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2015 N 196 "О случаях и порядке предоставления заказчиком отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)" (далее - Постановление N 196), пунктом 1 которого предусмотрено, что заказчики предоставляют отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляют списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в случае завершения в полном объеме в 2015 году исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) всех обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением гарантийных обязательств.

Пунктом 3 Постановления N 196 установлено, что предоставление отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляются заказчиком в следующем порядке: а) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней); б) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 5 процентов цены контракта, но составляет не более 20 процентов цены контракта, заказчик: предоставляет отсрочку уплаты неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года; осуществляет списание 50 процентов неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) при условии уплаты 50 процентов неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года; в) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 20 процентов цены контракта, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года.

При этом заказчик обязан уведомить в письменной форме поставщика (подрядчика, исполнителя) о предоставлении отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществлении списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в силу пункта 4 указанных Постановлений.

По смыслу указанных нормативно-правовых актов списание и (или) отсрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, носит императивный характер и не может быть изменена соглашением сторон (условиями государственного контракта) и разъяснениями финансового органа (в частности, разъяснениями Минфина России, изложенными в письме от 22.07.2015 N 02-02-04/42194, на которое ссылается Управление).

Такой правовой подход изложен Верховным Судом Российской Федерации в определении от 22.06.2017 N 305-ЭС17-624.

Указанный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирования споров между сторонами во внесудебном порядке.

Наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию неустойки, поскольку подобные антикризисные меры установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) государственных (муниципальных) контрактов.

В связи с наличием правовых оснований для списания неустойки суд первой инстанции обоснованно отказал в иске.

При рассмотрении иска заказчик о взыскании штрафных санкций по муниципальному контракту суд вправе самостоятельно установить наличие оснований для установления мер государственной поддержки.

Пункты 3, 5 Приказа Министерства финансов Российской Федерации от 29.06.2015 N 98н "О порядке осуществления заказчиком в 2015 году списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)", на которые ссылается истец, не применимы при неустойке, не превышающей 5% от цены контракта.

Помимо этого, исполнение ответчиком обязательства по контракту, как и начисление истцом неустойки, произведено до вступления в законную силу данного документа.

Ссылка жалобы на положения Приказа министерства финансов Тульской области от 07.05.2015 N 55 в соответствии с которыми списание неустойки происходит только на основании обращения поставщика, также подлежит отклонению, поскольку федеральными нормативными актами, имеющими большую юридическую силу, списание неустойки не поставлено в зависимость от такого обращения и вменяется в обязанность именно заказчику.

В связи с отсутствием установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 02.02.2018 по делу N А68-11084/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановления вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, установленным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий

М.М. Дайнеко