Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2018 г. N 18АП-3242/18

г. Челябинск

12 апреля 2018 г.

Дело N А76-26419/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Баканова В.В., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техремоборудование" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.02.2018 по делу N А76-26419/2017 (судья Костарева И.В.).

Общество с ограниченной ответственностью "СПЕЦ СТРОЙ", (далее - истец, ООО "СПЕЦ СТРОЙ") 24.08.2017 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТЕХРЕМОБОРУДОВАНИЕ" (далее - ответчик, ООО "ТЕХРЕМОБОРУДОВАНИЕ"), о взыскании задолженности по договору транспортной экспедиции на перевозку грузов автомобильным транспортом по территории Российской Федерации N 23 от 08.02.2016 в сумме 85 100 руб. и неустойки по 06.04.2017 в сумме 88 975 руб. 25 коп., а также неустойки за период с 07.04.2017 по день фактической оплаты долга в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.08.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.10.2017 в порядке ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением суда первой инстанции от 06.02.2018 исковые требования ООО "СПЕЦ СТРОЙ" удовлетворены (л.д. 89-94).

В апелляционной жалобе ООО "ТЕХРЕМОБОРУДОВАНИЕ" просило решение суда первой инстанции отменить (л.д. 96-97).

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ООО "ТЕХРЕМОБОРУДОВАНИЕ" ссылалось на отсутствие документов, подтверждающих факт простоя, а так же факт несения истцом расходов на оплату простоя. Кроме того, по мнению ответчика, истцом не доказан факт причинения убытков.

Так же по мнению ответчика, заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств и подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО "СПЕЦ СТРОЙ" отзыва на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 08.02.2016 между ООО "Спец Строй", и ООО "Техремоборудование" был заключен Договор N 23 транспортной экспедиции на перевозку грузов автомобильным транспортом по территории РФ (далее Договор).

Во исполнение указанного Договора сторонами были согласованы и подписаны Заявка-договор N 309 от 16.11.2016, Заявка-договор N318 от 22.11.2016.

На основании Заявки-договора N 309 от 16.11.2016 истцом были оказаны ответчику автотранспортные услуги по доставке груза из места отправления: г. Москва, ул. Двинцев, д. 3 до места разгрузки: Владимирская область, г. Александров, ул. Гагарина, д. 2, погрузка: 17.11.2016, разгрузка: 17.11.2016. (л.д. 34).

Стоимость автотранспортных услуг по указанной Заявке-договору составила 16 750 руб.

На основании Заявки-договора N 318 от 22.11.2016 истцом были оказаны ответчику автотранспортные услуги по доставке груза из места отправления: г. Торжок, ул. Энгельса, д. 5 до места разгрузки: г. Нижний Тагил, ул. Кленовая, д. 1А. По Заявке-договору - погрузка: 23.11.2016, разгрузка: 28.11.2016, по договоренности сторон - погрузка: 24.11.2016, прибытие к месту разгрузки: 01.12.2016.

Стоимость автотранспортных услуг по указанной Заявке-договору составила 244 000 руб. (л.д. 28-29).

Груз по указанным Заявкам-договорам был своевременно доставлен истцом, таким образом, услуги оказаны в полном объеме, претензий к качеству оказания услуг в адрес истца от ответчика не поступало.

Вместе с тем, выгрузка груза, доставленного по Заявке-договору N 318 от 22.11.2016 была задержана по инициативе ответчика и начала производится по истечении пяти суток с момента прибытия транспортного средства к месту разгрузки, а именно: 05.12.2016.

В установленный договором срок предварительная оплата в адрес истца так и не поступила.

28.12.2016 и 20.12.2016 ответчиком частично произведена оплата услуг истца.

Поскольку окончательный расчет по факту оказания услуг не произведен до настоящего времени, истец 11.04.2017 направил в адрес ответчика претензию с требованием погашения задолженности за оказанные по Договору услуги, а также уплаты пени. Претензия получена ответчиком 03.05.2017, однако задолженность перед истцом не погашена до настоящего времени.

Наличие непогашенной задолженности послужило основанием для обращения ООО "Спец Строй" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования ООО "Спец Строй", суд первой инстанции исходил изобоснованности и подтвержденности материалами дела требований истца, а также неисполнения должником денежного обязательства.

Выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют представленным в дело доказательствам и требованиям действующего законодательства.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Спорные правоотношения сторон вытекают из обязательственных правоотношений по договору транспортной экспедиции, урегулированных главой 41 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пункта 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

Договор транспортной экспедиции заключается в письменной форме (статья 802 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено Законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 4 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 N 554 (далее - Правила), под транспортно-экспедиционными услугами понимаются услуги по организации перевозки груза, заключению договоров перевозки груза, обеспечению отправки и получения груза, а также иные услуги, связанные с перевозкой груза.

На основании пункта 5 Правил экспедиторскими документами являются: поручение экспедитору (определяет перечень и условия оказания экспедитором клиенту транспортно-экспедиционных услуг в рамках договора транспортной экспедиции); экспедиторская расписка (подтверждает факт получения экспедитором для перевозки груза от клиента либо от указанного им грузоотправителя); складская расписка (подтверждает факт принятия экспедитором у клиента груза на складское хранение).

В соответствии с пунктом 7 Правил экспедиторские документы являются неотъемлемой частью договора транспортной экспедиции и составляются в письменной форме.

При этом в пункте 6 Правил отмечено, что в зависимости от характера транспортно-экспедиционных услуг сторонами договора транспортной экспедиции может быть определена возможность использования экспедиторских документов, не указанных в пункте 5 этих Правил.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Судом установлено, что факт заключения 08.02.2016 между ООО "Спец Строй" и ООО "Техремоборудование" договора транспортной экспедиции на перевозку грузов автомобильным транспортом по территории Российской Федерации N 23 (далее - договор, л.д. 21-27), а также факт оказания истцом услуг по перевозке грузов по заявкам-договорам N 318 от 22.11.2016 (л.д. 28), 309 от 16.11.2016 (л.д. 34), подтверждается материалами дела и участвующими в деле лицами не оспаривается.

Согласно условиям, регулирующим сроки оплаты по Договору и Заявке-договору, ответчик оплачивает услуги истца в порядке полной предоплаты до начала оказания услуг, по факту загрузки (пункты 3.3., 3.4 Договора).

Однако, в срок до 25.11.2016 предварительная оплата по Заявке-договору N 318 от 22.11.2016 в сумме 244 000 руб., а так же в срок до 18.11.2016 предварительная оплата по Заявке-договору N 309 от 16.11.2016 в сумме 16 750 руб. в адрес истца так и не поступила.

28.12.2016 ответчик произвел частичную оплату услуг истца по Заявке-договору N 318 от 22.11.2016 в размере 179 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 222 от 28.12.2016. (л.д. 33)

На дату подачи иска сумма задолженности ответчика перед истцом по указанной Заявке-договору: 65 000 руб. за транспортные услуги.20.12.2016 ответчик произвел частичную оплату услуг истца по Заявке-договору N 309 от 16.11.2016 в размере 16 650 руб., что подтверждается платежным поручением N 215 от 20.12.2016.(л.д. 37).

На дату подачи иска сумма задолженности ответчика перед истцом по указанной Заявке-договору составляет: 100 руб.

Условиями пункта 4.3.3 договора стороны предусмотрели обязанность ответчика обеспечить соблюдение нормативного простоя транспортного средства под погрузкой и разгрузкой 6 часов. В случае сверхнормативного простоя заказчик обязан выплатить экспедитору штраф в размере 1 000 руб. За каждые начавшиеся сутки сверхнормативного простоя, а так же возместить причиненные этим обстоятельством убытки при их наличии.

Аналогичное условие содержится в заявках-договорах N 318 от 22.11.2016 и N 309 от 16.11.2016.

Между тем, ответчиком указанные условия договоры не соблюдены, нормативный срок нахождения транспортного средства под разгрузкой нарушен, что подтверждается актом N 276 от 02.12.2016, подписанным сторонами в двустороннем порядке без замечаний и разногласий.

В связи с указанным истцом ко взысканию с ответчика начислена сумма штрафа за сверхнормативный простой транспортного средства в размере 20 000 руб., с указанным штрафом ответчик согласился, подписав акт N 276 от 02.12.2016 без замечаний.

ООО "Техремоборудование", в свою очередь, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представило доказательств возмещения заявленного истцом размера штрафа, как и не представило доказательств, исключающих его ответственность перед истцом.

Поскольку денежное обязательство не исполнено должником, требования истца основаны на законе и подтверждены материалами дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору транспортной экспедиции на перевозку грузов автомобильным транспортном по территории Российской Федерации N 43 от 08.02.2016 в сумме 85 100 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком возложенных на него обязанностей по оплате услуг экспедитора послужило основанием для начисления истцом ко взысканию с него неустойки.

Согласно расчету истца с ответчика подлежит взысканию неустойка с 06.04.2017 в сумме 88 975,25 руб., а также неустойки за период с 07.04.2017 по день фактической оплаты долга в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

При этом в силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Пункт 3.6. Договора предусматривает, что в случае просрочки оплаты оказанных услуг, а также в случае несвоевременного внесения предоплаты Заказчик (Ответчик по делу) уплачивает Экспедитору (Истец по делу) пеню в размере 0,5 % от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

На 06.04.2017 сумма пени по Заявке-договору N 309 от 16.11.2016 составила 2 817 руб. 25 коп., по Заявке-договору N 318 от 22.11.2016 составила 86 155 руб.

Судом апелляционной инстанции расчет неустойки проверен, расчет является математически верным, соответствующим условиям договора N 43 от 08.02.2016.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик ходатайствовал о снижении заявленного истцом размера штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 66).

Суд первой инстанции, учитывая, что установленный договором размер неустойки значительно превышает как сумму основного долга, так и обычно принятый в аналогичных случаях размер ответственности, обоснованно посчитал возможным на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер неустойки за нарушение исполнения обязательства до размера суммы основного долга по Заявке-договору N 309 от 16.11.2016 до 100 руб., по Заявке-договору N 318 от 22.11.2016 до 85 000 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несоответствии размера неустойки последствиям нарушения обязательства по оплате долга отклоняется судебной коллегией.

Согласно пункту 1 статьи 330, статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка предусмотрена в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств (далее - постановление N 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 71 постановления " 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 77 постановления N 7).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указывается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом, суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 73 постановления N 7).

По правилам статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку требование о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено ответчиком, именно на нем в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит бремя представления доказательства, подтверждающие явную несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Однако, в нарушении указанных положений, утверждая о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к рассматриваемому спору, ответчик соответствующих доказательств, подтверждающих необходимость уменьшения неустойки более чем до определенного судом первой инстанции размера 85 100 руб., в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не представил.

Доказательств того, что ответчик действовал при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, принял все меры для надлежащего исполнения обязательства (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), в деле также не имеется.

Таким образом, ответчиком не доказана возможность и необходимость уменьшения размера ответственности более, чем до 85 100 руб. Доводы апелляционной жалобы об обратном судом отклоняются.

Довод апелляционной жалобы о том, что акт N 276 от 02.12.2016 был подписан ответчиком не намеренно, одновременно с другими документами по перевозкам, документов, подтверждающих факт простоя, а так же факт расходов на оплату истцом не представлено, о недоказанности наступившего вреда и размера убытков, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку опровергается представленным в дело актом об оплате простоя трала по заявке N 318 от 22.11.2016 (л.д. 30).

Согласно статье 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения процессуальных действий.

На основании Заявки-договора N 318 от 22.11.2016 истцом были оказаны ответчику автотранспортные услуги по доставке груза из места отправления: г. Торжок, ул. Энгельса, д. 5 до места разгрузки: г. Нижний Тагил, ул. Кленовая, д. 1А.

Из Заявки-договора N 318 от 22.11.2016 следует, что сторонами согласованы условия о погрузке 23.11.2016, разгрузки 28.11.2016, устно сторонами согласована погрузка 24.11.2016, прибытие к месту разгрузки 01.12.2016.

Груз был своевременно доставлен истцом, услуги оказаны в полном объеме, что подтверждается транспортными накладными с оттисками печатей грузоотправителя и грузополучателя.

Вместе с тем, выгрузка груза была задержана по инициативе ответчика и начала производится по истечении 5 (Пяти) суток с момента прибытия транспортного средства к месту разгрузки - 05.12.2016.

Указанное сторонами не оспаривается.

В силу положений п. 2.2.4. Договора Заказчик (Ответчик по делу) осуществляет выгрузку груза собственными силами или с привлечением третьих лиц. Согласно п. 4.3.3. Договора в случае сверхнормативного простоя Заказчик (Ответчик по делу) обязан оплатить Экспедитору (Истец по делу) штраф в размере 1 000 руб. за каждые начавшиеся сутки сверхнормативного простоя, а также возместить причиненные этим обстоятельством убытки.

Таким образом, имел место сверхнормативный простой транспортного средства по вине ответчика, что подтверждается актом N 276 от 02.12.2016, которым установлена оплата простоя трала по маршруту: г. Торжок - г. Нижний Тагил, по Заявке-договору N318 от 22.11.2016 сумма штрафа составила 20 000 руб., из которых 5 000 руб.- оплата свернормативного простоя, 15 000 руб. - понесенные убытки в виде оплаты простоя фактическому перевозчику. Размер указанной суммы был доведен до сведения Ответчика при выгрузке, он также согласился с ним путем подписания. (л.д. 30).

Ответчик, возражая относительно заявленных истцом требований, доказательств отсутствия сверхнормативного простоя транспортного средства, не представил.

Между тем, акт N 276 от 02.12.2016 подписан сторонами в двустороннем порядке без замечаний и разногласий, о фальсификации представленных в дело доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не заявлял.

На основании вышеизложенного, факт несвоевременной выгрузки груза ответчиком, а так же убытки в виде оплаты простоя фактическому перевозчику в общей сумме 20 000 руб. подтверждается материалами дела. Довод апелляционной жалобы об обратном отклоняется.

Таким образом, поскольку ответчиком доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме не представлено, размер задолженности ответчика перед истцом подтвержден материалами дела, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что требования ООО "Спец Строй" о взыскании с ООО "Техремоборудование" задолженности по оплате простоя транспортного средства в сумме 20 000 руб. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.02.2018 по делу N А76-26419/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техремоборудование" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

В.В. Баканов Н.В. Махрова