Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2018 г. N 11АП-3142/18

г. Самара

13 апреля 2018 г.

Дело N А55-4615/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 апреля 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кувшинова В.Е.,

судей Корнилова А.Б., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Меликян О.В.,

с участием в судебном заседании:

представителей акционерного общества "Авиаагрегат" - Исаева Д.А. (доверенность от 18.12.2017), Матвеева В.В. (доверенность от 18.12.2017),

представителя Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице Самарского филиала - Борисовой Е.В. (доверенность от 21.03.2018),

представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области - не явился, извещен надлежащим образом,

представитель общества с ограниченной ответственность "БТИ" - не явился, извещен надлежащим образом,

представитель акционерного общества "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" в лице Самарского филиала - не явился, извещен надлежащим образом,

представитель Министерства имущественных отношений Самарской области - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 апреля 2018 года в помещении суда апелляционную жалобу акционерного общества "Авиаагрегат"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 31 января 2018 года по делу N А55-4615/2017 (судья Гордеева С.Д.),

по заявлению акционерного общества "Авиаагрегат" (ОГРН 1026301708575, ИНН 6319031396), г. Самара,

к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице Самарского филиала (ОГРН 1027700485757, ИНН 7705401340), г. Самара,

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, г. Самара,

третьи лица:

общество с ограниченной ответственность "БТИ", г. Самара,

акционерное общество "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" в лице Самарского филиала, г. Самара,

Министерство имущественных отношений Самарской области, г. Самара,

о признании незаконным отказа и обязании,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Авиаагрегат" (далее - заявитель, общество, АО "Авиаагрегат") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом уточнений) к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице Самарского филиала (далее - кадастровая палата), к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (далее - Управление Росреестра по Самарской области) о признании незаконным отказа, выраженного в решении N ГКУ 63-00-119/16-173800 от 05.12.2016, в осуществлении государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости: нежилое здание, домик 2-х комнатный площадью 21,6 кв.м., кадастровый номер объекта: 63:17:0201005:165, расположенный по адресу: г. Самара, Кировский район, Национальный парк "Самарская Лука", Рождественское лесничество, квартал 4, база отдыха "Жигулевские просторы" в части изменения года постройки данного объекта; об обязании Управления Росреестра по Самарской области внести сведения в единый государственный реестр недвижимости в отношении изменений объекта недвижимости: нежилое здание, домик 2-х комнатный площадью 21,6 кв.м., кадастровый номер объекта: 63:17:0201005:165, расположенный по адресу: г. Самара, Кировский район, Национальный парк "Самарская Лука", Рождественское лесничество, квартал 4, база отдыха "Жигулевские просторы" в части изменения года постройки данного объекта, при этом определить год постройки указанного объекта - 1978 (т.1 л.д.4-9, т.2 л.д.17-18).

Определением суда первой инстанции, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - ООО "БТИ", АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" в лице Самарского филиала, Министерство имущественных отношений Самарской области (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 31.01.2018 по делу N А55-4615/2017 в удовлетворении заявленных требований отказано (т.5 л.д.38-40).

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, указывая, что орган технической инвентаризации правомерно внес изменения в технический паспорт объекта в связи с выявленной ошибкой (п. 10.4 Рекомендаций по технической инвентаризации и регистрации зданий гражданского назначения, принятых Росжилкоммунсоюзом 01.01.1991 "Все выявленные ошибки и неточности должны вноситься как текущие изменения в соответствии с требованиями раздела 11 данных Рекомендаций"). К техническому плану, представленному Заявителю в качестве основания для осуществления кадастрового учета был приложен технический паспорт в редакции, содержащей сведения об адресе и годе постройки спорного объекта, актуальные на дату составления технического плана.

Наличие претензий к техническому паспорту или плану объекта не являлось причиной ни приостановления, ни отказа в осуществлении кадастрового учета изменений спорного объекта, как впрочем, и отсутствие идентификации объекта по правоустанавливающему документу.

И в уведомлении о приостановлении, и в уведомлении об отказе причиной означено отсутствие правоустанавливающего документа как такового.

Следовательно, технический паспорт как приложение к техническому плану был признан ОКУ соответствующим требованиям Закона о ГКН.

Общество приходит к выводу, что в техническом паспорте в отношении спорного объекта допущена ошибка в части года постройки.

Таким образом, зарегистрированное право отсутствует в отношении только одного объекта с кадастровым номером 63:17:0201005:165.

Учитывая пояснения ФГБУ "Федеральная кадастровая палата" о том, что в отношении спорного объекта отсутствует зарегистрированное право, можно сделать вывод, что объект с кадастровым номером 63:17:0201005:165 и годом постройки - 1978 является спорным объектом, который таким образом, возможно идентифицировать путем сопоставления содержащихся в ЕГРН данных о зарегистрированных объектах базы отдыха "Жигулевские просторы" и общем числе объектов, сведения о которых имеются в ЕГРН.

При этом, в отношении спорного объекта Заявитель обладает ранее возникшим правом собственности.

Таким образом, неверное отражение в ГКН данных о годе постройки объекта приводит к неправильному установлению кадастровой стоимости объекта, а значит и ставки налоговых платежей на имущество в отношении заявленного объекта, что является прямым нарушением прав и законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обжалуемые действия органа кадастрового учета по отказу в осуществлении учета изменений спорного объекта недвижимости не соответствуют п. 2 ст. 27 Закона "О государственном кадастре недвижимости", т.к. отсутствуют основания в выдвижении отказа, а также нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности по вышеприведенным основаниям (т.5 л.д.71-79).

Кадастровая палата апелляционную жалобу отклонила по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Иные лица, участвующие в деле, отзыв на апелляционную жалобу не представили.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам, в присутствии кадастровой палаты и общества, в отсутствие представителей иных участников процесса, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представители общества поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представитель кадастровой палаты отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в Едином государственном реестре объектов недвижимости (ЕГРН) содержатся сведения о нежилом здании (наименование - домик 2х комнатный) с кадастровым номером 63:17:0201005:165 (ранее присвоенный номер 63:17:0000000:0:957), расположенном: Самарская область, Кировский р-н, национальный парк "Самарская лука", Рождественское лесничество, квартал 4, база отдыха "Жигулевские просторы", площадью 21,6 кв.м., год завершения строительства - 1969 года. По данным ЕГРН зарегистрированные права, обременения (ограничения) прав на указанный объект отсутствуют.

Сведения о данном объекте внесены в ЕГРН 26.12.2008 по заявлению о постановке на технический учет ОКС N 63-17-111/08-734 на основании представленных документов: договора передачи имущества в собственность от 25.01.1996 N 14, свидетельства о собственности от 25.01.1996 N 1085, акта оценки стоимости зданий и сооружений от 01.07.1992, технического паспорта от 24.12.2007, изготовленного Самарским филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", в котором указан год постройки - 1969.

В части указания адреса объекта с кадастровым номером 63:17:0201005:165, 14.05.2010 внесены изменения, а именно: распоряжением заместителя Главы г.о. - Главой Администрации Кировского района г.о. Самара от 18.09.2009 N 252 объекту недвижимости - базе отдыха "Жигулевские просторы", принадлежащему ОАО "Авиаагрегат" присвоен адрес: г. Самара, Кировский район, национальный парк "Самарская лука", рождественское лесничество, квартал 4, база отдыха "Жигулевские просторы".

В орган кадастрового учета представителем АО "Авиаагрегат" Исаевым Д.А. 29.08.2016 подано заявление N 63-0-1-116/3326/2016-3170 об исправлении кадастровой ошибки в сведениях ГКН (ОКС) в отношении объекта с кадастровым номером 63:17:0201005:165 и представлен технический план здания от 04.08.2016, подготовленный кадастровым инженером Водяновым А.Ю. в связи с изменением сведений о годе постройки здания.

В составе Приложения к техническому плану здания от 04.08.2016 содержится технический паспорт здания от 24.12.2007, изготовленный Самарским филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", в котором указан год постройки - 1978 г., адрес - Самарская область, г. Самара, Кировский район, национальный парк "Самарская лука", рождественское лесничество, квартал 4, база отдыха "Жигулевские просторы", т.е. адрес, который был присвоен объекту только в 2009 году распоряжением заместителя Главы г.о. - Главой Администрации Кировского района г.о. Самара N 252.

Таким образом, Самарским филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" за одной и той же датой выданы два разных технические паспорта, с разными адресными характеристиками и годом постройки.

В результате рассмотрения заявления N 63-0-1-116/3326/2016-3170 органом кадастрового учета приняты решения от 05.09.2016 N 63-00-119/16-135731 о приостановлении, от 21.10.2016 N 63-00-119/16-156277 об отказе в снятии приостановления, а по истечении трехмесячного срока - решение от 05.12.2016 N 63-00-119/16-173800 об отказе в осуществлении учета изменений в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 27 Федеральным законом от 24.07.2007 N221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (в редакции, действовавшей до 01.01.2017) (далее - Закон о кадастре) (т.1 л.д.144-146).

Не согласившись с указанным отказом регистрирующего органа, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правильно применил нормы материального права.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

По смыслу приведенных норм для признания арбитражным судом недействительным решения налогового органа необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 22 Закона о кадастре (в редакции, действовавшей до 01.01.2017) необходимым для кадастрового учета документом является копия документа, устанавливающего или удостоверяющего право заявителя на соответствующий объект недвижимости (при учете изменений такого объекта недвижимости, учете адреса правообладателя или снятии с учета такого объекта недвижимости и отсутствии сведений о зарегистрированном праве данного заявителя на такой объект недвижимости в государственном кадастре недвижимости).

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (в редакции, действовавшей до 01.01.2017) государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Из материалов дела видно, что согласно сведениям ЕГРН (ранее - ГКН и ЕГРП) право собственности на объект с кадастровым номером 63:17:0201005:165 не зарегистрировано.

В представленном с заявлением N 63-0-1-116/3326/2016-3170 пакете документов отсутствует копия документа, устанавливающего или удостоверяющего право на соответствующий объект недвижимости.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.01.2013 по делу N А55-25597/2012, которое представлено к заявлению N 63-0-1-116/3326/2016-3170, признаны незаконными отказы Управления Росреестра по Самарской области; на данный орган возложена обязанность по регистрации права собственности ОАО "Авиаагрегат" на объекты недвижимости, расположенные: Самарская область, г.Самара, Кировский район, национальный парк "Самарская лука", Рождественское лесничество, квартал 4, база отдыха "Жигулевские просторы": дом для обслуживания персонала общей площадью 82,4 кв.м., буфет общей площадью 19 кв.м., склад хозяйственный общей площадью 119,4 кв.м., столовая общей площадью 479,3 кв.м., дом обслуживающего персонала общей площадью 88,8 кв.м.

Объект - нежилое здание (наименование - домик 2х комнатный) с кадастровым номером 63:17:0201005:165 площадью 21,6 кв.м., в указанном судебном акте не упоминается, т.е. предметом спора по делу N А55-25597/2012, не являлся.

Следовательно, представленный документ не подтверждает право собственности заявителя на объект с кадастровым номером 63:17:0201005:165.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что таким образом, содержащаяся в свидетельстве о собственности от 25.01.1996 N 1085 и документах, предъявленных с целью устранения причин приостановления, информация не позволяет сделать однозначный вывод о том, что в состав имущества, в отношении которых указанное свидетельство выдано, входит здание с кадастровым номером 63:17:0201005:165, в связи с чем, данный документ не может быть расценен в качестве документа, предусмотренного пунктом 6 части 1 статьи 22 Закона о кадастре.

Отсутствие сведений о спорном объекте в реестрах муниципальной собственности, собственности Самарской и федеральной собственности, не может рассматриваться как отсутствие самого права собственности муниципальной собственности, собственности субъекта Российской Федерации или собственности Российской Федерации, а также не является подтверждением наличия установленных действующим законодательством оснований возникновения у заявителя прав на указанный объект.

Идентифицировать спорный объект с объектами, включенными в уставный капитал заявителя при приватизации ГП "Авиаагрегат" согласно Плану приватизации и актам оценки к нему не представляется возможным (т.5 л.д.16-17).

В связи с чем, у Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата" отсутствовали основания для осуществления государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости на основании представленных заявителем документов.

Заявитель в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал нарушение прав и законных интересов общества оспариваемым решением.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что отказ в осуществлении государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости: нежилое здание, домик 2-х комнатный площадью 21,6 кв.м, кадастровый номер объекта: 63:17:0201005:165, расположенный по адресу: г. Самара, Кировский район, Национальный парк "Самарская Лука", Рождественское лесничество, квартал 4, база отдыха "Жигулевские просторы" в части изменения года постройки данного объекта, выраженный в решении N ГКУ 63-00-119/16-173800 от 05.12.2016, является законным и обоснованным, а заявленные требования общества не подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод общества, что в решении Арбитражного суда Самарской области от 21.01.2013 по делу N А55-25597/2012 содержится имеющий преюдициальное значение вывод о том, что согласно акта оценки зданий, строений и сооружений СГП "Авиаагрегат" по состоянию на 01.07.1992 в процессе приватизации АО "Авиаагрегат" переданы все объекты базы отдыха "Жигулевские просторы", следовательно, и спорный объект передан тоже.

Суд первой инстанции правильно указал, что объект - нежилое здание (наименование - домик 2х комнатный) с кадастровым номером 63:17:0201005:165 площадью 21,6 кв.м., в указанном судебном акте не упоминается, т.е. предметом спора по делу N А55-25597/2012, не являлся.

Следовательно, представленный документ не подтверждает право собственности заявителя на объект с кадастровым номером 63:17:0201005:165.

В нарушение статьи 65 АПК РФ общество не представило в суд доказательств подтверждающих свои доводы.

В силу части 1 статьи 71 АПК арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

При подаче заявлений неимущественного характера, как заявление о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 300 руб. для физических лиц и 3000 руб. для юридических лиц (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ), при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 150 руб. для физических лиц и 1500 руб. для юридических лиц.

В соответствии со статьей 333.40 НК РФ суд апелляционной инстанции возвращает АО "Авиаагрегат" из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением от 20.02.2018 N 2463 государственную пошлину в размере 1500 руб.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 31 января 2018 года по делу N А55-4615/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу "Авиаагрегат" (ОГРН 1026301708575, ИНН 6319031396), г. Самара, из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 20 февраля 2018 года N 2463 государственную пошлину в размере 1500 (Одна тысяча пятьсот) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Е. Кувшинов

Судьи

А.Б. Корнилов Е.Г. Филиппова