Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2018 г. N 18АП-2142/18

г. Челябинск

12 апреля 2018 г.

Дело N А76-33809/2017

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Карпусенко С.А.,

рассмотрел апелляционную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.01.2018 по делу N А76-33809/2017 (судья Конкин М.В), рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Индивидуальный предприниматель Боровлев Сергей Гаврилович (далее - ИП Боровлев С.Г., истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к страховому акционерному обществу "ВСК" в лице филиала в г. Магнитогорске (далее - САО "ВСК", ответчик) о взыскании страхового возмещения в сумме 28 484 руб., убытков в сумме 16 350 руб., неустойки в сумме 5415 руб., начисленной за период времени с 06.10.2017 по 24.10.2017, расходов по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб. (л.д. 3-5).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.11.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Филатов Е.И., Широкова С.С., страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" в лице филиала в г. Челябинске (далее - третьи лица; л.д. 1-2).

Решением суда первой инстанции от 09.01.2018, принятым путем подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены частично, с САО "ВСК" в пользу индивидуального ИП Боровлева С.Г. взыскано страховое возмещение в сумме 28 484 руб., убытки в сумме 16 000 руб., неустойка в сумме 5 411,96 руб., начисленная за период времени с 06.10.2017 по 24.10.2017 на задолженность в сумме 28 484 руб., а также 4 964,87 руб. в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя и 1 996 руб. в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 99-104).

В апелляционной жалобе САО "ВСК" просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт (л.д. 109-112).

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ПАО "Страховая компания Росгосстрах" ссылалось на то, что договор уступки права требования, истцом не представлен. Следовательно, поскольку досудебный порядок урегулирования спора истцом не соблюден, отказ страховой компании в выплате страхового возмещения является правомерным.

Кроме того, считает представленный договор уступки прав ничтожным, поскольку в соответствии с действующей на момент обращения истца в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения редакцией Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", возмещение ущерба, причиненного автомобилю, находящемуся в собственности гражданина, осуществляется только путем организации и оплаты восстановительного ремонта.

Так же ответчик указал, что стоимость услуг по оценке, размер оплаты услуг представителя и неустойка являются завышенными.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2018 апелляционная жалоба принята к производству суда с рассмотрением в порядке упрощенного производства без проведения судебного заседания после истечения срока, установленного судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.

Указанным определением суд предложил участвующим в деле лицам не позднее 23.03.2018 представить отзывы на апелляционную жалобу.

Во исполнение указанного определения отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представлены.

В соответствии с частью 1 статьи 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Широкова С.С. является собственником автомобиля Рено, имеющего государственный регистрационный знак Е 051 ОС 174, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 9).

Гражданская ответственность Широковой С.С. как владельца указанного выше транспортного средства застрахована в САО "ВСК" по договору страхования серии ЕЕЕ N 0388806778 (л.д. 8).

08.09.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено, имеющего государственный регистрационный знак Е 051 ОС 174, под управлением водителя Горбачевой Л.В. и автомобиля ХОВО, имеющего государственный регистрационный знак Т 148 РС 174, под управлением водителя Филатова Е.И.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель Филатов Е.И., нарушивший пункт 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 08.09.2017 и постановлением по делу об административном правонарушении от 11.09.2017 (л.д. 12, 13).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Рено получил механические повреждения, что подтверждается актами осмотра транспортного средства от 19.09.2017 с фотографиями (л.д. 30-35, 84) и справкой о дорожно-транспортном происшествии от 08.09.2017 (л.д. 12).

12.09.2017 между Широковой С.С. и ИП Боровлевым С.Г. заключен договор уступки права требования N 1270 (л.д. 48-49).

Согласно пункту 1 данного договора Широкова С.С. уступила ИП Боровлеву С.Г. право требования страхового возмещения в связи с повреждением автомобиля Рено, имеющего государственный регистрационный знак Е 051 ОС 174, в дорожно-транспортном происшествии 08.09.2017.

Копию договора уступки права требования, заявление о выплате страхового возмещения, а также документы, подтверждающие факт наступления страхового случая ИП Боровлев С.Г. вручил САО "ВСК" 15.09.2016 (л.д. 15-16).

В связи с тем, что САО "ВСК" выплату страхового возмещения не произвело, истец самостоятельно организовал проведение независимой оценки стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля Рено.

Согласно экспертному заключению N 16773 от 06.10.2016 стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля Рено с учётом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов составляет 28 484 руб. (л.д. 22-45).

Оказанные экспертом услуги по составлению заключения оплачены в сумме 15 000 руб., что подтверждается квитанцией серии ТМ N 274070 (л.д.20), расходы по разборке автомобиля для выявления скрытых дефектов составили 1000 руб., что подтверждается заказом-нарядом и квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д. 19).

Истец 10.10.2016 вручил ответчику претензию с требованием выплаты страхового возмещения, к которой приложил экспертное заключение N 16773 от 06.10.2016 (л.д. 54).

В связи с тем, что ответчик письмом N 448 от 10.10.2017 отказался удовлетворить претензию, истец обратился в Арбитражный суд Челябинской области с рассматриваемым исковым заявлением.

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик указал, что у него не возникло обязанности по выплате истцу страхового возмещения, поскольку истец не предоставил договор уступки права требования.

Удовлетворяя исковые требования ИП Боровлева С.Г., суд первой инстанции исходил из того, что факт произошедшего дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами дела, ответчиком обязательства по оплате страхового возмещения по данному дорожно-транспортному происшествию не исполнены. Кроме того, суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 4 964,87 руб., убытков в сумме 16 000 руб., неустойки за период с 06.10.2017 по 24.10.2017 в сумме 5 411,96 руб. и государственной пошлины в сумме 1 996 руб.

Данные выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям действующего законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из содержания подпункта "б" пункта 18, пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также пункта 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 431-П, следует, что стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства необходимо рассчитывать с учётом его износа.

Судом первой инстанции установлено, что согласно договору уступки права N 1270 от 12.09.2017 (л.д. 48-49), Широкова С.С. как владелец повреждённого 08.09.2017 в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства уступила истцу право требования выплаты страхового возмещения.

Объём, состав и обстоятельства возникновения перешедшего к истцу права требования указаны в пункте 1 договора уступки права.

Руководствуясь указанными выше требованиями закона, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что истец на основании заключенного с Широковой С.С. договора уступки права, приобрёл право требования выплаты страхового возмещения.

Гражданская ответственность владельца повреждённого транспортного средства застрахована у ответчика по соответствующему договору страхования (страховой полис серии ЕЕЕ N 0388806778); дорожно-транспортное происшествие произошло 08.09.2017 с участием только двух транспортных средств; вред причинён только самим транспортным средствам.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что истец правомерно, на законных основаниях, обратился к ответчику с требованием в порядке прямого возмещения убытков, обоснован.

Согласно экспертному заключению N 16773 от 06.10.2017, составленному ИП Новиковой М.М. стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля Рено Сандеро, государственный регистрационный знак Е 051 ОС 174 с учётом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов составляет 28 484 руб. (л.д. 22-45).

Поскольку доказательств выплаты истцу страхового возмещения в заявленном размере материалы дела не содержат, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований ИП Боровлева С.Г. у суда первой инстанции не имелось.

Ненадлежащее исполнение ответчиком возложенных на него обязанностей по выплате страхового возмещения послужило основанием для начисления истцом ко взысканию с него неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно расчету истца с ответчика подлежит взысканию неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 06.10.2017 по 24.10.2017 в сумме 5 415 руб.

Расчет судом проверен и признан арифметически верным.

Ответчик о необходимости уменьшения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не заявлял, доказательств, свидетельствующих о несоразмерности заявленного истцом размера неустойки, не представил. Судом очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не установлено.

Таким образом, взыскание неустойки в сумме 5 411,96 руб., начисленной за период с 06.10.2017 по 24.10.2017 на задолженность в сумме 28 484 руб., обоснованно.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что истцом не представлен полный пакет документов для выплаты страхового возмещения, а именно - договор уступки права требования, в связи с чем исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Указанное не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

Так, согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов (абзац пятый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Данные обстоятельства материалами дела установлены.

О состоявшейся уступке права требования в соответствии с договором N 1270 от 12.09.2017 ответчик уведомлен путём вручения ему соответствующего уведомления (л.д. 15-16, 50), с учетом представленных истцом документов прямо усматривалось право ИП Боровлева С.Г. на получение выплаты.

Следовательно, изложенный ранее довод апелляционной жалобы судом отклоняется.

Довод ответчика о наличии в действиях истца признаков злоупотребления предоставленными ему правами не основан на материалах дела.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В данном случае обстоятельств, свидетельствующих о наличии факта злоупотребления правом со стороны истца, не выявлено. Доказательств, подтверждающих намерение истца причинить вред другим лицам, не представлено.

Как указано ранее, ответчик является профессиональным участником рынка страховых услуг, и знал, мог и должен был знать, что просрочка выплаты страхового возмещения может послужить основанием для предъявления к нему дополнительных требований из просроченного им обязательства.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о необоснованности выгоды истца от взыскания спорной неустойки, не представлены.

Таким образом, оснований для вывода о наличии в действиях истца признаков злоупотребления предоставленными ему права сторонами у суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности понесенных расходов по оплате услуг независимого эксперта судом апелляционной инстанции отклоняются.

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг независимой экспертизы, которая не покрывает расходы потерпевшего на восстановление имущества.

В состав убытков истца также включаются и расходы на проведение разборки/сборки автомобиля при проведении независимой экспертизы.

Согласно пункту 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В отсутствие доказательств ознакомления страхователя с результатами осмотра и согласования таких результатов, в отсутствие ознакомления страхователя с установленной страховщиком и признанной им подлежащей выплате стоимостью восстановительного ремонта, оснований для признания страховщика надлежащим образом исполнившим обязанности, предусмотренные пунктами 11, 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, не имеется.

В рассматриваемом случае в выплате страхового возмещения истцу было отказано в полном объеме, поврежденный автомобиль был осмотрен независимым экспертом по направлению страховщика, однако потерпевший с размером суммы, подлежащей выплате ему в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием не ознакомлен.

Таким образом, страховщик фактически уклонился от обязанности по проведению независимой экспертизы, что в настоящем деле повлекло для страхователя неблагоприятные последствия в виде самостоятельного обращения в независимую организацию для определения восстановительной стоимости поврежденного транспортного средства и соответствующих расходов на оплату услуг независимого эксперта.

Из материалов дела усматривается, что потерпевшим понесены расходы: на проведение независимой оценки поврежденного транспортного средства в размере 15 000 руб., услуги автосервиса на проведение дефектовки автомобиля с разборкой - 1 000 руб.

Все указанные расходы связаны с проведением оценки, необходимой для предъявления исковых требований, и подтверждены платежными документами.

Поскольку инициатива по проведению экспертизы со стороны страхователя явилась вынужденной мерой, размер понесенных расходов на проведение экспертизы подтвержден материалами дела, объективных доказательств, подтверждающих чрезмерность понесенных расходов на проведение экспертизы в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено, суд обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании расходов на проведение оценки в сумме 15 000 руб., услуг автосервиса на проведение дефектовки автомобиля с разборкой в сумме 1 000 руб., стоимость указанных услуг правомерно включена в состав убытков.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном взыскании судом убытков сверх неустойки так же отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно разъяснениям, содержащимся пункте 99 Постановления N 58 стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Оснований, согласно которым ответчик мог быть освобожден от возмещения убытков истца в виде стоимости независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), судами не установлено, иного ответчиком не доказано.

Доводы апелляционной жалобы о проведении ремонта на станции, не одобренной ответчиком, так же как и доводы о ничтожности договора цессии, основаны на неверном толковании норм права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 57 Постановления N 58, если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27.04.2017, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Поскольку страховщик при наступлении страхового случая не исполнил свою обязанность по возмещению вреда в соответствии с установленным законом способом возмещения вреда, направление на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА не выдал, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом обоснованно изменен способ возмещения вреда.

С учетом указанного, исковые требования ИП Боровлева С.Г. о взыскании с САО "ВСК" страхового возмещения в результате дорожно-транспортного происшествия 08.09.2017 в сумме 28 484 руб., убытков в сумме 16 000 руб., неустойки в сумме 5 411,96 руб., начисленной за период времени с 06.10.2017 по 24.10.2017 на задолженность в сумме 28 484 руб., а также 4 964,87 руб. в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя и 1 996 руб. в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины, судом первой инстанции удовлетворены правомерно.

Обращаясь в суд с рассматриваемым исковым заявлением, ИП Боровлевым С.Г. также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб., расходов в сумме 350 руб. на услуги нотариуса.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Перечень судебных издержек, приведенный в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом из содержания указанной нормы следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В соответствии с пунктами 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации издержек, связанных с рассмотрением дела").

На основании пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" суд при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может принимать во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в подтверждение несения расходов по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб. истцом представлен договор на оказание юридических услуг N 1680, заключенный 12.09.2017 между истцом и Бачинской Д.С. (л.д. 57-59).

Судом первой инстанции установлено, что поданное в Арбитражный суд Челябинской области исковое заявление (л.д. 3-5) подписано Бачинской Д.С., действовавшей на основании выданной истцом доверенности (л.д. 70).

Ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции заявлял о чрезмерности расходов истца по оплате услуг представителя и их несоответствии сложности дела и сложившимся в регионе расценкам на оказание аналогичных юридических услуг.

С учетом указанного, принимая во внимание объём проделанной представителем истца работы, а также сложность рассматриваемого дела и продолжительность его рассмотрения, суд первой инстанции верно установил, что понесённые истцом расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб. являются разумными.

Так же судом первой инстанции верно указано на то, что поскольку удовлетворена только часть заявленных истцом требований, понесённые истцом судебные расходы подлежат возмещению истцу за счёт ответчика пропорционально сумме удовлетворённых требований (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то есть в сумме 4 964,87 руб.

В подтверждение несения расходов в сумме 350 руб. истцом в материалы дела представлена справка нотариуса (л.д. 56), из текста которой следует, что Широкова С.С. оплатила свидетельствование нотариусом копий документов.

При этом, как верно указано судом первой инстанции, из текста названной справки не представляется возможным установить, копии каких документов были засвидетельствованы нотариусом и имеют ли они отношение к рассматриваемому спору. Иные доказательства, позволяющие отнести расходы в сумме 350 руб. к убыткам, связанным с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием, материалы дела не содержат.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований и истца о взыскании с ответчика убытков в сумме 350 руб.

Следовательно, судом первой инстанции правомерно взыскано с ответчика в пользу истца 4 964,87 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Каких-либо доводов в части распределения между сторонами судебных расходов апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.01.2018, по делу N А76-33809/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.А. Карпусенко