Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2018 г. N 13АП-2781/18

г. Санкт-Петербург

13 апреля 2018 г.

Дело N А56-66106/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Колосовой Ж.В.

судей Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Смирновой Н.В.

при участии:

от истца: представитель Добровольская Е.В. по доверенности от 25.04.2017

от ответчика: представитель Соломатова Ю.В. по доверенности от 24.11.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2781/2018) общества с ограниченной ответственностью "Дачи"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2017 по делу N А56-66106/2017 (судья Варенникова А.О.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Хвойное"

к обществу с ограниченной ответственностью "Дачи"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Хвойное" (188643, Всеволожск, Ленинградская область, Всеволожский район, ш. Дорога Жизни, 9.км, ОГРН: 1074703005178, далее - истец, ООО "Хвойное") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дачи" (188686, д. Разметелево, Ленинградская область, Всеволожский район, д.12, ОГРН: 1114703004900, далее - ответчик) о взыскании 1 500 000 руб. неосновательного обогащения, в связи с прекращением действия предварительного договора.

Решением от 18.12.2017 суд удовлетворил исковые требования.

Ответчик не согласился с вынесенным решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

По мнению подателя апелляционной жалобы, суд, верно установив обстоятельства дела, указал, что в связи с тем, что передача частично оплаченной вещи не состоялась, уплаченные ООО "Хвойное" денежные средства подлежат возврату.

При этом, ответчик указал, что заключенный между сторонами предварительный договор не прекратился в связи с наступлением даты 01.03.2015, так как до истечения этого срока в порядке пункта 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона ответчика направила стороне истца предложение о заключении основного договора, при этом сторона истца от заключения основного договора не отказалась, вступила в обсуждение условий основного договора, совершила ряд действий по исполнению обязательств по заключению основного договора: оплатила госпошлину, выдана доверенность, подготовила документы в целях обращения в регистрирующий орган с заявлением о регистрации права в рамках основного договора.

Кроме того, как указал ответчик, истец не направил каких-либо возражений относительно условий основного договора, врученного истцу 07.04.2015, а также истец не направил ответчику требований о расторжении договора (предварительного) купли-продажи земельного участка от 18.12.2014, в силу чего на день обращения истца с иском в суд, на момент рассмотрения спора и вынесения оспариваемого решения договор (предварительный) купли-продажи земельного участка от 18.12.2014 является действующим.

При этом, по мнению ответчика, указанный договор действует и на сегодняшний день, поскольку ни одна из сторон от него не отказалась от договора, в связи с чем, единственное требование, которое может быть заявлено истцом - это требование о понуждении заключения основного договора, но не требование о возврате выплаченной суммы при наличии действующих, не прекращенных обязательств истца по уплате указанной суммы.

Вместе с тем, ответчик указал, что вынося оспариваемое решение, суд первой инстанции сослался на пункт 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации однако, указанная статья применена судом без учета разъяснений пункта 8 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем".

Кроме того, ответчик указал, что он как продавец полностью выполнил свои обязательства и не уклонялся от передачи недвижимого имущества, тогда как покупатель - ООО "Хвойное" незаконно уклонилось от заключения основного договора на срок более 2,5 лет, в связи с чем именно ООО "Хвойное" должно нести негативные последствия своего противоправного поведения, возложение таких последствий на ответчика противоречит нормам гражданского законодательства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.12.2014 между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка, в соответствии с условиями которого стороны обязались заключить в будущем договор купли-продажи земельного участка площадью 20 015 кв.м., состоящий из трех контуров, образованный путем выделения из земельного участка, расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, участок ОАО "Совхоз Всеволожский", кадастровый номер 47:07:1047006:345 (далее - договор).

Как указано в пункте 2.2 договора, цена продажи объекта составляет 6 004 500 руб.

Истец в обоснование исковых требований указал, что согласно пункту 2.3 договора, он как покупатель 22.01.2015 и 16.02.2015 внес сумму в размере 1 500 000 руб. в течение 5 банковских дней с момента заключения предварительного договора. Указанная сумма является авансом и будет учтена при расчетах по договору.

Оставшаяся часть оплаты по договору подлежала внесению после заключения основного договора.

В обоснование исковых требований истец также указал, что основной договор купли-продажи земельного участка ни в установленные предварительным договором сроки, ни позднее, заключен не был, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение на сумму внесенного истцом аванса.

Истец обратился к ответчику с претензией, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для обращения в Арбитражный суд с настоящим иском.

Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные доказательства во взаимосвязи с условиями договора, суд первой инстанции счел исковые требования обоснованными по праву и размеру.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

На основании пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих им; вследствие неосновательного обогащения; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из смысла данной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

В силу пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии со статьей 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ и оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

Правовая природа предварительного договора предполагает наличие обязанности другой стороны заключить договор на согласованных условиях при наличии волеизъявления другой стороны, но не обязанность по направлению оферты.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", договоры, поименованные как предварительные, в соответствии с которыми стороны обязуются заключить в будущем на предусмотренных условиях основной договор о продаже недвижимого имущества, которое будет создано или приобретено в последующем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену недвижимого имущества или существенную ее часть, суды должны квалифицировать как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате. При этом споры, вытекающие из такого договора, подлежат разрешению в соответствии с правилами Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре купли-продажи, в том числе положениями пунктов 3 и 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, и с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 3 и 5 названного Постановления.

В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, кода продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Следовательно, законодательно покупателю предоставлен выбор потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Как следует из материалов настоящего дела и установлено судом первой инстанции, в установленный предварительным договором срок до 01.03.2015 сторонами не был заключен основной договор.

Доказательств обратного допустимых и относимых ответчиком не представлено.

Тем самым, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истец, направив претензию ответчику, воспользовался правом требовать возврата суммы предварительной оплаты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в разделе IV договора стороны согласовали заключение основанного договора в течение 5 рабочих дня с даты государственной регистрации права собственности на имущество за продавцом и получения им свидетельства о праве собственности, при условии письменного уведомления покупателя, но не позднее 01.03.2015.

Кроме того, в разделе VIII договора указано, что договор действует до 01.03.2015.

Как следует из электронной переписке между сторонами, предложение о заключении договора купли-продажи было направлено покупателем продавцу 18.02.2015, однако в дальнейшем сторонами велись переговоры относительно согласования отдельных условий этого договора, в последней редакции договор был направлен покупателю только 07.04.2015, то есть после установленного в договоре срока.

Вместе с тем, материалами дела не подтверждается, что срок заключения основного договора был продлен сторонами, в связи с чем, вопреки доводам апелляционной жалобы, отсутствуют основания полагать, что предварительный договор является действующим.

Таким образом, вместе с прекращением предварительного договора прекратились и обязательства его сторон.

При этом, апелляционным судом установлено, что государственная регистрация права собственности на имущество была получена ответчиком в феврале 2015, то есть с указанной даты и до 01.03.2015 должен был быть заключен и имелась возможность у продавца направить покупателю основной договор, тогда как проект основного договора был направлен истцу только 07.04.2015, то есть после прекращения действия предварительного договора.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что предварительный договор купли-продажи прекратил свое действие, в связи с незаключением основного договора в срок до 01.03.2015, и, как следствие, у ответчика отсутствуют основания для удержания после прекращения предварительного договора денежных средств в сумме 1 500 000 руб., является правомерным и обоснованным.

Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства по возврату денежных средств в заявленном истцом размере, и правовых оснований для их удержания ответчиком не имеется, суд первой инстанции обосновано удовлетворил исковые требования.

Оснований полагать, что истец уклонялся от заключения основного договора, у апелляционного суда отсутствуют.

При этом, доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2017 по делу N А56-66106/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ж.В. Колосова

Судьи

Е.В. Жиляева И.А. Тимухина