Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2018 г. N 04АП-498/18

г. Чита

13 апреля 2018 г.

Дело N А19-21623/2017

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Басаева Д.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новая заря" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 декабря 2017 года по делу N А19-21623/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства (суд первой инстанции - Козодоев О.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Русьимпорт-Иркутск" (ОГРН 1053810023079, ИНН 3810037815, далее - истец, ООО "ТД "Русьимпорт-Иркутск") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Новая заря" (ОГРН 1153850013778, ИНН 3810056695, далее - ответчик, ООО "Новая заря") о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 108 706 руб. 78 коп. по договору поставки товара N КД-1201 от 01.12.2015 за период декабрь 2015, июнь 2016.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 26 декабря 2017 года по делу N А19-21623/2017 заявленные требования удовлетворены.

С общества с ограниченной ответственностью "Новая заря" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Русьимпорт-Иркутск" взыскан основной долг в размере 108 706,78 руб., 4 261,20 руб. - расходы истца по уплате государственной пошлины.

Ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт в полном объеме по мотивам, изложенным в жалобе.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о незаключенности договора поставки, поскольку сторонами не согласованы условия о количестве и наименовании товара.

По мнению заявителя жалобы, истцом не доказан факт передачи товара уполномоченному лицу представителя ответчика, а значит, и наличия у ответчика обязанности по оплате товара, поскольку спорный товар принят неизвестными лицами, которые сотрудниками ответчика не являлись; доказательств того, что данные лица когда-либо представляли интересы ответчика или имели доверенность на получение товара от имени ООО "Новая заря" в материалы дела также не представлено.

Кроме того, в дополнении к апелляционной жалобе ответчик указал, что исковое заявление истца по настоящему делу не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.

ООО "ТД "Русьимпорт-Иркутск" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Апелляционная жалоба и приложенные к ней документы, информация о принятии апелляционной жалобы размещены Четвертым арбитражным апелляционным судом в информационной системе "Картотека Арбитражных Дел" в сети "Интернет" 22.02.2018.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с положениями пункта 47 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01.12.2015 между ООО "Торговый дом "Русьимпорт-Иркутск" (поставщик) и ООО "Новая заря" (покупатель) заключен договор поставки товара N КД-1201, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять оплатить партии товара в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором и приложениями к нему (п. 1.1 договора).

Поставляемый по договору товар оплачивается по ранее оговоренным ценам, согласованным сторонами в приложении либо дополнительном соглашении к договору (п. 3.1 договора).

Покупатель оплачивает поставленный товар в течение 45 календарных дней с момента получения товара покупателем (п. 3.4 договора).

Во исполнение договора истец в период декабрь 2015, июнь 2016 поставил ответчику товар на общую сумму 108 706 руб. 78 коп. по товарным накладным N 15-006272 от 03.12.2015, N 15-006322 от 03.12.2015, N 15-006727 от 24.12.2015, N 15-006735 от 24.12.2015, N 15-006826 от 24.12.2015, N 15-006830 от 24.12.2015, N 16-001636 от 02.06.2016, N 16-0011660 от 01.06.2016, N 16-001686 от 03.06.2016.

Товарные накладные подписаны со стороны ответчика с проставлением оттиска печати.

Задолженность за поставленный товар в заявленном размере подтверждается актом сверки расчетов за период с 01.01.2017 по 31.03.2017, подписанным со стороны ответчика с наложением оттиска печати.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате поставленной продукции истец направил ответчику претензию N 60 от 14.11.2016 с требованием оплатить задолженность.

В связи с неоплатой задолженности истец обратился с иском в суд.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Заключенный между сторонами договор, по своей природе является договором поставки, правоотношения по которому регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что условия договора о товаре между сторонами не согласованы и, следовательно, договор между ними не заключен, а также то, что товар принят неизвестными лицами, которые сотрудниками ответчика не являлись, не представляли интересы общества и не имели доверенность на получение товара, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными и необоснованными в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 429.1 Гражданского кодекса РФ рамочным договором (договором с открытыми условиями) признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора.

Рассматриваемый договор является рамочным (пункты 1.2, 1.8, 2.1, 2.3, 2.4).

Как правильно установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен договор поставки товара от 01.12.2015 года N КД-1201 в форме единого письменного документа относительно товара, указанного в поименованных выше товарных накладных (л.д. 13-18).

Кроме того, в материалах дела содержится дополнительное соглашение от 27.12.2016 года к указанному договору поставки от 01.12.2015 года N КД-1201, устанавливающее сроки и порядок расчетов за поставленный товар (л. д. 20).

Таким образом, доводы о незаключенности договора несостоятельны.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие на совершение сделки может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В силу статьи 402 Гражданского кодекса Российской Федерации, действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Вопреки доводам ответчика, факт отгрузки товара и его принятия ответчиком, в том числе, на спорную сумму подтверждается представленными в материалы дела первичными документами.

В качестве подтверждения факта передачи товара истцом представлены вышеназванные товарные накладные за период декабрь 2015, июнь 2016, актом сверки задолженности, товар получен работниками ответчика, что подтверждается соответствующими подписями в указанных документах, скрепленными печатью ответчика, а, следовательно, за действия работников, повлекшие ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленного товара, отвечает сам должник, то есть ООО "Новая заря"

Доказательств того, что в спорный период указанные в товарных накладных лица не являлись работниками ответчика, в материалы дела не представлено.

Кроме того, факт получения товара заверен оттиском печати ответчика. Наличие у лица, подписавшего накладную, доступа к печати также подтверждает то обстоятельство, что его полномочия явствовали из обстановки. Доказательств выбытия печати из распоряжения ответчика в материалы дела не представлено.

Ответчик не представил в материалы дела доказательств того, что товарная накладная, представленная истцом, сфальсифицирована. Ответчиком не заявлено о фальсификации доказательств в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расчет основного долга судом проверен, является верным, арифметически ответчиком не оспорен, доказательств оплаты заявленной ко взысканию суммы суду не представлено.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке).

В материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 31.03.2017, подтверждающий наличие задолженности у ООО "Новая заря" в размере 108 706 рублей 78 копеек.

Данный акт подписан представителем ООО "Новая заря" Рудаковой О.И.., которая в соответствии со сведениями, представленными в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц является директором общества (ОГРН 6153850333114 от 04.12.2015) и удостоверен печатью общества (л.д. 47).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что исковое заявление истца по настоящему делу не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным в силу следующего.

В соответствии с положениями частей 1,2 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.

В порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, за исключением дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

Как следует из материалов дела, от ответчика 04.12.2017 в суд первой инстанции поступило ходатайство, в обоснование которого ответчик указал, что в связи с наличием между сторонами спора по факту передачи товара, а также необходимостью исследования в судебном заседании товарных накладных, факта выставления счетов к оплате, а также тем, что товар по приложенным к иску товарным накладным принят неизвестными лицами, доказательств того, что данные лица когда-либо представляли интересы ответчика или имели доверенность на получение товара в суд не представлено, дело подлежит рассмотрению по общим правилам искового производства.

Определением суда от 13.12.2017 судом заявленное ответчиком ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отклонено. По мнению суда, ответчиком не указаны существенные доводы, являющиеся основанием для перехода к рассмотрению указанного дела по общим правилам искового производства в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что по делам, в том числе N N : А19-21636/2017, А19-21623/2017, А19-21858/2017, А19-21865/2017, А19-22613/2017 и других от одного и того же представителя ответчика через систему "Мой Арбитр" поступили ходатайства с указанием одних и тех же доводов - спорный товар принят неизвестным лицом, доказательств того, что данное лицо когда-либо представляло интересы ответчика суду не представлено (при этом, истцы и ответчики в указанных делах разные).

Суд апелляционной инстанции соглашается с мнением суда первой инстанции, что поведение указанного представителя ответчиков является недобросовестным, направлено на затягивание процессов по указанным делам.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Права при злоупотреблении теряют возможность их реализации вследствие потери судебной защиты. Применяя принцип эстоппель, суд указал, что установленный признак недобросовестного поведения ответчика является самостоятельным основанием для отклонения указанных доводов ответчика.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства, так как исковое заявление по указанному делу содержит предусмотренные частями 1,2 статьи 227 АПК РФ признаки.

В соответствии с положениями части 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

В этой связи, с учетом заявления ответчика о наличии спора, несостоятельными также являются ссылки апеллянта о том, что настоящее дело не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, поскольку судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

В силу части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 декабря 2017 года по делу N А19-21623/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.В. Басаев