Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2018 г. N 03АП-907/18

г. Красноярск

13 апреля 2018 г.

Дело N А74-16739/2017

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Морозова Н.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Виктория"

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "18" января 2018 года по делу N А74-16739/2017, рассмотренному в порядке упрощённого производства судьёй Гигель Н.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Виктория" (ИНН 1903003244, ОГРН 1021900700942) (далее - заявитель, общество, ООО "Виктория") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Енисейскому управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (ОГРН 1042402202590, ИНН 2463067454) (далее - административный орган, Енисейское управление Роскомнадзора, управление) о признании незаконным и отмене постановления от 19 октября 2017 года N ПО-24/4/707 по делу об административном правонарушении, которым обществу назначено административное наказание, предусмотренное частью 2 статьи 13.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от "18" января 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

- В материалах дела об административном правонарушении отсутствовала должностная инструкция директора общества "Виктория", а так же приказ о назначении его ответственным лицом за использование радиочастотного спектра и лицензий в сфере связи.

- В Арбитражный суд Республики Хакасия был представлен приказ о назначении ответственным лицом за использование радиочастотного спектра и лицензий в сфере связи Валькова С.А.

- Суд первой инстанции не дал надлежащей оценки данным документам, в связи с чем принял неверное решение.

Административный орган в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с изложенными в ней доводами, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте его проведения судебного заседания извещены надлежащим образом путем размещения информации в Картотеке арбитражных дел на общедоступном сайте в сети интернет: http://kad.arbitr.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Суд апелляционной инстанции не усматривает необходимости для вызова сторон в судебное заседание.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для дела, обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью "Виктория" зарегистрировано в качестве юридического лица 5 августа 1992 года Администрацией города Черногорска.

Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (далее - Роскомнадзор) 11.12.2014 ООО "Виктория" выдано разрешение N 811-рчс-14-0078 на использование радиочастот или радиочастотных каналов сроком действия до 19.08.2019.

Указанным разрешением обществу предоставлено право использовать радиоэлектронное средство (далее - РЭС) телевизионного вещания на 21 телевизионном частотном канале в г. Черногорске Республики Хакасия (координаты пункта установки передатчика - 53°49'14" С.Ш., 91°20'54" В.Д.) с высотой подвеса передающей антенны над уровнем земли - 20 м.

Филиалом федерального государственного унитарного предприятия "Радиочастотный центр Центрального федерального округа" в Сибирском федеральном округе (далее -филиал ФГУП "РЧЦ ЦФО") 22.08.2017 проведено мероприятие по контролю в отношении РЭС ООО "Виктория", в ходе которого в результате применения специальных технических средств (поверенных в установленном порядке) выявлено, что общество осуществляет эксплуатацию РЭС (передатчика аналогового телевизионного вещания ТЦ -100, заводской номер 36031) на разрешённой частоте излучения с координатами места установки антенны 53°49'36" С.Ш., 91°19'47" В.Д. и высотой подвеса антенны над уровнем земли 31 м.

Составленные по результатам мероприятия по контролю протокол измерений технических параметров излучения РЭС от 23.08.2017 N 19-4370-11210-14 и акт мероприятия по радиоконтролю от 23.08.2017 N 19-1876-01 направлен филиалом ФГУП "РЧЦ ЦФО" в Енисейское управление Роскомнадзора 24.08.2017 (вх. N 13142/24 от 24.08.2017).

11.09.2017 законному представителю (директору) ООО "Виктория" Копнину В.А. направлено уведомление от 11.09.2017 N 14958-09/24 о необходимости прибыть в управление 14.09.2017 в 15 час. 00 мин. (по адресу: г. Абакан, ул. Щетинкина, д. 20) для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 13.4 КоАП РФ.

13.09.2017 общество представило в управление ходатайство об отложении составления протокола об административном правонарушении до 29.09.2017 в связи с болезнью законного представителя ООО "Виктория".

Уведомлением от 18.09.2017 Енисейское управление Роскомнадзора сообщило законному представителю общества о необходимости прибыть для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 13.4 КоАП РФ, 29.09.2017 в 15 час. 00 мин. (по адресу: г. Абакан, ул. Щетинкина, д. 20).

В ответ на уведомление от 18.09.2017 ООО "Виктория" направило в управление письмо от 29.09.2017 N 720 с просьбой составить протокол об административном правонарушении в отсутствие законного представителя общества.

29.09.2017 уполномоченным должностным лицом - главным специалистом-экспертом Козловым С.В. в отсутствие надлежащим образом извещённого законного представителя ООО "Виктория" Копнина В.А. составлен протокол об административном правонарушении N 24/9/1649, в котором отражено, что 22.08.2017 в г. Черногорске общество использовало радиочастотный спектр с нарушением условий использования радиочастот или радиочастотных каналов при эксплуатации РЭС - передатчика аналогового телевизионного вещания ТЦ-100, заводской номер 36031, установленного по адресу: Республика Хакасия, г. Черногорск, ул. Юбилейная, д. 16 (согласно частотно-территориальному плану, указанному в разрешении на использование радиочастот или радиочастотных каналов N 811 -рчс-14-0078 от 11.12.2014, географические координаты пункта установки передатчика должны соответствовать 53°49'14" С.Ш., 91°20'54" В.Д., антенна должна быть установлена на высоте 20 м. над уровнем земли; фактически координаты пункта установки передатчика составили 53°49'36" С.Ш., 91°19'47" В.Д., высота подвеса антенны над уровнем земли - 31 м.)

Указанное нарушение квалифицировано по части 2 статьи 13.4 КоАП РФ. Копия протокола направлена в адрес общества и получена им 02.10.2017, что подтверждается входящим штампом на сопроводительном письме от 29.09.2017 N 16434-09/24.

Определением N ОН-24/4/17046 от 10.10.2017 старшим государственным инспектором Российской Федерации по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций Енисейского управления Роскомнадзора Берляковым И.В. рассмотрение дела об административном правонарушении, возбуждённого в отношении ООО "Виктория", назначено на 19.10.2017 в 09 час. 40 мин.

ООО "Виктория" направило в управление ходатайство от 18.10.2017 N 736, в котором просило перенести рассмотрение дела на более поздний срок в связи с необходимостью участия представителя общества 19.10.2017 в судебном разбирательстве.

Определением старшего государственного инспектора Российской Федерации по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций Енисейского управления Роскомнадзора от 19.10.2017 N 17519-04/24 в удовлетворении заявленного обществом ходатайства отказано.

19.10.2017 старшим государственным инспектором Российской Федерации по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций Енисейского управления Роскомнадзора Берляковым И.В. в отсутствие надлежащим образом извещённого законного представителя ООО "Виктория" рассмотрены материалы административного дела и вынесено постановление N ПО-24/4/707 по делу об административном правонарушении. Обществу назначен административный штраф в размере 10 000 рублей, предусмотренный частью 2 статьи 13.4 КоАП РФ. Копия постановления направлена в адрес заявителя и получена им 24.10.2017 (уведомление о вручении почтового отправления N 63770).

Не согласившись с постановлением, общество в установленный частью 2 статьи 208 АПК РФ срок (08.11.2017) обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Оценив обстоятельства дела и исследованные по делу доказательства в их совокупности, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Довод административного органа о нарушении заявителем срока на обращение в суд правомерно отклонен судом первой инстанции как необоснованный. С учётом нерабочих дней (28.10.2017, 29.10.2017, 04.11.2017, 05.11.2017, 06.11.2017) 08.11.2017 является последним, десятым днём указанного срока.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

С учётом положений части 1 статьи 28.3, статьи 23.44 КоАП РФ, пункта 8.3 Положения о Енисейском управлении Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, утверждённого приказом Роскомнадзора от 25.01.2016 N 42, пункта 2 Перечня должностных лиц Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций и её территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утверждённого приказом Роскомнадзора от 04.02.2014 N 16 - протокол об административном правонарушении составлен и дело об административном правонарушении рассмотрено уполномоченными должностными лицами управления.

Соблюдение процедуры привлечения к административной ответственности установлено судом первой инстанции.

Законный представитель общества надлежащим образом извещён о дате, времени и месте составления протокола и рассмотрения административного дела.

Согласно частям 1 и 2 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения; при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Выявленное в данном случае правонарушение относится к длящимся. Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.

При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

В связи с этим дата обнаружения административного правонарушения не может быть указана ранее 24.08.2017 - даты получения протокола измерений технических параметров излучения РЭС от 23.08.2017 N 19-4370-11210-14 и акта мероприятия по радиоконтролю от 23.08.2017 N 19-1876-01 административным органом - для иного вывода нет документального обоснования.

Однако и позже этой даты невозможно говорить о том, что органу не было известно и факте совершения правонарушения.

Согласно статье 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения. В случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные статьей 28.7 настоящего Кодекса.

Таким образом, необходимость выяснения данных о лице, совершившем правонарушение, не может откладывать составление протокола более чем на 2 дня и не изменяет того факта, что правонарушение является выявленным; то есть срок для привлечения к административной ответственности начинает течь с этого момента, а не с того момента, когда орган (полномочное на составление должностное лицо органа) установит личность правонарушителя.

На основании изложенного, апелляционный суд установил, что на дату (19.10.2017) вынесения административным органом постановления N ПО-24/4/707 двухмесячный срок давности привлечения общества к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

В суде первой инстанции общество указывала на нарушение административным органом порядка проведения проверки. Данный довод обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Довод заявителя о нарушении Енисейским управлением Роскомнадзора требований Федерального закона N 294-ФЗ (неуведомление общества о внеплановой проверке, отсутствие оснований для её проведения) обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку из обстоятельств дела следует, что внеплановая проверка управлением не проводилась; в рассматриваемом случае поводом к возбуждению в отношении ООО "Виктория" дела об административном правонарушении в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ послужило непосредственное обнаружение уполномоченным должностным лицом управления достаточных данных, указывающих на наличие признаков правонарушения (содержащихся в документах, поступивших из филиала ФГУП "РЧЦ ЦФО").

Енисейское управление Роскомнадзора и филиал ФГУП "РЧЦ ЦФО" взаимодействуют на основании Регламента взаимодействия территориальных органов Роскомнадзора с предприятиями радиочастотной службы и их филиалами в субъектах Российской Федерации, утверждённого приказом Роскомнадзора от 04.12.2009 N 639 (далее - Регламент).

Согласно пункту 4.1 Регламента предприятие радиочастотной службы (филиал) направляет в соответствующий территориальный орган Роскомнадзора сообщения (данные) о признаках нарушений порядка, требований и условий, относящихся к использованию радиочастотного спектра, РЭС и высокочастотных устройств (далее - ВЧУ), полученные при проведении радиоконтроля.

Признаки нарушений порядка, требований и условий, относящихся к использованию радиочастотного спектра, РЭС и ВЧУ включают, в том числе, нарушение условий использования радиочастот, установленных решениями о выделении полос радиочастот либо разрешениями на использование радиочастот или радиочастотных каналов.

Пунктом 4.4 Регламента предусмотрено, что при получении сообщений (данных) о признаках нарушений, приведённых в пункте 4.1 Регламента, территориальный орган Роскомнадзора принимает одно из следующих мер, направленных на пресечение нарушений порядка, требований и условий, относящихся к использованию РЭС и ВЧУ:

1) привлечение лица, допустившего нарушение, к административной ответственности, направление лицу, допустившему нарушение, представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в соответствии с требованиями и в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях;

2) проведение внеплановой проверки в отношении лица, допустившего нарушение, с выдачей предписания об устранении выявленного нарушения и привлечением указанного лица к административной ответственности.

Поскольку протокол измерений технических параметров излучения РЭС от 23.08.2017 N 19-4370-11210-14 и акт мероприятия по радиоконтролю от 23.08.2017 N 19-1876-01, поступившие 24.08.2017 в Енисейское управление Роскомнадзора от филиала ФГУП "РЧЦ ЦФО", содержали достаточные данные, указывающие на наличие признаков правонарушения (результаты измерения частоты излучения РЭС, географических координат места установки антенны РЭС и высоты подвеса антенны РЭС, полученные с помощью поверенных в установленном порядке специальных технических средств; сведения о владельце РЭС, месте и времени нарушения) у административного органа имелись основания для привлечения общества к административной ответственности без проведения в отношении него внеплановой проверки.

Таким образом, действия управления по возбуждению в отношении общества дела об административном правонарушении являлись законными, соответствовали требованиям закона N 294-ФЗ.

Отказывая обществу в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления от 19 октября 2017 года N ПО-24/4/707 по делу об административном правонарушении, Арбитражный суд Республики Хакасия пришел к выводу о наличии в действиях (бездействии) общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 13.4 КоАП РФ.

Апелляционная коллегия, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к следующим выводам.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях, установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 13.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил эксплуатации радиоэлектронных средств и (или) высокочастотных устройств (за исключением случаев, когда такие правила содержатся в технических регламентах), правил радиообмена или использования радиочастот либо несоблюдение государственных стандартов, норм или разрешённых в установленном порядке параметров радиоизлучения.

Объективную сторону данного правонарушения образует, в том числе, нарушение правил эксплуатации радиоэлектронных средств и (или) высокочастотных устройств, правил радиообмена или использования радиочастот либо несоблюдении государственных стандартов, норм или разрешенных в установленном порядке параметров радиоизлучения.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере эксплуатации радиоэлектронных средств и (или) высокочастотных устройств.

В силу пункта 1 статьи 24 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи) право на использование радиочастотного спектра предоставляется посредством выделения полос радиочастот и присвоения (назначения) радиочастот или радиочастотных каналов. Использование радиочастотного спектра без соответствующего разрешения не допускается.

Под использованием радиочастотного спектра понимается обладание разрешением на пользование и (или) фактическое пользование полосой радиочастот, радиочастотным каналом или радиочастотой для оказания услуг электросвязи и других, не запрещенных федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации целей (пункт 4 статьи 2 Закона о связи).

Под радиоэлектронными средствами понимаются технические средства, предназначенные для передачи и (или) приема радиоволн, состоящие из одного или нескольких передающих и (или) приемных устройств либо комбинации таких устройств и включающие в себя вспомогательное оборудование (пункт 21 статьи 2 Закона о связи), а под использованием радиочастотного спектра - обладание разрешением на пользование и (или) фактическое пользование полосой радиочастот, радиочастотным каналом или радиочастотой для оказания услуг электросвязи и других не запрещенных федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации целей (пункт 4 той же статьи).

В соответствии с пунктом 17 статьи 2 Закона о связи присвоение (назначение) радиочастоты или радиочастотного канала - разрешение в письменной форме на использование конкретной радиочастоты или радиочастотного канала с указанием конкретного радиоэлектронного средства, целей и условий такого использования.

Согласно пункту 3 статьи 24 Закона о связи присвоение (назначение) радиочастоты или радиочастотного канала для радиоэлектронных средств гражданского назначения осуществляется федеральным органом исполнительной власти в области связи на основании заявлений граждан Российской Федерации или заявлений российских юридических лиц с учётом результатов проводимой радиочастотной службой экспертизы возможности использования заявленных радиоэлектронных средств и их электромагнитной совместимости с действующими и планируемыми для использования радиоэлектронными средствами (экспертиза электромагнитной совместимости).

В случае выявления нарушения условий, установленных при выделении полосы радиочастот либо присвоении (назначении) радиочастоты или радиочастотного канала, разрешение на использование радиочастотного спектра пользователями радиочастотным спектром для радиоэлектронных средств гражданского назначения может быть приостановлено органом, выделившим полосу радиочастот либо присвоившим (назначившим) радиочастоту или радиочастотный канал в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи на срок, необходимый для устранения этого нарушения, но не более чем на девяносто дней (пункт 10 статьи 24 Закона о связи).

В силу пункта 11 статьи 24 Закона о связи невыполнение пользователем радиочастотным спектром условий, установленных в решении о выделении полосы радиочастот либо присвоении (назначении) радиочастоты или радиочастотного канала является основанием для прекращения разрешения на использование радиочастотного спектра во внесудебном порядке

Таким образом, деятельность хозяйствующих субъектов с использованием радиочастотного спектра должна осуществляться в строгом соответствии с выданным разрешением.

Из материалов дела следует, что у общества имеется разрешение Роскомнадзора на использование радиочастот или радиочастотных каналов N 811-рчс-14-0078 от 11.12.2014 сроком действия до 19.08.2019, согласно пункту 1.1 которого места установки, тип и основные технические характеристики РЭС, используемые радиочастоты или радиочастотные каналы должны соответствовать частотно-территориальному плану, приведённому в разрешении. Разрешение содержит частотно-территориальный план РЭС, устанавливающий, в том числе, допустимые географические координаты пункта установки передатчика (широта, долгота) и высоту подвеса передающей антенны над уровнем земли. При использовании ООО "Виктория" РЭС ОВЧ ЧМ вещания разрешёнными значениями географических координат пункта установки передатчика являются 53°49'14" С.Ш., 91°20'54" В.Д., разрешённой высотой подвеса передающей антенны над уровнем земли - 20 м.

Материалами дела (протоколом об административном правонарушении от 29.09.2017 N АП-24/9/1649, протоколом измерений технических параметров излучения РЭС от 23.08.2017 N 19-4370-11210-14, актом мероприятия по радиоконтролю от 23.08.2017 N 19-1876-01) подтверждается, что общество нарушило требования, касающиеся координат пункта установки передатчика, а также высоты подвеса передающей антенны: фактические значения географических координат местоположения РЭС (53°49'36" С.Ш., 91°19'47" В.Д.) и высота подвеса антенны над уровнем земли (31 м.) не соответствуют значениям, указанным в разрешении на использование радиочастот или радиочастотных каналов N 811-рчс-14-0078 от 11.12.2014.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае объективную сторону допущенного обществом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 13.4 КоАП РФ, составляет нарушение правил эксплуатации радиоэлектронных средств, выражающееся в несоблюдении условий использования радиочастот или радиочастотных каналов, установленных разрешением на использование радиочастот или радиочастотных каналов.

В указанной ситуации не имеет правового значения, кто из должностных лиц общества ответственен на сферу эксплуатации радиолектронных средств, поскольку субъектом ответственности является общество.

В пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда.

Часть 3 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает, что назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

Из статьи 402 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что виновные действия работников организации рассматриваются как действия организации.

Соответственно, общество как работодатель обязано правильно организовывать труд своих работников, а поэтому несет ответственность в случае несоблюдения ими норм действующего законодательства.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса. В пункте 16.1 указанного Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица предполагает невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Апелляционным судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о принятии обществом своевременных мер по соблюдению требований законодательства, либо наличии объективной невозможности по принятию таких мер.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности вины заявителя в совершении вмененного административного правонарушения.

Таким образом, административным органом доказано наличие в действиях (бездействии) ООО "Виктория" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 13.4 КоАП РФ.

Смягчающих ответственность обстоятельств административным органом и судом не установлено, об их наличии обществом не заявлено.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии, по настоящему делу, предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения судом апелляционной инстанции не установлены. Обществом данные обстоятельства не обозначены, какие-либо доказательства их наличия не представлены. Из доказательств, имеющихся в материалах дела, основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ не усматриваются.

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ к обстоятельствам, отягчающим административную ответственность, относится повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ.

В соответствии с абзацем 2 пункта 19.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" однородными считаются правонарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена одной статьей Особенной части КоАП РФ.

Оспариваемым постановлением административным органом назначено обществу наказание в виде административного штрафа в максимальном размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 13.4 КоАП РФ - 10 000 рублей, в связи с наличием обстоятельств, отягчающих административную ответственность, а именно, в связи привлечением к административной ответственности по части 2 статьи 13.4 КоАП РФ постановлением 23.05.2017 N ПО-24/4/274, копия которого представлена в материалы дела.

С учётом данного обстоятельства, административный орган обоснованно избрал размер штрафа в соответствии с верхним его пределом, установленным для юридических лиц санкцией части 2 статьи 13.4 КоАП РФ.

Размер административного штрафа определен административным органом с учетом всех обстоятельств дела. Апелляционный суд считает, что избранная мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

С учётом размера административного штрафа, назначенного в оспариваемом постановлении (10 000 рублей), положения части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ в данном деле применению не подлежат.

Основания для замены административного штрафа на предупреждение, предусмотренные в статье 4.1.1 КоАП РФ, судом не установлены, поскольку имеются доказательства повторного привлечения общества к административной ответственности.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "18" января 2018 года по делу N А74-16739/2017 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "18" января 2018 года по делу N А74-16739/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Морозова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.