Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2018 г. N 15АП-2111/18

город Ростов-на-Дону

13 апреля 2018 г.

дело N А32-35958/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Мисника Н.Н., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Соколовой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление домами" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2017 по делу N А32-35958/2017 (судья Березовская С.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управление домами" к акционерному обществу "Теплоэнерго" о взыскании неосновательного обогащения,

при участии:

от истца: представителя не направил, извещен надлежащим образом,

от ответчика: Краюхин А.А. (доверенность от 29.03.2018).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управление домами" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Теплоэнерго" о взыскании 531 523,70 рублей неосновательного обогащения, судебных расходов на представителя в сумме 40 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что в пользу ответчика банком излишне перечислены денежные средства в сумме 531 523,70 рублей, во исполнение требований исполнительного листа ФС N 016487243 от 17.07.2017 г. по делу N А32-13515/2017, при том, что сумма задолженности истца перед ответчиком составляла 433 101,95 руб., что подтверждается двусторонним актом сверки расчетов сторон.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2017 по делу N А32-35958/2017 в удовлетворении иска отказано. Суд первой инстанции установил, что действительно имел место факт излишнего перечисления денежных средств истца в пользу ответчика по исполнительному листу ФС N016487243 от 17.07.2017 г. по делу NА32-13515/2017, вместе с тем суд указал на то, что ответчиком сумма переплаты зачтена в счет погашения иных обязательств истца перед ответчиком. Заявление о зачете направлено ответчиком истцу 25.09.2017 после подачи иска с суд. Кроме этого суд указал на то, что истцом не представлено доказательств обращения в рамках дела NА32-13515/2017 с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Общество с ограниченной ответственностью "Управление домами" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Жалоба (с учетом дополнений) мотивированна доводами о неверной оценке судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и представленных в дело доказательств, неверном примени норм материального права. Заявитель жалобы указывает на необоснованность зачета, поскольку из заявления о зачете не явствует какое конкретно обязательство истца перед ответчиком зачитывается спорной переплатой, кроме того первичные документы подтверждающие наличие встречного обязательства истца перед ответчиком на спорную сумму в материалы дела не представлены. Довод суда о необходимости истцу обращаться в рамках дела N А32-13515/2017 с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам не может служить основанием для отказа во взыскании неосновательного обогащения, при доказанности факта кондикционной обязанности ответчика. Избрание способа защиты нарушенного права является правом истца, в данном случае он его реализовал путем подачи самостоятельного иска о взыскании неосновательного обогащения.

В отзыве на апелляционную жалобу (с учетом дополнительных возражений), ответчик доводы жалобы оспорил, полагает зачет состоявшимся, в виду чего кондикционную обязанность за собой отсутствующей, указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителя не направил.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал, по основаниям отзыва и дополнительных возражений, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, дополнения к жалобе, отзыва на жалобу, представленные в дело доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит отмене, апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и верно установлено судом первой инстанции Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.06.2017 по делу N А32- 13515/2017, вступившим в законную силу, с истца в пользу ответчика взыскано 964 625,65 рублей, из которых 933 321,74 рублей задолженности за потребленную тепловую энергию, 9 450,67 рублей пени за период с 10.01.2017 по 27.03.2017 и 21 853,24 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

По платежным ордерам N 87 от 10.08.2017, N 87 от 11.08.2017, N 87 от 14.08.2017, N 87 от 15.08.2017 со счета истца, открытого в КБ "Кубань Кредит" ООО г. Краснодар списаны денежные средства на счет ответчика в размере 964 625,65 рублей, во исполнение указанного решения суда.

Согласно акту сверки за период с 01.01.2017 по 31.07.2017, двустороннее подписанному между истцом и ответчиком без разногласий задолженность истца перед ответчиком за указанный период с учетом начального сальдо составила 433 101,95 рублей.

Таким образом, как указывает истец, ответчиком неосновательно были получены денежные средства в сумме 531 523,70 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию N 988 от 10.08.2017, которая осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с заявленным иском о взыскании неосновательного обогащения в сумме 531 523,70 руб.

Проверяя законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В силу пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Поскольку судом первой инстанции не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а сделанные выводы противоречат имеющимся в деле доказательствам (пункт 1, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) - решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

Материалами дела подтверждается, и сторонами не оспаривается, что по платежным ордерам N 87 от 10.08.2017, N 87 от 11.08.2017, N 87 от 14.08.2017, N 87 от 15.08.2017 со счета истца, открытого в КБ "Кубань Кредит" ООО г. Краснодар списаны денежные средства на счет ответчика в размере 964 625,65 рублей, во исполнение исполнительного листа ФС N016487243 от 17.07.2017 г. по делу NА32-13515/2017 о взыскании с истца в пользу ответчика 964 625,65 рублей задолженности, пени, судебных расходов.

Согласно акту сверки за период с 01.01.2017 по 31.07.2017, двустороннее подписанному между истцом и ответчиком без разногласий задолженность истца перед ответчиком за указанный период с учетом начального сальдо составила 433 101,95 рублей.

Таким образом, 500 219, 52 руб. (933 321,74 рублей задолженности взысканной решением по делу N А32-13515/2017 - 433 101,95 рублей. задолженности по акту сверки сторон) безосновательно получены ответчиком за счет истца.

Указанная сумма является неосновательным обогащением на стороне ответчика.

Неосновательное обогащение ответчиком истцу не возвращено, таким образом, требование о взыскании 500 219, 52 руб. неосновательного обогащения обоснованно по праву и объему и подлежит удовлетворению.

Требования истца о взыскании с ответчика 31 304, 18 руб. не обоснованы в связи с тем, что указанные денежные средства получены ответчиком от истца во исполнение Решения Арбитражного суда Краснодарского края от 06.06.2017 по делу N А32- 13515/2017, вступившего в законную силу, которым с истца в пользу ответчика взыскано, в том числе 9 450,67 рублей пени за период с 10.01.2017 по 27.03.2017 и 21 853,24 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Таким образом, денежные средства в сумме 31 304, 18 руб. составляют взысканные по решению суда пеню и судебные расходы, в связи с чем, не подлежат квалификации в качестве неосновательного обогащения. В данной части иска надлежит отказать.

Коллегия приходит к выводу об ошибочности вывода суда первой инстанции о состоявшемся одностороннем зачете, произведенном ответчиком на сумму 500 219, 52 руб.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что КБ "Кубань Кредит" действительно излишне взыскал с должника средства в общей сумме 500 219,79 рублей. Однако, поскольку между истцом и ответчиком действуют также иные договоры, ответчик произвел односторонний зачет излишне взысканной банком суммы в размере 500 219,70 рублей в счет задолженности истца по договору N 578.

Вместе с тем, данный довод ответчика не находит своего доказательственного подтверждения.

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил.

Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" прекращение обязательства зачетом встречного однородного требования после предъявления должнику иска не допускается. В данном случае ответчик может защитить свои права предъявлением встречного иска (на основании пункта 1 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), направленного к зачету первоначального требования, либо посредством обращения в арбитражный суд с отдельным исковым заявлением.

Заявление о зачете вручено истцу 25.09.2017, т.е. после направления иска в арбитражный суд (17.08.2017 штемпель на конверте).

Таким образом, оснований для зачета требований не имеется.

Более того, ответчик утверждая, что им произведен односторонний зачет излишне перечисленной банком суммы в размере 500 219,70 рублей в счет задолженности истца по договору N 578, не представил в материалы дела доказательств наличия задолженности истца перед ответчиком по договору N 578 на спорную сумму (в том числе первичных документов свидетельствующих о наличии долга) представленные в материалы дела ответчиком односторонние акты сверки расчетов таким доказательством служить не могут, в силу того, что не позволяют идентифицировать конкретное обязательство в рамках которого они составлялись, а также не подтверждены первичной учетной документацией.

Доводы суда первой инстанции о наличии у сторон спора возможности урегулировать расчеты путем зачета, что исключает удовлетворение иска о неосновательном обогащении, являются не обоснованными при том, что материалами дела доказан факт кондикционной обязанности ответчика перед истцом на сумму 500 219,79 рублей. (данный факт ответчиком признается), основания для прекращения кондикционной обязанности ответчика перед истцом зачетом отсутствуют.

Судебная коллегия также принимает довод жалобы о том, что вывод суда первой инстанции о необходимости обращения истца в рамках дела N А32-13515/2017 с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам не может служить основанием для отказа во взыскании неосновательного обогащения, при доказанности факта кондикционной обязанности ответчика.

Избрание способа защиты нарушенного права является правом истца, в данном случае он его реализовал путем подачи самостоятельного иска о взыскании неосновательного обогащения.

Учитывая то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований, вывод суда первой инстанции об отказе во взыскании в пользу истца заявленных расходов на представителя, коллегией не поддерживается.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика 40 000 руб. расходов на представителя.

Требование обосновано представленными в дело: договором на оказание юридических услуг от 16.08.2017, заключенным между истцом (заказчик) и ООО "Викториум" (исполнитель) согласно условиям которого, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика в арбитражном суде Краснодарского края при рассмотрении иска к акционерному обществу "Теплоэнерго" о взыскании неосновательного обогащения (п. 1.1. договора), стоимость услуг составляет 40 000 руб. (п.3.1 договора); квитанциями к приходным кассовым ордерам N 23 от 16.08.2017 на сумму 20 000 руб., и N 24 от 18.08.2017 на сумму 20 000 руб.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт несения истцом расходов на представителя в заявленном размере 40 000 руб.

Ответчиком заявлено о чрезмерности понесенных истцом представительских расходов, однако доказательств такой чрезмерности не представлено.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Кодекса установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 Кодекса определено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Разумность пределов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 12 указанного постановления расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления N 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Таким образом, доказательства, подтверждающие факт выплаты вознаграждения за оказание представительских услуг, факт выполнения услуг и разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Для установления разумности понесенных расходов суд должен оценивать их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В то же время законодатель не установил каких-либо критериев для определения разумности произведенных расходов. Следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Оценив разумность понесенных истцом расходов на представителя коллегия не находит оснований для их снижения. При этом коллегия учитывает объем работы представителя истца, фактическую сложность спора, а также исходит из того, что согласно информации по результатам мониторинга гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края минимального размера гонорара за оказание адвокатами правовой помощи, стоимость участия в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов составляет от 48000 рублей, или не менее 8500 рублей за каждый день работы, что выше понесенных истцом расходов на представителя.

Ответчик, заявивший о неразумности таких расходов истца в нарушение вышеприведенных разъяснений и норм процессуального права доказательств такой чрезмерности не представил.

В силу пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая то, что требования истца удовлетворены на 94 % с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 37 600 руб. расходов на представителя. В остальной части требования надлежит отказать.

Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины по иску и жалобе, с учетом их частичного удовлетворения, распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пропорционально размеру удовлетворенных требований и взыскиваются с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2017 по делу N А32-35958/2017 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Исковые требования удовлетворить частично, взыскать с акционерного общества "Теплоэнерго" (ИНН 2301080564 ОГРН 1122301002064) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управление домами" (ИНН 2301074673 ОГРН 1102301001791) 500 219, 52 руб. неосновательного обогащения, 12 812 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску, 2820 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, 37 600 руб. расходов на представителя.

В остальной части требований отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев, с даты изготовления его полного текста, через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

Н.Н. Мисник Т.Р. Фахретдинов