Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2018 г. N 18АП-2946/18

г. Челябинск

13 апреля 2018 г.

Дело N А76-17922/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Забутыриной Л.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чмут В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОТС-51" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.01.2018 по делу N А76-17922/2017 (судья Шведко Н.В.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "ОТС-51" - Москвичева Р.В. (доверенность от 02.04.2018), Елизарова А.В. (доверенность от 03.04.2018);

общества с ограниченной ответственностью "Промэкс-Маркет" - Карелин А.В. (доверенность от 18.04.2017).

В судебном заседании 04.04.2018 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 11.04.2018 17 час. 45 мин. О перерыве лица, участвующие в деле, извещены под расписку, а также путем размещения публичного объявления на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках").

Общество с ограниченной ответственностью "ОТС-51" (далее - ООО "ОТС-51", истец, истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Промэкс-Маркет" (далее - ООО "Промэкс-Маркет", ответчик, ответчик по первоначальному иску) о взыскании 1 050 788 руб. 98 коп., в том числе: 673 479 руб. 60 коп. убытков и 377 309 руб. 38 коп. упущенной выгоды по договору поставки от 22.06.2016 N 12/16 (дело N А76-17922/2017).

ООО "Промэкс-Маркет" (далее - истец по встречному иску) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к ООО "ОТС-51" (далее - ответчик по встречному иску) о взыскании 107 540 руб. задолженности по договору поставки от 22.06.2016 N 12/16 (дело N А76-33226/2017).

Определением суда от 15.12.2017 дела N А76-17922/2017 и N А76-33226/2017 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен номер А76-17922/2017.

Определениями суда от 27.09.2017, 01.11.2017 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральное государственное унитарное предприятие "Приборостроительный завод" (далее - ФГУП "Приборостроительный завод", третье лицо), общество с ограниченной ответственностью "СП ИНТЕРМЕТ" (далее - ООО "СП ИНТЕРМЕТ", третье лицо).

До вынесения судебного акта по существу спора ООО "Промэкс-Маркет" заявлено ходатайство о взыскании с ООО "ОТС-51" судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 500 руб. (л.д.8 т.4), ООО "ОТС-51" заявлено ходатайство о возмещении ответчиком судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. (л.д.12 т.4).

Решением суда первой инстанции от 24.01.2018 в удовлетворении исковых требований ООО "ОТС-51" отказано, встречные исковые требования ООО "Промэкс-Маркет" удовлетворены в заявленном размере, с ООО "ОТС-51" в пользу ООО "Промэкс-Маркет" взыскано возмещение расходов по уплате государственной пошлины по встречному исковому заявлению в размере 4 226 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 20 500 руб. (с учетом определения об исправлении опечатки от 29.01.2018).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "ОТС-51" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, просит решение арбитражного суда от 24.01.2018 отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении иска ООО "ОТС-51".

Истец не согласен с выводами суда о том, что ООО "ОТС-51" не доказан факт поставки продукции ненадлежащего качества; что продукция пруток ВТ 20, поставленная ответчиком истцу, на качество не проверялась. ООО "ОТС-51" указывает, что выдачу переданных ответчиком подтверждающих качество продукции сертификатов от 24.06.2014 N 11418Г14, от 30.01.2013 N 20932R11, от 31.05.2013 N 2245, от 10.03.2013 N 2068, от 20.01.2013 N2073 опроверг производитель товара - публичное акционерное общество "Корпорация ВСМПО-АВИСМА" (далее - ПАО "Корпорация ВСМПО-АВИСМА"). Номера и реквизиты сертификатов, предоставленных ООО "Промэкс-Маркет", совпадают с реквизитами сертификатов, предоставленных истцом ФГУП "Приборостроительный завод". После проверки получателем продукции достоверности сертификатов качества, ФГУП "Приборостроительный завод" не стало производить проверку качества всей продукции путем лабораторных исследований, поскольку сам по себе факт отсутствия документов, подтверждающих качество продукции, позволяет сделать вывод о том, что продукцию заявленный производитель не изготавливал. При этом часть продукции - (пруток ВТ 14) была подвергнута испытаниям и признана несоответствующей по химическому составу ГОСТ 1 90013-81, и по этой причине возвращена поставщику. В решении суда отсутствует правовая оценка факта предоставления ответчиком фальсифицированных сертификатов и неисполнения им обязанности, предусмотренной пунктом 4 спецификации N 3 к договору. По мнению истца, судом не применены подлежащие применению статьи 518, 519 Гражданского кодекса Российской Федерации. ООО "ОТС-51" правомерно воспользовалось установленным законом правом требования возврата уплаченной за товар суммы, а впоследствии правом требовать возмещения убытков. Также истец указывает, что судом сделан неправильный вывод о том, что приобретаемый истцом у ответчика круг ВТ 20 Ф180 ОСТ1-90107-73 в количестве 362 кг, пруток ВТ 20 Ф180 ОСТ1-90107-73 в количестве 317 кг не является предметом договора между истцом и ФГУП "Приборостроительный завод". Указанный вывод не соответствует действительности и опровергается доказательствами по делу, поскольку металл, полученный истцом у ответчика, частично входил в данную поставку. Технические наименования "круг" и "пруток" синонимы, их использование взаимозаменяемо, допускается в деловом обороте, а изменение диаметра прутка со 170 до 180 было согласовано. Удовлетворяя встречные исковые требования ООО "Промэкс-Маркет", суд первой инстанции не учёл, что ООО "Промэкс-Маркет" не исполнило обязанность по передаче покупателю совместно с продукцией сертификатов качества на поставленный металл, в связи чем приёмка металла была приостановлена, о чём ООО "Промэкс-Маркет" было уведомлено письмом от 07.10.2016 N585 и ООО "ОТС-51" попросило возвратить уплаченные денежные средства и забрать назад продукцию (письмо от 07.10.2016 N583), а также были составлены рекламационные акты N 28/018 и 28/019.

ООО "Промэкс-Маркет" представило возражения на апелляционную жалобу, в которых считает обжалуемые ООО "ОТС-51" выводы суда законными и обоснованными. Ответчик указывает, что истец неправильно истолковывает текст договора поставки и протокола разногласий к нему. В установленном соглашением сторон порядке претензии по качеству продукции истцом заявлены не были, качество продукции специализированной организацией не проверялось; товар и сертификаты приняты истцом без претензий; при приемке продукция сличена с документами. ООО "Промэкс-Маркет" считает ООО "ОТС-51" недобросовестной стороной, которая злоупотребляет правом, не желая исполнять обязательство, не вернула полученную продукцию и требует взыскать убытки с целью извлечения выгоды для себя. После приемки продукции без участия ООО "Промэкс-Маркет" на заводе исследовали какой-то металл, нашли несоответствия между сертификатами и металлом, который поставило ООО "ОТС-51". Ответчик в подготовке запросов на завод-изготовитель не участвовал; сведений о том, что полученные ответы являются допустимыми по спору, в деле нет; истец предлагает сделать вывод о фальсификации сертификатов вместо правоохранительных органов; сомнительные предположения истца не могут быть заложены в основу решения суда.

В судебном заседании представители ООО "ОТС-51" и ООО "Промэкс-Маркет" поддержали доводы апелляционной жалобы и возражений на нее.

ФГУП "Приборостроительный завод", ООО "СП ИНТЕРМЕТ", надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьих лиц.

В судебном заседании, руководствуясь частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства ООО "ОТС-51" о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: нотариального протокола осмотра сайта в информационно-телекоммуникационной сети общего пользования "Интернет", фиксирующего электронную переписку сторон спора; квитанции курьерской службы, описи вложения в письмо, поскольку уважительных причин нереализации своего права на представление доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции суду не названо.

ООО "Промэкс-Маркет" заявлено ходатайство о взыскании с ООО "ОТС-51" судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением апелляционной жалобы в размере 5500 руб.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "ОТС-51" (покупатель) и ООО "Промэкс-Маркет" (поставщик) заключен договор поставки от 22.06.2016 N 12/16, в соответствии условиям которого поставщик обязуется поставить продукцию в ассортименте, в количестве и в сроки согласно спецификациям в приложениях к настоящему договору и являющимися его неотъемлемыми частями, а покупатель обязуется оплатить и принять эту продукцию (в редакции протокола разногласий от 30.06.2016 (л.д. 13-15 т.1, л.д.70-71 т.2).

В соответствии со спецификацией от 24.08.2016 N 3 к договору стороны согласовали поставку продукции круг ВТ20 Ф180мм ОСТ 1-90107-73 в количестве 600 кг на сумму 1 008 000 руб. и круг ВТ14 Ф65мм ОСТ 1-90266-86 в количестве 160 кг на сумму 270 400 руб., всего стоимость продукции составила 1 278 400 руб. (л.д.15 т.1).

ООО "ОТС-51" оплатило ООО "Промэкс-Маркет" 1 278 400 руб. платёжным поручением от 25.08.2016 N 307 (л.д. 17 т.1).

Продукция поставлена ООО "Промэкс-Маркет" по товарно-транспортным накладным:

от 08.09.2016 N 29 - круг ВТ20 диам. 180 мм ОСТ 1-90107-73, весом 362 кг на сумму - 608 160 руб. (л.д. 21 т.1).

от 13.09.2016 N 30 - пруток ВТ20 диам. 180 мм ОСТ 1-90107-73, весом 317 кг на сумму - 532 560 руб.; пруток ВТ14 диам. 65 мм ОСТ 1-90266-86, весом 128 кг на сумму 216 320 руб., на общую сумму 748 880 руб. (л.д. 22 т.1);

от 21.09.2016 N 32 - пруток ВТ 14 диам. 65 мм ОСТ 1-9026686, весом 22,693 кг на сумму 38 350 руб. (л.д. 23 т.1).

Всего поставлено продукции на сумму 1 395 390 руб.

На поставленную продукцию ООО "Промэкс-Маркет" передало ООО "ОТС-51" копии заверенных ответчиком сертификатов от 24.06.2014 N 11418Г14, от 30.01.2013 N 20932R11, от 31.05.2013 N 2245, от 10.03.2013 N 2068, от 20.01.2013 N2073 (л.д. 100-104 т.1).

ООО "ОТС-51" (поставщик) и ФГУП "Приборостроительный завод" (покупатель) заключен договор поставки от 15.08.2016 N 192-86-5-06, в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить покупателю следующую продукцию: пруток ВТ 1-0 круг 140 ГОСТ 26492-85 400 кг, пруток ВТ 20 круг 170 ОСТ 1 90107-73 1200 кг, пруток ВТ 14 круг 65 ОСТ 1 90266-86 160 кг (л.д.24-30 т.1).

Во исполнение условий договора ООО "ОТС-51" поставило ФГУП "Приборостроительный завод" товар по товарным накладным (л.д. 127-131 т.1).

Письмом от 03.10.2016 N УЭБ/32789 ПАО "Корпорация ВСМПО-АВИСМА" на запрос ФГУП "Приборостроительный завод" о проверке подлинности копий сертификатов NN 20932R11, 11418Г14, 2245, 2068, 2073 сообщило, что указанные копии сертификатов не соответствуют документам, выданным ПАО "Корпорация ВСМПО-АВИСМА" (л.д. 41 т.1).

Из протоколов испытаний ФГУП "ПСЗ" N 58-2-2/181 от 27.09.2016 и N 58- 2-2/180 от 29.09.2016 следует, что продукция ВТ 14 ОСТ 1 90013-81 по химическому составу не соответствует ВТ 14 ОСТ 1 90013-81 (л.д. 31-32 т.1).

Согласно рекламационному акту от 28.10.2016 N 28/018 пруток ВТ 14 круг 65 ОСТ 1 90266-86 158 кг не удовлетворяет требованиям ОСТ 190013-81 и подлежит возврату заводу-изготовителю (поставщика) (л.д. 33-34 т.1).

В рекламационном акте от 28.10.2016 N 28/018 отражено, что продукция пруток ВТ20КР 180 х нд, пруток ВТ14КР 65 х нд по ОСТ 1.90107-73, ОСТ 1.90266-86 в количестве 817 кг подлежит возврату заводу изготовителю (поставщика) в связи с неподтверждением качества сертификатами (л.д. 35-36 т.1).

Письмом от 28.10.2016 N УЭБ/1150 ПАО "Корпорация ВСМПО-АВИСМА" на запрос ООО "ОТС-51" сообщило, что не имеет договорных отношений с ООО "Промэкс-Маркет" и ООО "ОТС-51", тот факт, что приобретённые прутки имеют маркировку не говорит о том, что изготовителем продукции является ПАО "Корпорация ВСМПО-АВИСМА" (л.д. 42 т.1).

Письмом от 25.10.2016 N 192-86-5-06/7114 ФГУП "Приборостроительный завод" сообщило ООО "ОТС-51" о возврате титанового металлопроката, не прошедшего входной контроль на ФГУП "Приборостроительный завод" (л.д. 40 т.1).

Письмом от 13.10.2016 N 192-91-08/110 ФГУП "ПСЗ" потребовало от ООО "ОТС-51" уплаты неустойки за просрочку поставки по товарным накладным N 49 от 02.09.2016, N54 от 08.09.2016, N59 от 14.09.2016, N61 от 21.09.2016 (л.д. 49-50 т.1).

По платёжному поручению от 26.10.2016 N 508 ООО "ОТС-51" оплатило ФГУП "ПСЗ" неустойку по договору от 15.08.2016 N 192-86-5-06/4 (л.д. 51 т.1).

Из материалов дела следует и не оспаривается ООО "Промэкс-Маркет", что часть продукции - пруток ВТ 14 диам. 65 мм круг ОТС 1 90266-86, общим весом 142,693 кг на сумму 241 150 руб. возвращена ООО "Промэкс-Маркет" 25.10.2016.

ООО "Промэкс-Маркет" возвратило ООО "ОТС-51" денежные средства за возврат товара пруток ВТ14 круг 65 по счёту-фактуре 78, 79 от 25.10.2016 платёжными поручениями N 75 от 21.02.2017 на сумму 80 000 руб., N 342 от 28.12.2016 на сумму 100 000 руб., N 135 от 06.04.2017 на сумму 50 000 руб., всего 230 000 руб. (л.д. 12, 13, 15 т.3).

Стоимость возвращённой продукции отражена в приложенном к встречному иску акту сверки, подписанному ООО "Промэкс-Маркет" (л.д. 19 т.3).

13.02.2017 ООО "ОТС-51" (поставщик) и ООО "СП ИНТЕРМЕТ" (покупатель) заключен договор N 13/02 купли-продажи, согласно условиям которого поставщик продаёт, а покупатель покупает и оплачивает металлопрокат в количестве, ассортименте и по цене согласно спецификации к договору (л.д. 57-58 т.1).

В спецификации N 1 к договору поставки N 13/02 от 13.02.2017 стороны согласовали поставку продукции - титановый круг ВТ20 ф180, продукция соответствует требованиям ОСТу 1-90107-73 в количестве 663,7 кг на общую стоимость 365 035 руб. (л.д. 59 т.1)

Во исполнение условий договора ООО "ОТС-51" поставило ООО "СП ИНТЕРМЕТ" продукцию - круг ВТ20 Ф180 в размере 663,700 кг на общую сумму 365 035 руб. (л.д. 60, 61 т.1).

Ходатайством исх. N 670 от 11.12.2017 ООО "СП ИНТЕРМЕТ" подтвердило поставку продукции титанового проката ВТ20 ф180мм в количестве 663,7 кг по договору с ООО "ОТС-51" без предоставления сертификатов качества, соответствующую требованиям ОСТ1 901107-73, а не лома (л.д. 80 т.2).

ООО "ОТС-51", считая, что со стороны ООО "Промэкс-Маркет" допущены нарушения договора поставки, в связи с чем имеются основания требовать от ответчика возмещения убытков, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

ООО "Промэкс-Маркет" с требованиями истца не согласилось, заявило требование о взыскании с ООО "ОТС-51" задолженности за поставленную по договору от 22.06.2016 N 12/16 продукцию в размере 107 540 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных ООО "ОТС-51" требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом предусмотренной статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации совокупности обстоятельств, при наличии которой у ответчика возникла бы обязанность возместить убытки обществу. Суд указал, что ответчик объективно не имел возможности явиться по запросу истца при выявлении факта поставки ООО "ОТС-51" предприятию "Приборостроительный завод" некачественной продукции в рамках договора поставки от 15.08.2016 N 192-86-5-06 в связи с нахождением предприятия на территории ЗАТО города Трехгорный. При этом, истцом не соблюдены условия пунктов 4.2, 4.4 договора от 22.06.2016 N 12/16.

Приняв во внимание, что в адрес третьего лица истцом поставлен товар в большем объеме, чем получено от ответчика, несоблюдение пунктов 4.2, 4.4 договора от 22.06.2016 N 12/16, суд пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт поставки ответчиком товара истцу ненадлежащего качества, из материалов дела следует поставка товара ненадлежащего качества истцом в адрес третьего лица. Факт получения истцом товара без замечаний к качеству, комплектности и количеству в течение гарантийного срока подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Суд также отметил, что ФГУП "Приборостроительный завод" был подвергнут испытаниям только пруток ВТ 14 КР 65 х нд, пруток ВТ 20 на качество не проверялся. Между тем, пруток ВТ 20 был продан истцом третьему лицу ООО "СП ИНТЕРМЕТ" по цене лома. При этом, по договору от 22.06.2016 N 12/16 ответчиком в адрес истца был поставлен товар: круг ВТ 20 Ф 180 мм ОСТ1-90107-73 в количестве 362 кг (товарная накладная N 29 от 08.09.2016), пруток ВТ 20 Ф180 мм ОСТ1-90107-73 в количестве 317 кг (товарная накладная N 30 от 13.09.2016). Из договора поставки от 15.08.2016 N 192-86-5-06 между ООО "ОТС-51" и ФГУП "Приборостроительный завод" следует, что предметом договора являлся в т.ч. пруток ВТ 20 круг 170 ОСТ 1 90107-73 в количестве 1 200 кг. Таким образом, судом установлено, что приобретенный у ответчика товар: круг ВТ 20 Ф 180 мм ОСТ1-90107-73 в количестве 362 кг, пруток ВТ 20 Ф180 мм ОСТ1-90107-73 в количестве 317 кг не являлся предметом договора между истцом и третьим лицом. Кроме того, из договора-заявки N 03Е.М от 15.08.2016 между истцом и ООО "Логистическая служба ИЗАЛИЯ", счета-фактуры N 646 от 25.10.2016, акта N 646 от 25.10.2016 не следует, что с территории ФГУП "Приборостроительный завод" истцом был вывезен товар, поставленный ответчиком.

Удовлетворяя встречные исковые требования ООО "Промэкс-Маркет", суд первой инстанции принял во внимание реализацию ответчиком спорной продукции третьему лицу - ООО "СП-Интермент" по цене лома и наличие у ООО "ОСТ-51" задолженности по оплате полученной продукции.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, полагает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено судом только при доказанности следующих условий: факта нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличия причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размера убытков.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец факт причинения ущерба связывает с нарушением ответчиком обязательств по договору от 22.06.2016 N 12/16.

Пунктами 2, 4 спецификации от 24.08.2016 N 3 к договору от 22.06.2016 N 12/16 стороны согласовали требования к качеству продукции, согласно которым к документам, подлежащим передаче совместно с продукцией, относится сертификат с датой выдачи не позднее 2013 года (л.д.15 т.1).

Согласно пункту 2 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Материалами дела подтверждается, что ООО "Промэкс-Маркет" подтвердило качество поставленной истцу продукции сертификатами от 24.06.2014 N 11418Г14, от 30.01.2013 N 20932R11, от 31.05.2013 N 2245, от 10.03.2013 N 2068, от 20.01.2013 N2073 (л.д.100-104 т.1). Указанные сертификаты заверены директором ООО "Промэкс-Маркет" с проставлением печати.

Согласно указанным сертификатам изготовителем продукции является ПАО "Корпорация ВСМПО-АВИСМА", которое подлинность сертификатов не подтвердило (письмо от 03.10.2016 N УЭБ/32789, л.д.133-134 т.1).

При изложенных обстоятельствах, следует признать, что ООО "Промэкс-Маркет" обязательство по подтверждению качества продукции сертификатами не исполнило.

Доводы ответчика о том, что он в подготовке запросов на завод-изготовитель не участвовал; о недопустимости полученного ответа, судебной коллегией не принимаются.

Содержание письма ПАО "Корпорация ВСМПО-АВИСМА" от 03.10.2016 N УЭБ/32789 не допускает возможности его толковать иначе, как неподтверждение заводом-изготовителем факта выдачи сертификатов от 24.06.2014 N 11418Г14, от 30.01.2013 N 20932R11, от 31.05.2013 N 2245, от 10.03.2013 N 2068, от 20.01.2013 N2073.

При таких обстоятельствах, на ответчика переходит бремя доказывания факта надлежащего исполнения условий договора поставки в части подтверждения качества продукции достоверным сертификатом.

ООО "Промэкс-Маркет" каких-либо доказательств, опровергающих содержание вышеназванного письма, не представило; при рассмотрении дела процессуальных ходатайств, направленных на получение доказательств с помощью суда, в частности истребования сведений и документов от ПАО "Корпорация ВСМПО-АВИСМА", не заявило.

В силу статьи 464 Гражданского кодекса Российской Федерации если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.

В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Договором от 22.06.2016 N 12/16 иные условия не предусмотрены.

Истец ссылается на уведомление ответчика о необходимости предоставить сертификаты качества на продукцию посредством электронной переписки. Вместе с тем таких доказательств материалы дела не содержат.

Однако в материалы дела представлены письма ООО "ОТС-51" в адрес ООО "Промэкс-Маркет" от 08.09.2016 N 475 о направлении курьерской службой оригинала сертификата на пруток ВТ 20 Ф180; от 14.09.2016 N 496, от 05.10.2016 N 578, от 07.10.2016 N 583, N 585, 587 о необходимости предоставить сертификаты, возвратить денежные средства, забрать продукцию со склада ФГУП "Приборостроительный завод", направленные курьерской почтой директору ООО "Промэкс-Маркет" 18.10.2016 (л.д. 43-48 т.1, л.д. 64-65 т.2).

В разумный срок ООО "Промэкс-Маркет" какие-либо меры к урегулированию спора в отношении прутка ВТ 20 Ф180 не приняло.

Пруток ВТ 14 диам. 65 мм возвращен ООО "Промэкс-Маркет", в указанной части спор отсутствует.

Статьей 514 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность покупателя, отказавшегося от переданного поставщиком товара, обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика, а также обязанность поставщика вывезти товар, принятый покупателем (получателем) на ответственное хранение, или распорядиться им в разумный срок.

Предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с письмом от 07.10.2016 N 587, полученным ответчиком 18.10.2016, ООО "ОТС-51" со ссылкой на статью 475 Гражданского кодекса Российской Федерации потребовало от ООО "Промэкс-Маркет" возвратить денежные средства, уплаченные за продукцию и забрать продукцию (л.д.48 т.1), что свидетельствует об отказе от договора поставки.

Возражения ответчика против иска со ссылкой на условия договора, регулирующие порядок проверки качества продукции, правомерность требований истца не опровергают, поскольку в рассматриваемом деле истцом заявлено иное нарушение договора - неисполнение обязательства по подтверждению качества продукции сертификатом.

Учитывая, что завод-изготовитель подлинность сертификатов не подтвердил и ответчик не представил доказательств того, что с продукцией передавались другие сертификаты, в нарушение условий договора качество продукции сертификатом не подтверждено.

Продукция возвращена ФГУП "Приборостроительный завод" истцу по товарной накладной от 24.10.2016 N 86-5-06/6994 (л.д.126 т.1), реализована ООО "ОТС-51" обществу "СП ИНТЕРМЕТ" 13.02.2017 (л.д.57-61 т.1).

Поскольку ответчик мер по возврату продукции не принял в течение длительного времени, действия истца по реализации продукции соответствуют положениям статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ненадлежащее исполнение обязательства предоставляет право требовать возмещения убытков.

По расчету истца размер реальных убытков ООО "ОТС-51" составил 673 479 руб. 60 коп. (л.д.10 т.1). Размер убытков рассчитан как разница между произведенной оплатой, стоимостью продукции - прутка ВТ 20 Ф180 (1 008 000 руб.) за минусом ценой реализации продукции ООО "СП ИНТЕРМЕТ" (365 035 руб.).

Кроме того, истец понес дополнительные расходы: по перевозке продукции 24.10.2016 из г. Трехгорный в г. Челябинск в размере 8 500 руб., на страхование в размере 2049 руб. 20 коп., по уплате ФГУП "Приборостроительный завод" неустойки в размере 19 965 руб. 60 коп. (л.д.49-56 т.1, л.д.20, 21 т. 4).

Принимая во внимание, что истец предпринял меры к получению выгоды, а именно: заключил договор поставки от 15.08.2016 N 192-86-5-06 с покупателем ФГУП "Приборостроительный завод", упущенная выгода истца по первоначальному иску в связи с нарушением ответчиком обязательства по поставке продукции подтверждается материалами дела.

Проверив правильность представленного истцом расчёта упущенной выгоды (л.д.11 т.1), арбитражный суд апелляционной инстанции считает его неверным, поскольку он не учитывает фактическое количество полученной по договору продукции, не соответствующее согласованному в спецификации.

Учитывая, что ООО "ОТС-51" получило от ответчика пруток ВТ 20 Ф180 в количестве 679 кг по цене 1680 руб/кг и планировало по договору поставки от 15.08.2016 N 192-86-5-06 с ФГУП "Приборостроительный завод" реализовать его по цене 2 040 руб. 22 коп./кг (с НДС), наценка составляет 360 руб. 22 коп. на кг продукции, упущенная выгода составила 244 589 руб. 38 коп. (679 кг х 360,22 руб.).

На основании изложенного, первоначальные исковые требования ООО "ОТС-51" подлежат удовлетворению в размере 673 479 руб. 60 коп. реального ущерба и 244 589 руб. 38 коп. упущенной выгоды. В остальной части требования ООО "ОТС-51" являются необоснованными.

Поскольку материалами дела подтверждается отсутствие надлежащего исполнения ООО "Промэкс-Маркет" обязательств по поставке продукции покупателю ООО "ОТС-51", соответственно у ООО "ОТС-51" перед истцом по встречному иску не имеется обязательства по оплате продукции, в связи с чем, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований ООО "Промэкс-Маркет".

Возражения ООО "Промэкс-Маркет" о неотносимости документов в отношении расходов истца к спорной поставке, недоказанности поставки ФГУП "Приборостроительный завод" продукции, полученной именно от ответчика, противоречат материалам дела.

Спорные поставки, документы в отношении дополнительных расходов соотносятся друг с другом по ассортименту продукции, количеству и датам хозяйственных операций. Отказ ФГУП "Приборостроительный завод" от договора с истцом обоснован именно не подтверждением заводом-изготовителем сертификатов качества с номерами, соответствующими реквизитам сертификатов, копии которых заверил ответчик и передал покупателю по договору, что следует из письма от 18.10.2016, рекламационных актов от 28.10.2016 (л.д.138-143 т.1), и не было учтено судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом по первоначальному иску ООО "ОТС-51" заявлено требование о взыскании судебных расходов на представителя в сумме 50 000 руб. Указанные расходы документально подтверждены, относятся к судебным расходам, связанным с рассмотрением дела в суде, не являются чрезмерными, поэтому подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворённым требованиям в сумме 43 680 руб.

Судебные расходы истца по первоначальному иску ООО "ОТС-51" по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат взысканию с ООО "Промэкс-Маркет" пропорционально удовлетворённым требованиям в сумме 23 536 руб.

Истцом по встречному исковому заявлению ООО "Промэкс-Маркет" заявлено в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции о взыскании с ответчика по встречному иску судебных расходов на оплату услуг представителя.

Поскольку в удовлетворении встречных исковых требований ООО "Промэкс-Маркет" отказано, судебные расходы на представителя и уплату государственной пошлины, заявленные в суде первой инстанции и в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции относятся на ООО "Промэкс-Маркет" в соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.01.2018 по делу N А76-17922/2017 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОТС-51" удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Промэкс-Маркет" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ОТС-51" убытки в размере 918 068 руб. 98 коп., возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в размере 23 536 руб., судебных расходов на представителя в размере 43 680 руб.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "ОТС-51" в остальной части отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Промэкс-Маркет", заявлений о взыскании судебных издержек в размере 26 000 руб. отказать

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

Л.В. Забутырина М.Н. Хоронеко