Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2018 г. N 03АП-1279/18

г. Красноярск

13 апреля 2018 г.

Дело N А74-11355/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "06" апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "13" апреля 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Бутиной И.Н., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу председателя совета Усть-Абаканского районного потребительского общества Старовойтовой Людмилы Викторовны на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 01 февраля 2018 года по делу N А74-11355/2017, принятое судьей Конопелько Е.А.,

установил:

индивидуальный предприниматель Касумова Ольга Васильевна обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия (далее - арбитражный суд) с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Усть-Абаканского районного потребительского общества (ИНН 1910008275, ОГРН 1021900850619, далее - должник).

Определением арбитражного суда от 03.08.2017 заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве должника.

Определением суда от 18.10.2017 (резолютивная часть объявлена 12.10.2017) заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Третьякова Е.А. Судебное заседание по рассмотрению итогов процедуры наблюдения назначено на 12.01.2018.

В судебном заседании 12.01.2018 временный управляющий заявила ходатайство об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Представитель должника заявил ходатайство не утверждать отчет (анализ) временного управляющего, признать работу некачественной, уменьшить размер вознаграждения до 5000 рублей в месяц, продлить срок наблюдения, ввести процедуру финансового оздоровления сроком на 4 месяца. Представитель конкурсного кредитора поддержал ходатайство временного управляющего.

До судебного заседания от временного управляющего поступил отчет временного управляющего по состоянию на 29.01.2018, анализ финансового состояния должника. От Ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления" поступила информация о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего Третьяковой Евгении Александровны требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 01.02.2018 отказано в удовлетворении ходатайств Усть-Абаканского районного потребительского общества о продлении срока процедуры наблюдения, введении процедуры финансового оздоровления в отношении должника, снижении размера вознаграждения временному управляющему. Удовлетворено ходатайство временного управляющего Третьяковой Евгении Александровны о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства. Признано несостоятельным (банкротом) Усть-Абаканское районное потребительское общество и открыто в отношении него конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утверждена Третьякова Евгения Александровна (член Ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления", регистрационный номер в едином государственном реестре арбитражных управляющих 300; почтовый адрес: 655002, Республика Хакасия, г. Абакан, Чапаева, 65).

Не согласившись с данным судебным актом, председатель совета Усть-Абаканского районного потребительского общества Старовойтова Людмила Викторовна обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд не мог использовать в качестве доказательств по делу представленный временным управляющим Третьяковой Е.А. анализ финансового состояния должника. Суд должен был повторно обязать временного управляющего устранить допущенные ошибки, неточности, а также обеспечить полноту анализируемых сведений о должнике. Суд назначил Третьякову Е.А. конкурсным управляющим должника, не придав значения возражениям должника, что заведомо будет свидетельствовать о некачественном исполнении ей возложенных обязанностей в ходе конкурсного производства. Суд мог запросить в СРО другую кандидатуру. Кроме того, суд мог уменьшить размер вознаграждения временному управляющему с 30000 рублей до 5000 рублей.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.03.2018 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 06.04.2018.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121- 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 07.03.2002 Усть-Абаканской регистрационной палатой, реорганизовано 26.03.2012 в форме присоединения к другому юридическому лицу, о чем Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Хакасия в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись.

Основным видом деятельности должника является торговля розничная преимущественного пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями в неспециализированных магазинах.

В соответствии со статьёй 16 Закона о банкротстве временным управляющим сформирован реестр требований кредиторов должника, в состав кредиторов включены требования кредитора в размере 1742025 рублей 48 копеек.

В соответствии со статьёй 70 Закона о банкротстве временным управляющим проведён анализ финансового состояния должника и проверка на наличие (отсутствие) признаков преднамеренного банкротства, по результатам которых временный управляющий пришёл к следующим выводам:

восстановление платёжеспособности должника невозможно;

имущества должника достаточно для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему;

признаки фиктивного банкротства отсутствуют;

имеются признаки преднамеренного банкротства.

По результатам проведенной проверки на наличие (отсутствие) оснований для оспаривания сделок должника сделан вывод о том, что должником производились сделки, связанные с отчуждением его имущества, что привело к невозможности осуществлять деятельность, и как следствие, к его неплатёжеспособности.

На основании финансового анализа временный управляющий пришёл к выводу о целесообразности открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства.

29.12.2017 временным управляющим проведено первое собрание кредиторов должника, в котором принял участие кредитор, размер требований которого составляет 1742025 рублей.

Собрание кредиторов признано правомочным, так как на нем присутствовал конкурсный кредитор, обладающий 100% голосов от общего размера требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов общества.

Собранием кредиторов приняты следующие решения:

принять отчет временного управляющего о ходе процедуры наблюдения;

не вводить финансовое оздоровление и не обращаться в арбитражный суд с соответствующим ходатайством;

не вводить внешнее управление сроком на 18 месяцев и не обращаться в арбитражный суд с соответствующим ходатайством;

обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства;

не образовывать комитет кредиторов;

не определять дополнительные требования к кандидатуре конкурсного управляющего;

определить кандидатуру арбитражного управляющего - Третьякову Е.А., члена Ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления";

не выбирать реестродержателя из числа реестродержателей, аккредитованных саморегулируемой организацией;

избрать представителем собрания кредиторов Кондеева Д.П.

Принимая решение о признании должника банкротом, суд первой инстанции исходил из результатов проведения финансового анализа должника, вывода временного управляющего об отсутствии возможности восстановления его платежеспособности, решения первого собрания кредиторов о направлении в арбитражный суд ходатайство о признании Усть-Абаканского районного потребительского общества банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

В соответствии со статьей 53 Закона о банкротстве в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 Закона о банкротстве, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве, арбитражным судом принимается решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В соответствии со статьями 3 и 6 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанности не исполнены им в течение трех месяцев с момента наступления даты их исполнения, и сумма долга в совокупности составляет не менее триста тысяч рублей.

Из отчёта временного управляющего, анализа финансового состояния должника и документов, имеющихся в материалах дела, следует, что обязательства должником не исполнены свыше трёх месяцев с момента наступления срока их исполнения, сумма кредиторской задолженности превышает 300000 рублей, что в соответствии с положениями статей 3, 6 Закона о банкротстве является основанием для признания должника банкротом.

Также из отчета временного управляющего должника и анализа финансового состояния должника следует, что восстановить платежеспособность должника невозможно; целесообразно открытие процедуры конкурсного производства; возможно покрытие судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Из смысла статьи 75 Закона о банкротстве следует, что арбитражный суд выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве, на основании решения первого собрания кредиторов.

Первым собранием кредиторов должника приняты решения по всем вопросам, отнесенным к компетенции первого собрания кредиторов, в том числе, об открытии процедуры конкурсного производства.

Решения собрания кредиторов должника, принятые 29.12.2017, в установленном законом порядке не оспорены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона о банкротстве все решения собрания кредиторов, за исключением установленным пунктом 2 вышеназванной нормы Закона о банкротстве, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании. Пункт 2 вышеуказанной нормы Закона о банкротстве предусматривает, что большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, собранием кредиторов принимаются решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего.

Согласно пункту 1 статьи 75 Закона о банкротстве суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, или утверждает мировое соглашение.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что решения на первом собрании кредиторов 29.12.2017 приняты с соблюдением порядка голосования, установленного Законом о банкротстве для принятия таких решений.

Пунктом 1 статьи 80 Закона о банкротстве установлено, что финансовое оздоровление вводится арбитражным судом на основании решения собрания кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 75 настоящего Закона.

Так, при наличии решения собрания кредиторов об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства пунктом 3 статьи 75 Закона о банкротстве допускается возможность введения в отношении должника процедуры финансового оздоровления, но при наличии двух условий:

1) имеется соответствующее ходатайство о введении финансового оздоровления;

2) предоставлена банковская гарантия в качестве обеспечения исполнения обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности.

Таким образом, только совокупность указанных условий позволяет суду после завершения наблюдения ввести в отношении должника финансовое оздоровление.

Вместе с тем, документы в качестве обеспечения введения финансового оздоровления соответствующие требованиям действующего законодательства, которые могут расцениваться в качестве надлежащего доказательства, в материалы дела не представлены.

Согласно пункту 1 статьи 93 Закона о банкротстве внешнее управление вводится арбитражным судом на основании решения собрания кредиторов.

Собранием кредиторов должника решение об обращении к арбитражному суду с ходатайством о введении внешнего управления в отношении должника не принималось.

Доказательства наличия условий, предусмотренных пунктом 3 статьи 75 и пунктом 1 статьи 93 Закона о банкротстве для введения финансового оздоровления или внешнего управления, арбитражному суду должником не представлены.

Основания для утверждения мирового соглашения или прекращения производства по рассматриваемому делу у арбитражного суда отсутствуют.

В соответствии со статьей 51 Закона о банкротстве, дело о банкротстве должно быть рассмотрено в заседании арбитражного суда в срок, не превышающий семи месяцев с даты поступления заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд.

Продление процедуры наблюдения законодательством о банкротстве не предусмотрено.

Довод апелляционной жалобы относительно того, что голосование кредитором за введение в отношении должника конкурсного производства свидетельствует о злоупотреблении принадлежащими ему правами (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) является несостоятельным, поскольку выражение кредитором своей воли на собрании кредиторов должника путем голосования является правом кредитора, который руководствуется исключительно своими интересами.

Поскольку основания для продления процедуры наблюдения, введения в отношении должника процедуры финансового оздоровления или внешнего управления отсутствуют, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении соответствующих ходатайств должника.

При этом, арбитражный суд считает необходимым обратить внимание на то, что решение вопроса о переходе к процедуре внешнего управления возможно в процедуре конкурсного производства в соответствии с положениями статьи 146 Закона о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев.

В связи с тем, что должник имеет признаки банкротства, первым собранием кредиторов принято решение ходатайствовать перед арбитражным судом о признании должника банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства.

Из отчета временного управляющего должника и анализа финансового состояния должника следует, что восстановить платежеспособность должника невозможно; целесообразно открытие процедуры конкурсного производства; возможно покрытие судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Учитывая наличие у должника признаков банкротства, принимая во внимание результаты проведения финансового анализа должника и вывод временного управляющего об отсутствии возможности восстановления его платежеспособности, суд первой инстанции в соответствии со статьями 53, 75, 124 Закона о банкротстве правомерно удовлетворил заявление о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства сроком на 6 месяцев.

Согласно статье 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве принятие решения о выборе арбитражного управляющего относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

В соответствии со статьей 45 Закона о банкротстве при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 4 статьи 45 Закона о банкротстве не позднее чем в течение девяти дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих направляет в арбитражный суд, заявителю (собранию кредиторов или представителю собрания кредиторов) и должнику информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, способом, обеспечивающим доставку в течение пяти дней с даты направления, либо представляет кандидатуру арбитражного управляющего, а также при необходимости информацию о наличии допуска арбитражного управляющего к государственной тайне.

Пунктом 5 статьи 45 Закона о банкротстве установлено, что по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Как следует из материалов дела, собранием кредиторов 29.12.2017 принято решение об избрании кандидатуры Третьяковой Е.А. для утверждения в качестве конкурсного управляющего обществом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Закона о банкротстве Ассоциацией арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления" представлена информация о соответствии кандидатуры Третьяковой Е.А.(регистрационный номер в едином государственном реестре арбитражных управляющих 300; почтовый адрес: 655002, Республика Хакасия, г. Абакан, Чапаева, 65) требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 54 Постановления Пленума ВАС РФ 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в судебном акте об утверждении арбитражного управляющего помимо фамилии, имени и отчества арбитражного управляющего должны быть также указаны данные, позволяющие его индивидуализировать (идентификационный номер налогоплательщика, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих (абзац десятый пункта 3 статьи 29 Закона о банкротстве) либо в реестре арбитражных управляющих, являющихся членами саморегулируемой организации арбитражных управляющих (абзац одиннадцатый пункта 2 статьи 22 Закона о банкротстве) и т.п.), сведения о наименовании саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является, и почтовый адрес в Российской Федерации, по которому все заинтересованные лица могут направлять ему корреспонденцию в связи с его участием в данном деле о банкротстве.

Вместе с тем, должник возражал против утверждения конкурсным управляющим должника Третьяковой Е.А.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных доказательств (статья 64 АПК РФ). В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Вместе с тем, доказательства, которые бы препятствовали суду в утверждении конкурсного управляющего Третьяковой Е.А., в материалы дела не представлены; доводы, которые бы препятствовали в утверждении конкурсного управляющего, не приведены.

Рассмотрев представленную саморегулируемой организацией информацию о соответствии кандидатуры конкурсного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об утверждении ее конкурсным управляющим должника.

В силу пункта 1 статья 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве. В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве, вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве в части размера фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего, составляет тридцать тысяч рублей в месяц.

В силу пункта 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на необходимость снижения вознаграждения временному управляющему Третьяковой Е.А. до 5000 рублей в месяц в виду некачественно выполненной работы и просил отстранить Третьякову Е.А. от исполнения обязанностей временного управляющего.

В соответствии с действующим законодательством о банкротстве обжалование действий (бездействий) арбитражного управляющего осуществляется в рамках обособленного спора в деле о несостоятельности (банкротстве). Рассмотрение жалоб на действия временного управляющего при подведении итогов процедуры наблюдения Законом о банкротстве не предусмотрено.

С учетом положений статьи 20.6 Закона о банкротстве оснований для уменьшения вознаграждения конкурсному управляющему у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Из отчета временного управляющего должника и проведенного им анализа финансового состояния должника следует, что у должника имеются признаки банкротства, восстановление платежеспособности должника невозможно и целесообразно открытие в отношении должника конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

Каждая процедура банкротства вводится судом при наличии установленных Законом о банкротстве оснований и на определенный срок. Соблюдение установленных законом сроков является гарантией справедливого судебного разбирательства и защиты прав и законных интересов участвующих в деле лиц.

Согласно материалам дела производство по делу о банкротстве должника возбуждено 03.08.2017.

В соответствии со статьей 51 Закона о банкротстве дело о банкротстве должно быть рассмотрено в заседании арбитражного суда в срок, не превышающий семи месяцев с даты поступления заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд.

Распоряжением Правительства РФ от 24.07.2014 N 1385-р утвержден план мероприятий ("дорожная карта") "Совершенствование процедур несостоятельности (банкротства)", в соответствии с пунктом 2 которого целями "дорожной карты" являются:

сокращение сроков и издержек на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, повышение их эффективности и увеличение размера погашения требований кредиторов;

обеспечение сбалансированного подхода при применении к должникам реабилитационных и ликвидационных процедур в рамках дела о банкротстве;

сохранение имущественной массы и максимизация стоимости активов должника;

повышение эффективности защиты прав социальных категорий кредиторов;

совершенствование правового регулирования деятельности системы саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Указанные цели являются взаимосвязанными и в конечном итоге направлены на сокращение сроков для расчетов с кредиторами, увеличение размера погашенных требований.

Затягивание процедуры наблюдения увеличивает общий срок банкротства должника, увеличивает текущие расходы на процедуру банкротства (уменьшает потенциальный размер денежных средств, которые пойдут на погашение требований кредиторов).

Суд первой инстанции обоснованно указал, что процедура наблюдения не должна приводить к необоснованному увеличению сроков ее проведения.

Согласно пункту 2 статьи 75 Закона о банкротстве при отсутствии возможности отложить рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 настоящего Федерального закона, арбитражный суд выносит судебный акт о введении соответствующей процедуры банкротства.

Кроме того, как следует из материалов дела, в ходе процедуры наблюдения временным управляющим выполнены все установленные Законом о банкротстве мероприятия данной процедуры. Указанное подтверждается представленным в материалы дела отчетом временного управляющего. Отчет временного управляющего и анализ финансового состояния должника лицами, участвующими в деле, на момент рассмотрения настоящего заявления не оспорены, иные выводы, противоположные имеющимся, в установленным порядке сделанные, отсутствуют.

На основании пункта 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных ст. 3 Закона о банкротстве, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращении производства по делу о банкротстве.

Каких-либо иных доводов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу лица, указывающие о невозможности рассмотрения в настоящем судебном заседании вопроса о введении процедуры конкурсного производства по существу, не представили, в связи с чем, оснований для дальнейшего отложения судебного разбирательства не имеется. Доказательств отсутствия у должника признаков банкротства в материалы дела не представлено. Оснований для введения иной процедуры банкротства в материалы дела не представлено.

Анализ финансового состояния должника являются одним из доказательств по делу о банкротстве и оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами при решении вопроса о целесообразности введения в отношении должника следующей процедуры банкротства.

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно отклонил как несостоятельные доводы должника о том, что представленный арбитражным управляющим анализ финансового состояния должника не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации, носит формальный характер и содержит неточную и недостоверную информацию, поскольку должником в нарушение статьи 65 АПК РФ не указано в чем заключается недостоверность и (или) неточность содержащейся в финансовом анализе информации.

Содержащиеся в анализе финансового состояния должника выводы, представляют собой сведения информационного, справочного характера, каких-либо последствий для конкурсных кредиторов не влекут и не могут нарушить права и законные интересы должника, поскольку несогласие с выводами и предложениями арбитражного управляющего конкурсный кредитор вправе выразить при обсуждении и принятии решений по соответствующим вопросам повестки дня на собрании кредиторов.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на ненадлежащее исполнение обязанностей Третьяковой Е.А.

В соответствии со статьей 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Оснований для признания собрания кредиторов недействительным в силу ничтожности судом не установлено. Таким образом, решение собрания кредиторов может быть признано недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое решение).

В случае признания решений первого собрания кредиторов недействительными, настоящее решение в части утверждения конкурсного управляющего может быть пересмотрено в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по новым обстоятельствам на основании заявления кредитора, либо иного участвующего в деле лица.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя. Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.03.2018 заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 01 февраля 2018 года по делу N А74-11355/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Усть-Абаканского районного потребительского общества в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

И.Н. Бутина Л.Е. Споткай