Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2018 г. N 02АП-9132/17

г. Киров

13 апреля 2018 г.

Дело N А28-5480/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Горева Л.Н., Тетервака А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федоровой Н.И.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика - Салтыкова В.Л., по доверенности от 08.12.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Криушина Сергея Владимировича

на решение Арбитражного суда Кировской области от 09.10.2017 по делу N А28-5480/2017, принятое судом в составе судьи Вычугжанина Р.А.,

по иску Слабко Виктора Федоровича

к Криушину Сергею Владимировичу

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "АРКАДА" (ОГРН 1064345094219; ИНН 4345132238)

об исключении участника из общества с ограниченной ответственностью "АРКАДА",

установил:

Слабко Виктор Федорович (далее - истец) обратился с иском в Арбитражный суд Кировской области к Криушину Сергею Владимировичу (далее - ответчик) об исключении участника из общества с ограниченной ответственностью "АРКАДА".

Решением Арбитражного суда Кировской области от 09.10.2017 исковые требования удовлетворены.

Криушин Сергей Владимирович с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, иск оставить без удовлетворения.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. Ответчик не согласен с фактом причинения обществу ущерба и размером убытков. Считает, что факт перевода клиентской базы не подтвержден истцом. Криушин С.В. считает, что в рамках уголовного дела установлено отсутствие ущерба. По мнению ответчика, суд основывает решение на ненадлежащим образом оформленных и заверенных документах. Ответчик указывает на отсутствие возможности предоставить документы о финансовом состоянии общества. Криушин С.В. ссылается на то, что общество умышленно увеличило свою задолженность с аффилированными лицами, чтобы не выплачивать долю ответчику. Суд нарушил интересы сторон, не дал сторонам урегулировать конфликт, не отложил судебное разбирательство.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с решением согласен, просит оставить судебный акт без изменения, жалобу - без удовлетворения. Истец согласен с выводами суда о том, что действия ответчика противоречили интересам общества и причинили обществу ущерб, заключив договор уступки.

ООО "АРКАДА" в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения.

Протокольным определением судебное разбирательство откладывалось на 26.02.2018.

15.02.2018 от истца и третьего лица поступили дополнения к отзыву на апелляционную жалобу, заявитель просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.02.2018 судебное разбирательство откладывалось на 09.04.2018.

Истец явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 12.04.2016 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании общества с ограниченной ответственностью "АРКАДА".

Основным видом деятельности Общества является установка и ремонт коммуникационного оборудования, а именно: оказание услуг по установке и обслуживанию удаленного доступа в многоквартирные дома (квартиры) с использованием коммуникационного оборудования (домофонов).

Участниками общества являются Слабко Виктор Федорович и Криушин Сергей Владимирович, владеющие долями в уставном капитале по 50 % каждый.

Обязанности директора до 06.09.2014 исполнял Криушин С.В., после 06.09.2014 - Слабко В.Ф.

30.01.2008 между обществом "АРКАДА" и обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Октябрьского района г.Кирова" заключен договор на оказание услуг (т.1, л.д.42-43).

06.03.2009 аналогичный договор заключен с обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района г.Кирова".

01.09.2010 между обществом "АРКАДА" и обществом "Леоком-Интел" заключен договор поставки N 9/6, по условиям которого ООО "Леоком-Интел" обязалось поставлять Обществу оборудование к аудиодомофонам, запирающие устройства к входным металлическим дверям и прочие.

Согласно сведениям единого государственного реестра юридических лиц Криушин С.В. также является директором (единоличный исполнительный орган) и участником общества с ограниченной ответственностью "ОКО" (доля в уставном капитале ООО "ОКО" в размере 25 процентов; является директором (единоличным исполнительным органом) общества с ограниченной ответственностью "ПРОФРЕМСТРОЙ".

23.12.2010 между обществом "АРКАДА" и обществом с ограниченной ответственностью "ОКО" заключен договор уступки прав и передачи домофонов на обслуживание (т.1. л.д. 40), с обеих сторон договор подписан Криушиным С.В.

Ссылаясь на указанную сделку от 29.12.2010, обществом "АРКАДА" контрагенту обществу "УК Октябрьского района г. Кирова" направлено письмо (т.1, л.д. 41), в котором общество уведомило о произошедшей уступке прав и передаче обязанностей к обществу "ОКО", просило перезаключить договор на оказание услуг по сбору платы за послегарантийное обслуживание домофонных систем с обществом "ОКО". Аналогичное письмо направлено обществу "Управляющая компания Ленинского района г.Кирова" (т.1. л.д. 44).

Между обществом "ОКО" (заказчик) в лице директора Криушина С.В. и обществом "УК Октябрьского района г. Кирова" (исполнитель) заключен договор N 11/05 от 19.01.2011 (т.1, л.д. 46-51), по условиям которого исполнитель обязуется производить ежемесячно начисление и сбор абонентской платы по техническому обслуживанию домофонов, установленных на подъездах многоквартирных жилых домов (Приложение N 1), по лицевым счетам нанимателей и собственников жилых помещений данных домов, а также обработку информации о поступивших платежах (пункт 1.1.1 договора N 11/05).

19.01.2011 между ООО "ОКО" (заказчик) в лице директора Криушина С.В., и ООО "УК Ленинского района г. Кирова" (исполнитель) заключен договор N 10/11 (т.1, л.д.54-56), по условиям которого исполнитель обязуется производить ежемесячно начисление и сбор абонентской платы по техническому обслуживанию домофонов, установленных на подъездах многоквартирных жилых домов (Приложение N 1), по лицевым счетам нанимателей и собственников жилых помещений данных домов, а также обработку информации о поступивших платежах (пункт 1.1.1 договора N 10/11).

21.01.2011 общество "УК Ленинского района г. Кирова" вручило МУП "РИЦ" г. Кирова письмо N 01-10-88 (т.1, л.д. 64), в котором указало, что 29.12.2010 произошла уступка прав и передача обязанностей от Общества к ООО "ОКО"; сообщило о заключении с ООО "ОКО" договора N 10/11 от 19.01.2011 на оказание услуг по начислению и сбору абонентской платы по послегарантийному обслуживанию домофонов.

01.02.2011 общество "УК Ленинского района г. Кирова" вручило МУП "РИЦ" г. Кирова письмо N 01-10-158 от 31.01.2011, в котором просило платежи, которые будут поступать за период с 01.01.2011, перечислять в общество "ОКО".

В 2014 году обществу "УК Ленинского района г. Кирова" направлено письмо о перезаключении договоров с обществом "ПРОФРЕМСТРОЙ" (т.1, л.д. 58).

23.06.2014 между обществом "ПРОФРЕМСТРОЙ" (заказчик) и обществом "УК Ленинского района г. Кирова" (исполнитель) заключен договор N 14/304 (т.1, л.д. 61-62), по условиям которого исполнитель обязуется производить ежемесячно начисление и сбор абонентской платы по техническому обслуживанию домофонов, установленных на подъездах многоквартирных жилых домов (Приложение N 1).

На основании заявления Слабко В.Ф. 27.04.2015 старшим следователем отдела по расследованию преступлений в сфере экономики СУ УМВД России по г.Кирову в отношении Криушина С.В. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.201 УК РФ (т.2, л.д. 1-2).

В рамках названного уголовного дела проведена бухгалтерская экспертиза в отношении общества "АРКАДА" и общества "ОКО". Согласно заключению экспертов N 39 -эк от 20.05.2015 Экспертно-криминалистического центра УМВД России по Кировской области сумма денежных средств, собранная с жильцов многоквартирных домов, находящихся на обслуживании и управлении ООО "УК Ленинского района г. Кирова" по виду услуг "Домофон" за период с 01.01.2011 по 31.08.2014 составила 5 502 911 рублей 69 копеек, в том числе: по поставщику услуг обществу "АРКАДА" - 365 383 руб. 68 коп.; по поставщику услуг обществу "ОКО" -5 137 528 руб. 01 коп.

Согласно заключению экспертов N 39-эк от 20.05.2015 Экспертно-криминалистического центра УМВД России по Кировской области сумма денежных средств, собранная с жильцов многоквартирных домов, находящихся на обслуживании и управлении ООО "УК Октябрьского района г. Кирова" по виду услуг "Домофон" за период с 01.01.2011 по 31.08.2014 составила 3 801 736 рублей 51 копейка, в том числе: по поставщику услуг обществу - 337 305 руб. 94 коп.; по поставщику услуг ООО "ОКО" - 3 464 430 руб. 57 коп.

Полагая, что посредством совершения названных сделок по передаче договоров оказания услуг обслуживания домофонов от Общества к ООО "ОКО" Криушин С.В. дискредитировал себя как участника Общества и нанес своими действиями значительный ущерб Обществу, Слабко В.Ф. обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) участник хозяйственного товарищества или общества наряду с правами, предусмотренными для участников корпораций пунктом 1 статьи 65.2 настоящего Кодекса, также вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества. Отказ от этого права или его ограничение ничтожны.

В силу статьи 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Федеральный закон N 14-ФЗ) участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Таким образом, из приведенных норм законодательства (с учетом их истолкования в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.05.2012 N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью", определении Верховного Суда Российской Федерации N 306-ЭС14-14) следует, что основанием для исключения из общества является лишь такое нарушение участником своих обязанностей, включая обязанность не причинять вред обществу, которые могут быть признаны грубыми, которые подрывают доверие между участниками общества, причиняют значительный вред обществу, делают невозможной или существенно затрудняют его деятельность; такой способ защиты права носит исключительный характер.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истцов возложено бремя доказывания того, что действия (бездействие) ответчика привели к причинению вреда Обществу или существенно затрудняют (делают невозможным) достижение целей, ради которых создано Общество.

В свою очередь, ответчик обязан доказать возражения против иска.

Суд первой инстанции правильно установил, что заключенный между обществами "Аркада" и "ОКО" договор уступки N 29/10 от 29.12.2010 является сделкой с заинтересованностью, требующей одобрения общего собрания участников Общества; при этом ответчик не ставил в известность истца о существовании ООО "ОКО", не получал согласие на заключение сделки.

Приняв во внимание, что основной целью деятельности Общества как коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ), суд пришел к выводу, что договор уступки прав и передачи домофонов на обслуживание N 29/10 от 29.12.2010 и иные совершенные ответчиком действия (направление контрагентам Общества уведомлений о передаче обществу "ОКО" прав и обязанностей Общества по договорам, заключенным ими с Обществом, и предложением заключить аналогичные договоры с конкурирующим обществом "ОКО", заключение договоров от имени ООО "ОКО" с контрагентами Общества, и др.) были направлены на лишение Общества клиентов по основной деятельности Общества; привели к уменьшению прибыли, которое могло получить Общество от осуществления основного вида деятельности; создали препятствия для осуществления хозяйственной деятельности Общества; явно не отвечали интересам Общества; совершены при наличии конфликта между личными интересами ответчика и интересами Общества, поскольку передача сделок (договоров) по основной деятельности Общества была совершена в пользу ООО "ОКО". Суд заключил, что ответчик не представил суду доказательств того, что совершение названных действий было обусловлено экономической необходимостью.

Суд учитывал, что из заключения экспертов N 39-эк от 20.05.2015 Экспертно-криминалистического центра УМВД России по Кировской области (в рамках уголовного дела) следует, что после совершения ответчиком договора уступки прав и передачи домофонов на обслуживание N 29/10 от 29.12.2010 и иных связанных с ним действий в период с 01.01.2011 по 31.08.2014 Общество получило доход от основного вида деятельности, который в 10 раз меньше дохода ООО "ОКО" от аналогичной деятельности в указанном периоде.

Ответчик, по мнению суда первой инстанции, не опроверг и не представил доказательств того, что указанная существенная разница в доходах двух конкурирующих обществ (ООО "Аркада", ООО "Око") от основного вида их деятельности не связана с совершением ответчиком названных действий по передаче сделок (договора) от Общества к ООО "ОКО" и обусловлена иными обстоятельствами.

Однако апелляционный суд, повторно исследовав доводы обеих сторон и представленные доказательства, включая истребованное апелляционным судом при согласии сторон постановление о прекращении уголовного преследования по уголовному делу N 6119 от 28.04.2017, приходит к выводу, что судом первой инстанции не были приняты во внимание следующие заслуживающие внимания возражения ответчика и существенные обстоятельства, подтвержденные доказательствами, представленными в суд первой инстанции.

Из материалов дела следует, что ООО "Аркада" было учреждено в 2006 году; указанные истцом в качестве оснований для исключения ответчика из общества действия были совершены в 2010 - 2011 гг.

Устав общества не содержит каких-либо специальных положений о порядке подведения участниками общества результатов хозяйственной деятельности, отчетности исполнительного органа общества перед общим собранием его участников, порядке распределения прибыли и т.д.

Обращаясь с иском по настоящему делу, истец не указывал на обстоятельства, которые бы свидетельствовали о том, что в период 2010 - 2014 гг. общество принимало (в соответствии с установленным Уставом порядком) решение о распределении прибыли либо что соответствующий вопрос был предметом рассмотрения общим собранием его участников; также истец не ссылался на доказательства, которые бы подтверждали конкретные результаты деятельности общества в указанный период, в том числе отраженные в бухгалтерском учете организации последствия для общества "Аркада" от указанных в исковом заявлении действий ответчика.

В материалы дела не представлены доказательства того, что в период 2010 - 2014 гг общество проводило общие собрания участников для утверждения результатов деятельности.

Однако из протокола допроса Слабко В.Ф. в рамках уголовного дела N 6119 следует, что ответчик предоставлял истцу по электронной почте отчеты о деятельности ООО "Аркада" (т.2 л.д.13). Такие же показания были даны Криушиным С.В. в качестве подозреваемого по тому же уголовному делу (т.2 л.д.20). Истец представил в суд апелляционной инстанции отчеты, в которых результат деятельности общества сформирован с учетом, в том числе, сумм, указанных в отчетах как "отправленные в Москву" (т.3 л.д.57 - 60); однако истец не обосновал недостоверность таких отчетов, не доказал, что отчеты были направлены в целях сокрытия действительного положения дел в обществе.

Представленная истцом бухгалтерская отчетность ООО "Аркада" за 2014 год не может быть признана достоверным доказательством (т.3 л.д.96), т.к. отсутствуют сведения об утверждении указанной отчетности участниками общества либо о подтверждении её достоверности независимым аудитором.

Утверждения истца о том, что ответчик в период 2010 - 2014 гг создавал препятствия для ознакомления с документацией о деятельности общества, не могут быть признаны обоснованными, т.к. в материалы дела не были представлены доказательства того, что истец в указанный период совершал обычные для любого разумного лица действия, направленные на защиту своих интересов, а именно: обращался с требованиями об ознакомлении с документацией к ответчику, настаивал на проведении аудиторской проверки в обществе, обращался с соответствующими исками в арбитражный суд по месту нахождения общества и т.п.

При этом 30.03.2012 ответчик принял решение о продлении полномочий Криушина С.В. в должности директора общества (т.2 л.д.102).

Полномочия ответчика как директора общества "Аркада" прекращены решением общего собрания участников, оформленным протоколом N 2 от 26.08.2014 (т.1 л.д.24); при этом текст протокола не указывает на то, что смена единоличного исполнительного органа была произведена в условиях корпоративного конфликта; в деле отсутствуют доказательства, которые бы подтверждали, что при прекращении полномочий ответчик совершил действия по сокрытию документации общества.

При указанных конкретных обстоятельствах, опровергающих доводы истца о сокрытии ответчиком информации о деятельности общества, у суда первой инстанции отсутствовали основания для возложения на ответчика бремени опровержения доводов истца с учетом разъяснений, приведенных в пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица".

Апелляционный суд принимает во внимание, что в августе 2014 года ответчик от имени ООО "Аркада" обращался в ООО "УК Октябрьского района г.Кирова" с просьбой о расторжении договора с ООО "ОКО" с 01.08.2014 (т.2 л.д.159).

Вопреки выводам суда первой инстанции, согласившегося в соответствующей части с позицией истца, заключение экспертов N 39-эк от 17.10.2015 (по уголовному делу N 6119; т.2 л.д.45) содержит лишь выводы о величине денежных средств, поступивших на расчетные счета ООО "Аркада" и ООО "ОКО" от конкретных их контрагентов в качестве платы за услуги по техническому обслуживанию домофонов, но не отражает сформировавшие за счет соответствующих поступлений финансовые результаты деятельности обществ.

В материалы дела не представлены истцом доказательства, которые бы позволили сделать вывод о том, что денежные средства, полученные обществом "ОКО", следует считать убытками (не полученными доходами) для общества "Аркада" (с учетом понесенных обществом затрат на осуществление деятельности). При этом апелляционный суд (в отсутствие доказательств обратного, представленных истцом) считает заслуживающими внимания обстоятельства, приведенные в протоколе допроса Криушина С.В. от 16.10.2015 о несении затрат на осуществление деятельности по обслуживанию домофонов (т.2 л.д.23-24).

Апелляционный суд исходит из очевидности (часть 1 статьи 69 АПК РФ) того обстоятельства, что в обычных условиях оборота получение прибили от хозяйственной деятельности предполагает несение расходов (на оплату труда персонала, приобретение необходимых оборудования и материалов, уплату обязательных в силу закона налогов и сборов и т.п.); сторонами не оспаривалось, что обслуживание домофонов производилось персоналом ООО "Аркада" (т.2 л.д.30, 32, 36, 39); в протоколе допроса от 16.10.2015 ответчик указывал на понесенные затраты, сопоставимые с величиной выручки от оказанных услуг; иные доказательства не были представлены суду; при таких условиях апелляционный суд приходит к выводу, что обеспечение деятельности ООО "Аркада" в период 2010 - 2014 гг. обеспечивалось за счет выручки от деятельности обоих указанных выше обществ.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не может сделать вывод о том, что со стороны ответчика была допущена недобросовестная конкуренция, повлекшая причинение убытков обществу "Аркада".

Таким образом, в деле отсутствуют доказательства, которые бы подтверждали, что в период после декабря 2010 года деятельность общества "Аркада" оказалась невозможной или была существенно затруднена в результате неправомерных и недобросовестных действий ответчика, а результаты деятельности общества, раскрытые ответчиком в период 2010 - 2014 гг. свидетельствовали о причинении обществу убытков, находящихся в причинной связи с действиями ответчика; при отсутствии в материалах дела доказательств, которые бы подтверждали, что в указанный период истец не располагал всей полнотой информации о деятельности общества (в том числе, вследствие создания ответчиком препятствий к ознакомлению с такой информацией), апелляционный суд не может признать установленным, что поведением ответчика было нарушено доверие между участниками общества и, тем самым, созданы существенные препятствия продолжению нормальной деятельности общества.

Доводы жалобы ответчика Криушина С.В. о том, что в рамках уголовного дела установлено отсутствие причиненного ущерба обществу, подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.04.2017 (т.3, л.д. 131). В данном постановлении указано на то, что умысел Криушина С.В. на использование своих полномочий в обществе "Аркада" вопреки законным интересам организации не установлен, доказательств того, что Криушин С.В. расходовал денежные средства на собственные нужды, не имеется.

Прочие доводы истца и третьего лица (об утрате имущества общества "Аркада"; т.3 л.д.39-40) носят предположительный характер; факт утраты имущества не подтвержден достаточными доказательствами.

Следовательно, совокупность представленных доказательств с учетом доводов и возражений обеих сторон, не позволяет признать доказанным наличие оснований для исключения ответчика из ООО "Аркада", в связи с чем в удовлетворении иска следует отказать.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта (часть 2 статьи 269, пункт 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по иску, апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Криушина Сергея Владимировича удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Кировской области от 09.10.2017 по делу N А28-5480/2017 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении искового заявления Слабко Виктора Федоровича отказать.

Взыскать с истца Слабко Виктора Федоровича в доход федерального бюджета 6 000 (шесть тысяч) рублей госпошлины за подачу искового заявления в суд первой инстанции.

Взыскать с Слабко Виктора Федоровича в пользу Криушина Сергея Владимировича 3 000 (шесть тысяч) рублей расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.Г. Малых

Судьи

Л.Н. Горев А.В. Тетервак