Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2018 г. N 05АП-1685/18

г. Владивосток

13 апреля 2018 г.

Дело N А51-27977/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 апреля 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей А.В. Гончаровой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Терминал Астафьева",

апелляционное производство N 05АП-1685/2018

на решение от 29.01.2018

судьи Н.А. Плехановой

по делу N А51-27977/2017 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Находка Проект" (ИНН2508086717, ОГРН 1082508004644)

к открытому акционерному обществу "Терминал Астафьева" (ИНН 2508001618, ОГРН 1022500704820)

о взыскании 619 124 рублей 20 копеек,

при участии:

от истца: Шарыга И.Б., по доверенности от 04.09.2017 сроком действия до 31.12.2018, паспорт;

от ответчика: Рынковский Ю.А., по доверенности от 22.12.2017 сроком действия до 31.12.2018, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Находка Проект" (далее - ООО "Находка Проект", истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к открытому акционерному обществу "Терминал Астафьева" (далее - ОАО "Терминал Астафьева", ответчик) о взыскании 619 124,22 рубля основного долга, 139 050 рублей неустойки и 46 074,20 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам от 26.07.2013 N ТА/20-РЗУ, от 15.06.2016 N 1213, от 17.07.2013 N ТА/07 (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 29.01.2018 с ОАО "Терминал Астафьева" в пользу ООО "Находка Проект" взыскано 434 000 рублей основного долга, 80 000 рублей неустойки, 46 074,20 рубля процентов, а также 15 209 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску, 50 000 рублей расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска и взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом в части взысканных судом размера неустойки и судебных расходов на оплату услуг представителя, ОАО "Терминал Астафьева" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение изменить.

По мнению ответчика, неустойка подлежала снижению до размера исходя из двукратной учетной ставки банка России, действующей в период нарушения обязательства.

Также, по мнению апеллянта, расходы на оплату услуг представителя, исходя из обстоятельств дела и объема, оказанных услуг, подлежали уменьшению до 30 000 рублей.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ, в котором указал, что считает решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель ОАО "Терминал Астафьева" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение в части взыскания неустойки и расходов на оплату услуг представителя изменить.

Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В связи с тем, что решение суда первой инстанции обжалуется в части, возражений стороны не заявляли, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, проверяет законность и обоснованность оспариваемого судебного акта только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.07.2013 между ОАО "Терминал Астафьева" (заказчик) и ООО "Находка Проект" (исполнитель) заключен договор N ТА/20-РЗУ, (далее - договор N ТА/20-РЗУ), с дополнительными соглашениями к нему от 23.04.2014 N 1, от 27.06.2014 N 2, от 10.09.2014 N2.

Согласно пункту 1.1 договора N ТА/20-РЗУ, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению корректировки проектной документации: "Реконструкция объекта "Здание - управление ЖВФ", расположенного на территории ОАО "Терминал Астафьева", по адресу: Приморский край, г. Находка, ул. Астафьева, 1", в соответствии с Техническим заданием, разработанным Исполнителем и утвержденным Заказчиком (Приложение 1 к договору N ТА/20-РЗУ, которое является его неотъемлемой частью).

В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения от 10.09.2014 N 3, заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства выполнить корректировку проектной документации "Реконструкция объекта "Здание - управление ЖВФ" в соответствии выданным заказчиком заданием на проектирование (Приложение N 1 к настоящему дополнительному соглашению, которое является неотъемлемой частью). Срок выполнения корректировки составляет 1 месяц с момента подписания настоящего дополнительного соглашения.

Так же исполнитель принимает на себя обязательства по подготовке, направлению, сопровождению проектной документации, являющейся предметом Договора, на государственную/негосударственную экспертизу проектной документации (пункт 2 дополнительного соглашения N 3 от 10.09.2014 к договору N ТА/20-РЗУ).

Конкретные виды и объемы Работ, технические и экономические требования определяется в Техническом задании (пункт 1.2. договора N ТА/20-РЗУ).

Стоимость работ по договору N ТА/20-РЗУ является договорной и составляет 2 914 715 рублей (пункт 2.1. договора N ТА/20-РЗУ, с учетом внесенных изменений дополнительным соглашением N 3 от 10.09.2014).

Финансирование по договору N ТА/20-РЗУ выполняется в соответствии с графиком финансирования (Приложение N 2) (пункт 2.3. договора N ТА/20-РЗУ).

Срок выполнения работ составляет 90 рабочих дней; начало выполнения работ - 01.08.2013 при условии исполнения заказчиком обязательств по внесению первого платежа в соответствии с п.2.3.Договора (пункт 3.1. договора N ТА/20-РЗУ).

В рамках договора N ТА/20-РЗУ истец выполнил работы, что подтверждается актами приема-передачи выполненных работ от 26.12.2013, от 05.08.2014, от 05.08.2014 и от 23.12.2014, подписанными сторонами без замечаний.

В адрес ответчика направлено положительное заключение негосударственной экспертизы объекта (сопроводительное письмо с отметкой о вручении 17.08.2015).

Однако ответчик обязательства по оплате выполненных работ исполнил не в полном объеме, задолженность по договору N ТА/20-РЗУ составила 150 000 рублей.

17.07.2013 между ООО "Находка Проект" (технический заказчик) и ОАО "Терминал Астафьева" (заказчик) заключен договор N ТА/07 (далее - договор N ТА/07).

Согласно пункту 1.1 договора N ТА/07, технический заказчик обязуется по заданию заказчика оказать услуги по строительному контролю и надзору за ходом производства строительных работ подрядными организациями на объектах, расположенных на территории ОАО "Терминал Астафьева" по адресу: Приморский край г. Находка, ул. Астафьева, 1, а заказчик обязуется принять и оплатить обусловленную настоящим договором цену. Перечень объектов определен в Приложении N 1 к Договору, которое является его неотъемлемой частью.

Объем прав и обязанностей технического заказчика, определены сторонами в пунктах 1.4. - 1.4.15 договора N ТА/07.

В соответствии с п. 4.1. договора N ТА/07 стоимость работ составляет 50 000 рублей в месяц, НДС не предусмотрен. Размер вознаграждения не зависит от объема проводимых Техническим заказчиком мероприятий строительного контроля и надзора на Объектах.

В соответствии с пунктом 4.5 договора N ТА/07, оплата услуг производится не позднее 10-го числа месяца, следующего за месяцем в котором оказывались услуги, на основании выставленного счета. Не позднее 5 числа месяца следующего за расчетным, технический заказчик в соответствии с письменным отчетом направляет Заказчику счет и Акт об оказании услуг, который должен быть подписан и возвращен в течение 5 рабочих дней.

В рамках договора N ТА/07 истец выполнил работы, что подтверждается актами приема-передачи выполненных работ за период с сентября по декабрь 2015 года.

При этом акты за сентябрь - ноябрь 2015 года подписаны представителями сторон без замечаний и оговорок.

Однако ответчик обязательства по оплате выполненных работ исполнил не в полном объеме, задолженность по Договору N ТА/07 составила 200 000 рублей.

В результате ненадлежащего исполнения обязательств по оплате принятых работ, у ответчика образовалась задолженность по оплате в общем размере 434 000 рублей.

15.06.2016 между ОАО "Терминал Астафьева" (заказчик) и ООО "Находка Проект" (исполнитель) заключен договор N 1213 (далее - договор N 1213), согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязанность выполнить работы по корректировке проектной документации по объекту: "Ливневая канализация с устройством очистных сооружений на территории ОАО "Терминал Астафьева", расположенный по адресу: Приморский край, г.Находка, ул.Астафьева,1. Реконструкция. Корректировка" (пункт 1.1. договора N1213).

Объем по корректировке проектной документации указанны в задании на проектирование (Приложение N 1) (пункт 1.2. договора N 1213).

Стоимость работ по Договору составляет 120 000 рублей (пункт 2.1. договора N 1213).

Оплата по договору производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в следующем порядке: 30 % от общей стоимости работ по договору, что составляет 36 000 рублей по договору заказчик оплачивает не позднее 5 рабочих дней с момента подписания договора, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя на основании выставленного счета (пункт 2.2.1. договораN 1213).

Окончательный расчет осуществляется Заказчиком в течение 15 календарных дней с момента подписания акта выполненных работ без замечаний и разногласий (пункт 2.2.2. договора N 1213).

Срок выполнения работ 30 рабочих дней с даты перечисления аванса по п.2.2.1. договора N 1213.

По результатам исполнения договора истец выполнил работы на общую сумму 120 000 рублей, 14.09.2016 сторонами подписан акт приема- передачи от 14.09.2016, претензии к качеству, объему и срокам выполненных работ заказчиком не заявлено.

Однако ответчик обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме не произвел, задолженность по договору N 1213 составила 84 000 рублей.

В связи с тем, что ответчик не исполнил денежные обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме, истец направил в его адрес претензии с требованием погашения образовавшейся задолженности, которые остались без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены (изменения) решения в силу следующих обстоятельств:

Возникшие правоотношения подлежат регулированию главой 37, а также общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно части 2 статьи 702 ГК РФ положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 Кодекса, применяются, к отдельным видам договора подряда, включая подрядные работы для государственных нужд, если иное не установлено правилами названного Кодекса об этих видах договоров.

Суд первой инстанции, установив факт выполнения истцом работ на основании договоров и принятие их ответчиком без замечаний, наличие задолженности на стороне ответчика размере 434 000 рублей, в отсутствии доказательств ее оплаты, удовлетворил требования в указанной части в полном объеме.

За просрочку ответчиком исполнения денежного обязательства по оплате выполненных подрядных работ, истец заявил требование о взыскании с ответчика 46 074,20 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.09.2016 по 26.12.2017 по договору N 1213, с 05.11.2015 по 26.12.2017 по договору N ТА/07.

Согласно статье 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет судом проверен, признан обоснованным и арифметически верным. Поскольку материалами дела подтверждается просрочка исполнения денежных обязательств ответчиком, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании процентов в размере 46 074,20 рублей, начисленных за период с 29.09.2016 по 26.12.2017.

Апелляционная жалоба доводов относительно выводов суда в части взыскания задолженности по основному долгу, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ не содержит.

Также истцом завялено требование о взыскании с ответчика 139 050 рублей неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 6.3 договора от 26.07.2013 N ТА/20-РЗУ за период с 26.08.2015 по 26.12.2017.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 6.3 договора N ТА/20РЗУ, за нарушение сроков оплаты, предусмотренных в разделе 3 Договора, исполнитель вправе выставить заказчику штрафные санкции в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Представленный истцом расчёт неустойки за период с 26.08.2015 по 26.12.2017 проверен и признан арифметически верным.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, ссылаясь на то обстоятельство, что расчет неустойки должен быть произведен исходя из двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Аналогичные доводы приведены ОАО "Терминал Астафьева" в апелляционной жалобе.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Как указано в пункте 75 указанных разъяснений, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пуенкты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу разъяснений пункта 2 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, исходя из установленных обстоятельств по делу, пришел к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и возможности уменьшения размера неустойки до 80 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного ответчика по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки коммерческого кредитования без предоставления обеспечения.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 указано на то, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Превышение размера договорной неустойки (0,1% в день или 36% годовых) двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ (15,5% годовых), а тем более, средней ставки банковского процента по вкладам, не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, так как ставка рефинансирования представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике.

Оснований для еще большего снижения размера неустойки до двукратной ключевой ставки Банка России не имеется, поскольку стороны при заключении договора были свободны в установлении его условий и самостоятельно определили в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

Также стоит отметить, что, заявляя ходатайство о снижении неустойки, ответчик не представил доказательств, свидетельствующих, что начисленная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушения права.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика 80 460 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов в части оплаты услуг представителя заявителем представлены: договор оказания юридических услуг от 01.09.2017, акт об оказании услуг от 18.12.2017, платежные поручения от 27.11.2017 N 305, от 27.11.2017 N 306.

Таким образом, истцом доказан факт оказания услуг, размер расходов, понесенных последним на оплату услуг представителя и их относимость к настоящему судебному делу.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Суд первой инстанции, установив, что заявителю фактически оказаны услуги по подготовке искового заявления в Арбитражный суд Приморского края, с представлением интересов заявителя в суде, принимая во внимание сложность и продолжительность рассмотрения дела, объём и сложность фактически выполненной работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, расценки, установленные Постановлением Совета Адвокатской палаты от 25.02.2016 года "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь", по мнению судебной коллегии, пришел к выводу, что разумным и достаточным взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Оснований для дальнейшего снижения подлежащих возмещению ответчиком судебных расходов на оплату услуг представителя истца либо отказа в требовании истца об их возмещении ответчиком судебной коллегией не установлено.

Оценочный характер категории разумности, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Размер установленного судом первой инстанции возмещения не носит произвольного характера и не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле. Арбитражный суд первой инстанции привел и обосновал мотивы и критерии, которыми он руководствовался при определении обоснованного и документально подтвержденного размера судебных расходов истца, подлежащих возмещению ответчиком.

Учитывая, что судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 29.01.2018 по делу N А51-27977/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

А.В. Гончарова Е.Н. Номоконова