Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2018 г. N 10АП-2698/18

г. Москва

13 апреля 2018 г.

Дело N А41-84358/17

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Гавриловым С.И.,

при участии в заседании:

от истца - Мельников К.И. представитель по доверенности N 42 от 05.07.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Роста" на решение Арбитражного суда Московской области от 28.12.2017, принятое судьей Минаевой Н.В., по делу N А41-84358/17 по иску акционерного общества "Авва Рус" (ИНН 4347024686, ОГРН 1034316534394) к закрытому акционерному обществу "Роста" (ИНН 7726320638, ОГРН 1027726007561) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Авва Рус" (далее - истец, АО "Авва Рус") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Роста" (ныне акционерное общество "Роста", далее - ответчик, АО "Роста") о взыскании 37.302.241 руб. 87 коп. задолженности, 668.707 руб. 90 коп. неустойки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2017 дело N А40-108351/17 направлено по подсудности в Арбитражный суд Московской области.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.10.2017 исковое заявление АО "Авва Рус" принято к производству с присвоением самостоятельного N А41-84358/17.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.12.2017 по делу N А41-84358/17 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, АО "Роста" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда https://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в письменных пояснениях, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 15.03.2010 стороны заключили договор N 24, согласно условиям которого продавец обязуется продать, а покупатель принять и оплатить товар в количестве, ассортименте и по ценам, согласованными сторонами и указанными в накладных и/или счет/фактурах, являющихся неотъемлемой частью договора (п.1.1 договора).

Цены на товар формируются на основании спецификации продавца, являющейся неотъемлемой частью договора, согласно п.2.1. договора.

Оплата за товар в соответствии с п.4.1. договора производится в течение 120 дней с момента получения товара на складе покупателя или грузополучателя.

Факт поставки товара истцом подтвержден товарными накладными:

1. Р1560 от 15.09.2016 на сумму 2 304 282,76 руб., в том числе НДС;

2. Р1566 от 15.09.2016 на сумму 857 755,02 руб., в том числе НДС;

3. Р1608 от 23.09.2016 на сумму 1 040 033,92 руб., в том числе НДС;

4. Р1632 от 27.09.2016 на сумму 1 662 731,34 руб., в том числе НДС;

5. Р1668 от 30.09.2016 на сумму 1 606 940,72 руб., в том числе НДС;

6. Р1690 от 06.10.2016 на сумму 1 707 135,94 руб., в том числе НДС;

7. Р1691 от 06.10.2016 на сумму 357 805,36 руб., в том числе НДС;

8. Р1723 от 13.10.2016 на сумму 1 791 021,22 руб., в том числе НДС;

9. Р1781 от 20.10.2016 на сумму 2 660 885,38 руб., в том числе НДС;

10. Р1868 от 08.11.2016 на сумму 1 599 288,11 руб., в том числе НДС;

11. Р1869 от 08.11.2016 на сумму 1 489 485,88 руб., в том числе НДС;

12. Р1929 от 16.11.2016 на сумму 947 318,72 руб., в том числе НДС;

13. Р1982 от 23.11.2016 на сумму 2 846 231,78 руб., в том числе НДС;

14. Р1983 от 23.11.2016 на сумму 568 776,39 руб., в том числе НДС;

15. Р1984 от 23.11.2016, на сумму 1 486 954,83 руб., в том числе НДС;

16. Р2039 от 01.12.2016 на сумму 165 719,40 руб., в том числе НДС;

17. Р2045 от 02.12.2016 на сумму 2 811 010,21 руб., в том числе НДС;

18. Р2047 от 02.12.2016 на сумму 2 073 069,55 руб., в том числе НДС;

19. Р2149 от 15.12.2016 на сумму 2 532 034,38 руб., в том числе НДС;

20. Р2150 от 15.12.2016 на сумму 661 548,80 руб., в том числе НДС;

21. Р2188 от 20.12.2016 на сумму 46 600,40 руб., в том числе НДС;

22. Р2189 от 20.12.2016 на сумму 2 355 292,30 руб., в том числе НДС;

23. Р2190 от 20.12.2016 на сумму 2 972 678,97 руб., в том числе НДС;

24. Р2245 от 26.12.2016 на сумму 261 098,64 руб., в том числе НДС;

25. Р2244 от 26.12.2016 на сумму 496 541,85 руб., в том числе НДС.

Однако оплата поставленного товара ответчиком не произведена, задолженность составила 37.302.241 руб. 87 коп.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности заявленных требований в полном объеме.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (ст. ст. 309 - 328 ГК РФ), а также специальными нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 30 ГК РФ (ст. ст. 454 - 491, 506 - 524).

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд РФ в Постановлении Пленума от 22.10.1997 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" (пункт 16), покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса). При этом в случаях, расчета за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

В соответствии с нормами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно альбому унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденных Постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998 N 132, товарная накладная является первичным учетным документом применяемым для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации. Она содержит сведения, в том числе о наименовании и количестве товара. Товарная накладная является доказательством факта поставки товара.

Как следует из материалов дела, товар принят ответчиком без замечаний и возражений, что подтверждается подписью ответственного лица ответчика в товарных накладных.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленных истцом товаров, ровно как и доказательств, обосновывающих отказ от оплаты поставленного истцом товара, ответчиком в суд не представлено.

При таких обстоятельствах, требования истца в части взыскания основного долга в размере 37.302.241 руб. 87 коп. являются обоснованными.

Поскольку задолженность ответчиком не погашена, истец в соответствии с п.п. 4.1, 4.3 договора начислил неустойку в порядке установленном ст. 395 ГК РФ в размере 668.707 руб. 90 коп.

Согласно п. 4.1 договора оплата за поставленный товар производится переводом безналичных денежных средств со счета покупателя на счет продавца в течение 120 дней с момента получения товара на складе покупателя или грузополучателя.

В соответствии с п. 4.3 договора при неоплате товара в срок, установленный п. 4.1 настоящего договора, покупатель уплачивает продавцу неустойку в порядке, определенном ст. 395 ГК РФ.

Действующей редакцией статьи 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При этом по смыслу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются за каждый день просрочки, то есть в расчете учитываются фактические календарные дни пользования должником денежными средствами кредитора.

В постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что в качестве пользования чужими денежными средствами следует рассматривать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы или оказанные услуги.

Представленный истцом расчет неустойки, в виде процентов за пользование чужими денежными средств, судом проверен и признан обоснованным и математически верным.

Представленный ответчиком контррасчет неустойки, в виде процентов за пользование чужими денежными средств, является неверным, поскольку, заявляя о неправильном определении периода просрочки оплаты со ссылкой на выходные дни, ответчик не учитывает положения пункта 1 статьи 2 ГК РФ, согласно которой предпринимательская деятельность осуществляется самостоятельно, на свой риск, а также противоречит положениям статьи 309 ГК РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Кроме того, срок оплаты по договору определен сторонами спора самостоятельно на основании ст. 421 ГК РФ и установлен в п. 4.1 договора.

В соответствии с выводом ВАС РФ, изложенным в Постановлении Президиума ВАС РФ от 14.02.2012 г. N 12632/11 по делу N А12-19573/2010, условия договора поставки считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Как следует из материалов дела, ответчик от приёмки товара не отказывался, надлежащим образом оформлял товарораспорядительные документы (товарные накладные), в дальнейшем распорядился товаром по своему усмотрению.

Товарные накладные оформлены в соответствии с требованиями статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", содержат данные о наименовании товара, его количестве, цене, подписаны представителями ответчика и скреплены печатями Общества, что подтверждает факт принятия товара.

В статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Кроме того, в материалах дела имеются копии доверенностей лиц, принявших товар (подлинники обозревались апелляционным судом в судебном заседании 11.04.2018 г.).

Заявлений о фальсификации доказательств в соответствии со ст. 161 АПК РФ в отношении представленных истцом в материалы дела товарных накладных, в том числе подписей сотрудников ответчика, а также утраты печати ЗАО "Роста", ответчиком не подавалось.

При таких обстоятельствах, довод ответчика о том, что представленные на оплату счета и товарные накладные не являются надлежащим доказательством согласованности условия о цене поставленного товара, несостоятелен.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования. Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28.12.2017 года по делу N А41-84358/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

Л.Н. Иванова С.К. Ханашевич