Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2018 г. N 02АП-455/18

г. Киров

13 апреля 2018 г.

Дело N А82-1586/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Горева Л.Н., Тетервака А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федоровой Н.И.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца - Опарина А.Л., по доверенности от 15.05.2017,

ответчиков - Смирнова А.Е., по доверенностям от 18.01.2017 и 15.05.2017,

третьего лица - Смирнова А.Е., по доверенности от 12.05.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Сидорова Сергея Павловича

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.11.2017 по делу N А82-1586/2017, принятое судом в составе судьи Яцко И.В.,

по иску Сидорова Сергея Павловича

к Ворожцову Александру Владимировичу; Ворожцовой Алле Викторовне

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Гастроном" (ОГРН 1127604014735; ИНН 7604232180)

о взыскании 1 200 765 рублей 58 копеек убытков,

установил:

Сидоров Сергей Павлович (далее - истец) обратился с иском в Арбитражный суд Ярославской области к Ворожцову Александру Владимировичу; Ворожцовой Алле Викторовне (далее - ответчики) о взыскании солидарно убытков в размере 1 200 765 рублей 58 копеек.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 24.11.2017 в удовлетворении требований отказано.

Сидоров Сергей Павлович с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, взыскать солидарно с ответчиков убытки в размере 1 200 765 рублей 58 копеек на основании статей 15, пунктов 4 и 5 статьи 393, пункта 1 статьи 404, статей 1064, 1080 и 1082 ГК РФ, абзаца 2 пункта 5 постановления от 24.03.2016 N 7.

По мнению заявителя жалобы, несоблюдение корпоративных процедур, связанных с распределением прибыли, не имеет значения при рассмотрении спора о взыскании убытков, данные обстоятельства в предмет доказывания не входят. Выводы суда о наличии займов могут влиять на размер убытков, но не влекут отказ в иске. Суд не может отказать в иске о взыскании убытков на том основании, что не может быть установлена достоверная сумма убытков, тем более, что размер убытков подтвержден в судебном заседании книгой учета доходов и расходов за 2013 год. На размер убытков не могут влиять выводы о наличии непогашенных займов, т.к. перечисленные денежные средства займами не являются, ссылка на буквальное толкование договоров займа несостоятельна. В соответствии с книгой учета расходов и доходов все займы были возвращены Ворожцову от общества "Гастроном" и прибыль сформирована с учетом их возврата. В рамках дела N А82-16553/2014 Ворожцову А.В. возвращено имущество в качестве повторной оплаты долга. Действия ответчиков свидетельствуют об их недобросовестности, т.к. деятельность общества прекращена, договор аренды помещения расторгнут, имущество продано. Вопреки выводам суда на момент вступления в силу решения по делу N А82-11023/2013 Сидоров не мог влиять на деятельность общества и реализовывать свои права, т.к. имущество ресторана уже было продано ответчиками. Истец ссылается на решение суда по делу N А82-7525/2013 о восстановлении в должности директора, которое вступило в силу, когда имущество было продано, возможности осуществлять деятельность не было. Истец считает, что причинная связь между делами N А82-11023/2013, А82-7525/2013, А82-16553/2014 доказана, участнику общества Сидорову причинены убытки. Истец считает выводы суда не соответствующими обстоятельствам дела.

Ответчики в отзыве на апелляционную жалобу считают ее необоснованной, с доводами истца не согласны. Ответчики согласны с выводом суда о недоказанности причинения убытков.

ООО "Гастроном" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

05.03.2018 от истца поступило дополнение по вопросу о причинах неподписания приложения N 1 к соглашению об осуществлении прав участников общества. Заявитель пояснил, что Приложение не было подписано по причине отсутствия информации об окончательном размере вклада Ворожцова А.В.. Заявитель считает, что факт принятия решения о распределении прибыли не имеет значения для рассмотрения дела.

05.03.2018 от Ворожцова А.В. поступили пояснения. Ответчик указывает, что невыполнение истцом обязательств по разработке плана работы общества "Гастроном" не было связано с предоставлением Ворожцовым А.В. займов. Предоставляемые денежные средства не были связаны с соглашением от 20.11.2012. Причиной прекращения полномочий Сидорова С.П. послужило то, что он не предоставил отчета по вопросам своей деятельности и не разработал план деятельности ресторана.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в соответствии с протоколом от 25.09.2012 N 1 общего собрания учредителей общества с ограниченной ответственностью "Гастроном" учредителями общества Ворожцовым А.В. и Сидоровым С.П. принято решение о создании общества, утвержден устав и заключен учредительный договор. Уставный капитал общества определен в размере 10 000 рублей и состоит из следующих долей: у Ворожцова А.В. - 51% (номинальная стоимость доли - 5 100 рублей); у Сидорова С.П. -49% (номинальная стоимость доли - 4 900 рублей).

ООО "Гастроном" зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 5 по Ярославской области 08.10.2012, запись N 1127604014735.

20.11.2012 Ворожцов А.В. и Сидоров С.П. заключили соглашение об осуществлении прав участников ООО "Гастроном" (т.1, л.д. 55-57).

Согласно пункту 1.1 соглашения Ворожцов А.В. финансирует обустройство помещения заведения, приобретение оборудования, несет другие первоначальные затраты, необходимые для нормальной работы заведения. Ориентировочный размер финансовых вложений составит 8 000 000 рублей и будет увеличен на 10% в качестве компенсации затрат личного времени Ворожцова А.В. и задействованных им лиц.

В силу пункта 1.2 соглашения Сидоров С.П., используя свои знания, деловую репутацию и опыт в сфере организации ресторанного бизнеса, обеспечивает начало работы заведения и в дальнейшем его бесперебойную деятельность и развитие в соответствии с представленным им до 01.12.2012 и утвержденным сторонами планом (приложение N 1).

Пункт 2.1 соглашения о том, что прибыль подлежит утверждению и распределению между сторонами пропорционально их долям участия в уставном капитале, начиная с 15.12.2012, признан ничтожным в рамках рассмотрения дела N 82-

21.05.2013 в решении единственного участника общества "Гастроном" Ворожцова А.В. указано на принятие на баланс ООО "Гастроном" доли Сидорова С.П. в размере 49%, номинальной стоимостью 4900 руб. на основании частей 1 и 3 статьи 16 Закона N 14-ФЗ в связи с неоплатой Сидоровым С.П. доли в уставном капитале в сроки, установленные договором о создании ООО "Гастроном" (т.3, л.д.19). Налоговым органом 30.05.2013 в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 18.04.2014 по делу N А82-11023/2013, вступившим в законную силу по постановлению Второго арбитражного суда от 15.07.2014 исковые требования Сидорова С.П. удовлетворены, судом признан недействительным пункт 1 Решения N 3 единственного участника Общества с ограниченной ответственностью "Гастроном" от 21.05.2013.

15.04.2013 состоялось внеочередное общее собрание участников Общества, в повестку дня которого включен вопрос: 1. Рассмотрение отчёта директора общества. По итогам собрания принято решение: признать деятельность Сидорова С.П. в качестве директора общества неудовлетворительной, прекратить с 22.04.2013 его полномочия и назначить на должность директора Лобзина Вячеслава Геннадьевича, оформлен протокол N 2 от 15.04.2013 (т.3, л.д.18).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 05.11.2014 по делу N А82-7525/2013, вступившим в силу по постановлению Второго арбитражного апелляционного суда от 01.08.2014 удовлетворены исковые требования Сидорова С.П. о признании недействительными решения внеочередного общего собрания участников ООО "Гастроном", оформленные протоколом N 2 от 15.04.2013.

Все имущество общества "Гастроном" стоимостью более 5 млн. рублей согласно решению N 4 общего собрания участников ООО "Гастроном" от 03.02.2014 (решение подписано Ворожцовой Аллой Викторовной и Ворожцовым Александром Владимировичем) было отчуждено в пользу Ворожцова А.В. по товарной накладной от 06.02.2014. Полагая, что указанная сделка совершена с нарушением требований статьи 45 Закона N14-ФЗ, истец обратился в суд с иском о признании недействительной сделки по отчуждению имущества, оформленной товарной накладной от 06.02.2014, а также об истребовании в пользу ООО "Гастроном" спорного имущества.

Постановлением Второго арбитражного суда от 23.03.2016 по делу N А82-16553/2014 в удовлетворении исковых требований Сидорова С.П. об обязании возвратить ООО "Гастроном" имущество по товарной накладной N 1 от 06.02.2014 отказано. Решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.10.2015 в части удовлетворения иска о признании недействительной сделки по отчуждению имущества, совершенной между ООО "Гастроном" и Ворожцовым А.В., оформленной товарной накладной N 1 от 06.02.2014, оставлено без изменения.

Сидоров С.П, обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании убытков.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

По своей правовой природе убытки являются мерой гражданско-правовой ответственности (санкцией), применяемой к лицу, нарушившему права другого лица, в том числе стороны сделки. Для наступления такого рода ответственности, истцу следует привести доказательства как нарушения своего защищаемого права, так и причинно-следственной связи между действиями виновного лица и наступившими последствиями, а также с разумной степенью достоверности определить размер убытков.

Указанный подход соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (Постановление N 25).

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Суд первой инстанции не установил причинно-следственной связи между действиями Ворожцова В.А. (оформленных решениями участника общества, сделкой по отчуждению имущества), которые были предметами рассмотрения судебных дел N А82-7525/2013, N А82-11023/2013, N А82-16553/2014 и заявленными требованиями.

Апелляционный суд, исследовав повторно представленные доказательства и оценив доводы обеих сторон, не находит достаточных оснований для признания выводов суда первой инстанции ошибочными.

Из материалов дела следует, что при учреждении общества между истцом и ответчиком Ворожцовым А.В. заключено соглашение об осуществлении прав участников общества (т.1, л.д. 55-57).

Существо указанного соглашения заключалось в объединении участниками определенных усилий (денежные вклады - для Ворожцова А.В., личный опыт и знания - для Сидорова С.П.) для достижения целевых показателей, которые подлежали утверждению в составе плана (приложение N 1), разработка которого была возложена на истца Сидорова С.П.; при этом достижение или недостижение таких показателей признавалось сторонами обстоятельством, в зависимости от которого в будущем подлежали разрешению вопросы о продолжении участия в обществе, о величине действительной стоимости доли в уставном капитале, о выплате Сидорову С.П. компенсации при прекращении полномочий директора и т.д.

При этом пункты 2.1. и 2.2 соглашения, касающиеся распределения прибыли общества и обязывающие участников принимать решения о распределении прибыли, были признаны недействительными (ничтожными) во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Ярославской области от 19.10.2015 по делу N А82-4208/2015.

Из материалов дела следует, что условия соглашения от 20.11.2012 не были исполнены обеими сторонами, в связи с чем ни одна из сторон не вправе требовать возмещения убытков со ссылкой на нарушение соглашения; при этом до настоящего времени стороны остаются участниками общества независимо от прекращения обществом своей основной хозяйственной деятельности с 2014 года (т.1 л.д.10).

Апелляционный суд исходит из того, что указанные истцом действия ответчика Ворожцова А.В. действительно привели к нарушению корпоративных прав истца и были признаны незаконными вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов в рамках дел N А82-7525/2013, N А82-11023/2013, N А82-16553/2014.

Материалами дела подтверждается, что в 2013 году общество получило прибыль; однако сам по себе факт наличия такой прибыли не является основанием для её распределения между участниками и не порождает имущественных прав участников, а соглашение от 20.11.2012 в части пунктов 1.1., 1.2. признано ничтожным.

Корпоративные права истца были восстановлены указанными судебными актами; истец не доказал, что вследствие признанных незаконными действий ответчиков истцу были причинены убытки имущественного характера (статья 15 ГК РФ) в виде уменьшения стоимости принадлежащего истцу имущества (в том числе, действительной или рыночной стоимости доли в уставном капитале) либо лишения истца дохода, который должен был быть получен истцом при обычных условиях оборота и с соблюдением достигнутого между сторонами соглашения от 20.11.2012 (например, от получения дивидендов или выхода из общества).

При таких условиях оснований для удовлетворения иска по заявленным основаниям и с учетом представленных доказательств не имелось.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.11.2017 по делу N А82-1586/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сидорова Сергея Павловича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.Г. Малых

Судьи

Л.Н. Горев А.В. Тетервак