Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2018 г. N 07АП-1599/18

г. Томск

13 апреля 2018 г.

Дело N А45-36275/2017

Судья Седьмого Арбитражного апелляционного суда Бородулина И.И., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трансвагонмаш"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29 января 2018 года по делу N А45-36275/2017 (судья Суворова О.В.),

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению акционерного общества "Федеральная грузовая компания" (ОГРН 1106659010600, ИНН 6659209750, 630004, г. Новосибирск, Вокзальная магистраль, 1/1)

к обществу с ограниченной ответственностью "Трансвагонмаш" (ОГРН 1077759727550, ИНН 708647905, 105082, г. Москва, Спартаковская площадь, д. 16/15, стр. 2)

о взыскании 65 134 рублей 99 копеек,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Федеральная грузовая компания" (далее - АО "ФГК", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Трансвагонмаш" (далее - ООО "Трансвагонмаш", ответчик) о взыскании 65 134,99 руб.

Решением от 29.01.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (резолютивная часть) исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО "Трансвагонмаш" просит состоявшийся судебный акт отменить в части удовлетворения требований по вагону N 66-165149 в размере 9 638,10 руб. и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в указанной части.

Указывает, что согласно расчетно-дефектной ведомости от 11.02.2017 при текущем отцепочном ремонте вагона средний ремонт колесной пары и обточка поверхности катания колесной пары с двумя проходами не проводились, была произведена ее замена, стоимость которой составила 293 рубля.

По условиям договора ответчик обязан возместить истцу расходы за проведение текущего отцепочного ремонта вагона, в случае его неисправности по вине ответчика, связанные с оплатой за выполненные работы по устранению дефектов, а не расходы, которые истец понес при проведении деповского ремонта в филиале ответчика.

Таким образом, истец не доказал размер понесенных убытков.

АО "ФГК" в представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с ее доводами и просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 45-ФЗ), пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 14.04.2016 между АО "ФГК" (заказчик) и ООО "Трансвагонмаш" (подрядчик) заключен договор на выполнение работ по деповскому ремонту грузовых вагонов, принадлежащих АО "ФГК" N ФГК-235-15, по условиям которого подрядчик обязался произвести ремонт грузовых вагонов заказчика в соответствии с требованиями: "Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство но деповскому ремонту", утверждённого протоколом от 18-19 мая 2011 года с использованием собственных материалов и запасных частей и подрядчика (пункты 1.1, 2.1.1 договора).

Согласно пункту 6.1 договора гарантийный срок на выполненные ремонтные работы устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36-М.

В соответствии с пунктом 6.4 договора заказчик имеет право устранить обнаруженные технологические дефекты, возникшие в процессе эксплуатации вагонов вследствие некачественно выполненных работ при ремонте в вагонных эксплуатационных депо сети железных дорог или вагоноремонтных предприятиях, определяемых заказчиком самостоятельно.

При этом на основании пунктов 6.6, 6.7 договора все расходы на работы по устранению технологического дефекта, возникшие в период гарантийного срока и оплаченные заказчиком в последующем возмещаются подрядчиком.

10.07.2016 в СВРЗ филиал ООО "ТВМ" был выполнен деповской ремонт грузового вагона N 61076642, собственности АО "ФГК".

Однако 27.12.2016 в вагонном депо Белово по технологической неисправности "трещина/излом боковой рамы" (код-205) вагон в период действия гарантийного срока был отцеплен в текущий ремонт, после чего неисправность была устранена и вагон был выпущен из ремонта.

Расходы за текущей отцепочный ремонт вагона составили 41 314,50 руб.

Как было установлено актом-рекламации от 27.12.2016 N 1669, виновным предприятием в обнаруженных дефектах признано ООО "ТВМ" в лице СВРЗ.

Заказчиком была направлена претензия от 31.01.2017 N 158/ФНсиб, которая получена подрядчиком 14.03.2017, при этом претензия оставлена без удовлетворения.

04.09.2016 в СВРЗ филиал ООО "ТВМ" был выполнен деповской ремонт грузового вагона N 60165149, собственности АО "ФГК".

Однако 15.02.2017 в вагонном депо Инская по технологической неисправности "неисправность буксового узла по внешним признакам" (код-119) вагон в период действия гарантийного срока был отцеплен в текущий ремонт, после чего неисправность была устранена и вагон был выпущен из ремонта.

Расходы за текущий отцепочный ремонт вагона составили 20 115, 20 руб.

Как было установлено актом-рекламации от 15.02.2017 N 177, виновным предприятием в обнаруженных дефектах признано ООО "ТВМ в лице СВРЗ.

Заказчиком была направлена претензия от 02.03.2017 N 223/ФНсиб, которая получена подрядчиком 28.03.2017, при этом претензия оставлена без удовлетворения.

22.09.2016 в СВРЗ филиал ООО "ТВМ" был выполнен деповской ремонт грузового вагона N 62832969, собственности АО "ФГК".

Однако 10.02.2017 в вагонном депо Красноярск-Восточный по технологической неисправности "трещина/излом боковой рамы" (код-205) вагон в период действия гарантийного срока был отцеплен в текущий ремонт, после чего неисправность была устранена и вагон был выпущен из ремонта.

Расходы за текущей отцепочный ремонт вагона составили 48 946,78 руб.

Как было установлено актом-рекламации от 10.02.2017 N 34/02, виновным предприятием в обнаруженных дефектах признано ООО "ТВМ" в лице СВРЗ.

Заказчиком была направлена претензия от 23.03.2017 N 345/ФНсиб, которая получена подрядчиком 02.05.2017, при этом претензия оставлена без удовлетворения.

03.09.2016 в СВРЗ филиал ООО "ТВМ" был выполнен деповской ремонт грузового вагона N 60052065, собственности АО "ФГК".

Однако 09.02.2017 в вагонном депо Входная по технологической неисправности "грение буксы по внешним признакам" (код-150) вагон в период действия гарантийного срока был отцеплен в текущий ремонт, после чего неисправность были устранена и вагон был выпущен из ремонта.

Расходы за текущий отцепочный ремонт вагона составили 20 641,92 руб.

Как было установлено актом-рекламации от 09.02.2017 N 188, виновным предприятием в обнаруженных дефектах признано ООО "ТВМ" в лице СВРЗ.

12.12.2016 в СВРЗ филиал ООО "ТВМ" был выполнен деповской ремонт грузового вагона N 28031953, собственности АО "ФГК".

Однако 09.03.2017 в вагонном депо Алтайская по технологической неисправности "неисправность запора двери" (код-537) вагон в период действия гарантийного срока был отцеплен в текущий ремонт, после чего неисправность была устранена и вагон был выпущен из ремонта.

Расходы за текущий отцепочный ремонт вагона составили 10 583,62 руб.

Как было установлено актом-рекламации от 09.03.2017 N 509, виновным предприятием в обнаруженных дефектах признано ООО "ТВМ" в лице СВРЗ.

Заказчиком по данным случаям была направлена претензия от 27.03.2017 N 374/ФНсиб, которая получена подрядчиком 02.05.2017, при этом претензия оставлена без удовлетворения.

Обнаруженные дефекты на основании пункта 6.4. договора были устранены заказчиком в ОАО "РЖД", с которым у АО "ФГК" заключен договор от 01.04.2013 N TOP-I Щ-ОО-11/ФГК-164-15 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов.

В соответствии с актами выполненных работ подтверждена сумма выполненных ОАО "РЖД" работ по ремонту вагонов собственности АО "ФГК", согласно платежным поручениям осуществлена оплата, том числе за указанные вагоны в размере 141 602,02 руб.

Таким образом, АО "ФГК" понесло расходы, возникшие в связи с устранением технологических дефектов, выявленных в период гарантийного срока, обязанность по возмещению которых возложена на ответчика в силу заключенного договора.

Поскольку ответчик причиненные убытки в добровольном порядке не возместил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что совокупность представленных истцом доказательств позволяет установить вину ответчика в возникшей неисправности вагонов и причинно-следственную связь между выявленными неисправностями и проведением ремонта.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Поскольку возражений от АО "ФГК" не поступило, руководствуясь статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", Седьмой арбитражный апелляционный суд проверил законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах заявленных в апелляционной жалобе доводов - в части требований по вагону N 60165149 в размере 9 638,10 руб..

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 этой же статьи).

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основаниями для возмещения убытков могут являться: нарушение обязательств (статьи 393 - 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), деликты (противоправное поведение лица, причинившего вред, не состоящего в договорных отношениях с потерпевшим лицом - статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), действия (бездействие) государственных органов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Кодекса).

Согласно пункту 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий, предусмотренных законом.

Заявляя требование о взыскании убытков, истец должен доказать одновременное наличие следующих обстоятельств:

- совершение ответчиком противоправного (незаконного) деяния;

- наступление последствий этого деяния в виде причинения убытков и вреда;

- размер причиненных убытков (ущерба, вреда, упущенной выгоды);

- наличие причинной связи между противоправным деянием ответчика и наступившими последствиями.

Отсутствие доказательств хотя бы одного из указанных обстоятельств, влечет недоказанность всего сложного состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований, вследствие их необоснованности.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно заявленным исковым требованиям основанием для возмещения убытков является нарушение ответчиком обязательств по договору от 14.04.2016 N ФГК-235-15.

В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя гарантийные обязательства (раздел 6 договора).

В соответствии с условиями Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов при проведении плановых видов ремонта вагоноремонтное депо обязано провести проверку каждого элемента, детали вагонов. Депо подрядчика (ответчика) гарантирует, что вагон с установленными на нем деталями (элементов узла/ов деталей) и состоянии после проведенного планового вида ремонта, отработает до следующего планового вида ремонта без сбоев (без технологических неисправностей).

К контрольным и регламентным операциям относятся работы, задачей которых является проверка работоспособности отремонтированных и/или замененных при текущем отцепочном ремонте (ТР-2) деталей и/или элементов узла/ов деталей в комплексной работе грузового вагона целиком.

Позиция суда по отнесению стоимости контрольных и регламентных работ к убыткам истца (заказчика) подтверждается правоприменительной практикой (например, протокол от 17.04.2015 N 9 заседания Научно-консультативного совета при Арбитражном суде Московского округа, определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.08.2015 N 305-ЭС15-2566).

В соответствии с Указанием МПС России от 13.10.1998 N Б-1190у "Об изменении учетных и отчетных форм по вагонному хозяйству" (далее - Указания МПС России) рекламационный акт формы ВУ-41 составляется на вагоны всех типов, допущенные к обращению на сети железных дорог России, их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока после изготовления, ремонта, модернизации произведенные предприятиями различных форм собственности, государственной принадлежности и ведомственной подчиненности, имеющими право на производство вышеперечисленных работ.

В соответствии с пунктом 2.15 приложения 8 к Указаниям МПС России предприятие, признанное виновным в причинах пояснения дефектов, указывается на оборотной стороне рекламационного акта формы ВУ-41.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что рекламационный акт формы ВУ- 41 является достаточным доказательством выявленной (установленной) неисправности (дефекта) и определения причин его возникновения, учитывая, что рекламационный акт формы ВУ-41 составляется работниками ОАО "РЖД", которые в силу статьи 20 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта" и пункта 3.2. Приказа МПС России от 18.06.2003 N 26, определяют техническую пригодность вагонов к перевозке.

Данный вывод суда согласуется с правоприменительной практикой (например, определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.02.2014 N ВАС- 754/14, определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2014 N ВАС-614/14, решения Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2013 дело N А40-85208/2013, от 26.06.2013 дело N А40-50792/2013).

В соответствии с пунктом 6.7 договора ответчик обязан возместить истцу все документально подтвержденные расходы, возникшие у истца по вине ответчика, в том числе, связанные с оплатой провозных платежей в ремонт и из ремонта, оплатой за выполненные работы по устранению дефектов, и за детали, установленные на вагон взамен забракованных и неподлежащих ремонту, а также расходы, связанные с подачей-уборкой вагонов на ремонтные позиции, контрольными работами и оформлением рекламационных документов.

Согласно РДВ на деповской ремонт от 02.09.2016 именно ответчик проводил средний ремонт 3 колесных пар, в том числе и колесной пары N 0093-17359-71, а также проводил обточку поверхности катания 4 колесных пар (в РДВ по прейскуранту N 1203, N 1205). Вина и допущенные ответчиком нарушения установлены актом-рекламации от 15.02.2017 N 177.

Таким образом, согласно РДВ на деповской ремонт от 02.09.2016 ответчик проводил ремонт колесной пары, в том числе в размере 9 638,10 руб. (9209,87 руб. + 721,23 руб.), при этом именно указанная колесная пара впоследствии была признана перевозчиком бракованной.

Размер оплаты, произведенной истом ответчику при ремонте ответчик не оспаривает, данные расходы подтверждаются РДВ и актом выполненных работ.

При этом в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 11 Постановлении от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений Раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, в соответствии с документами, имеющимися в материалах дела (в том числе РДВ на деповской ремонт) для устранения выявленной технологической неисправности колесной пары N 0093-17359-1971 истцу необходимо будет понести расходы в размере стоимости ее ремонта в размере 9 931,10 руб.

По смыслу статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации на все детали, узлы и иные комплектующие вагона (как технически сложной вещи) распространяется действие гарантии, установленной на результат выполненной работы в целом.

В пункте 16.1 Руководства по деповскому ремонту закреплено, что депо, производящие деповской ремонт вагонов, несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона до следующего планового ремонта. При этом в случае, если замена детали не производилась, то депо ответчика гарантирует, что вагон с установленными на нем деталями отработает до следующего планового вида ремонта без сбоев.

Таким образом, в силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условий договора и требований Руководящих документов, гарантийное обязательство подрядчика на результат произведенных им работ по деповскому ремонту вагонов является полным и распространяется на отремонтированные вагоны и их детали до следующего планового ремонта.

Поскольку в рамках гарантийного срока существует презумпция вины подрядчика в некачественном выполнении работ, именно ответчик обязан предоставить доказательства наличия оснований, освобождающих его от ответственности за некачественно выполненный деповской ремонт вагонов.

Между тем ответчиком таких доказательств не представлено.

Таким образом, истцом представлены достаточные, относимые и допустимые доказательства наличия убытков, вызванных некачественным проведением деповского ремонта ответчиком.

Обязательство по компенсации заказчику расходов, возникающих при производстве гарантийного ремонта, ответчиком не исполнено.

Доказательств, опровергающих его вину в выявленных в период гарантийного срока недостатках, не предоставлено.

Суд приходит к выводу, что истец доказал размер причиненных ему убытков, наличие прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика в виде некачественно произведенного деповского ремонта вагона и возникшими в результате у истца убытками.

Оценивая иные доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенных норм права, фактических обстоятельств настоящего дела, также приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по указанным в ней основаниям.

Ответчиком не представлены в материалы дела надлежащие и бесспорные доказательства в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, в обжалуемой части.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение, в обжалуемой части является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, в обжалуемой части, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29 января 2018 года по делу N А45-36275/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трансвагонмаш" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

И.И. Бородулина