Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2018 г. N 10АП-4213/18

г. Москва

12 апреля 2018 г.

Дело N А41-92384/17

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Диаковской Н.В., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Старчиковым А.В.

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Научно-исследовательский институт приборов" на решение Арбитражного суда Московской области от 18.01.2018 по делу N А41-92384/17, принятое судьей Досовой М.В., по заявлению акционерного общества "Объединенная ракетно-космическая корпорация" к акционерному обществу "Научно-исследовательский институт приборов" о взыскании денежных средств,

при участии в заседании:

от истца - Никифоров А.В. по доверенности от 07.12.2017, Потребич А.В. по доверенности от 06.12.2017,

от ответчика - Савченко А.В. по доверенности от 02.02.2018,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Объединенная Ракетно-Космическая Корпорация" (далее - АО "ОРКК", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу "Научно-исследовательский институт приборов" (далее - АО "НИИП", ответчик) о взыскании задолженности по договору от 01.10.2014 N ФН1/200 в размере 5 384 175 руб. 00 коп. и неустойки в размере 2 031 538 руб. 56 коп. (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений).

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.01.2018 по делу N А41-92384/17 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить и прекратить производство по делу, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители истца в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

01.10.2014 между АО "ОРКК" (исполнитель) и АО "НИИП" (заказчик) заключен договор N ФН1/200, по условиям которого исполнитель обязуется выполнить и сдать заказчику, а последний обязуется принять и оплатить работы по теме: "Проведение и обеспечение испытаний ЭРИ на испытательных стендах Роскосмоса на базе ускорителей У400 и У 400-М".

Согласно пункту 6.1 договора с учетом дополнительного соглашения от 20.04.2014 стоимость работ составляет 17 947 250 руб. 00 коп.

Разделом 6 договора сторонами установлен порядок оплаты, согласно которому:

- сумма авансового платежа в размере 50% от общей стоимости договора перечисляется заказчиком в течение 5 банковских дней с даты подписания договора, но не ранее дня предоставления банковской гарантии (пункт 6.2 договора);

- расчет за выполненные работы производится заказчиком в течение 30 календарных дней с даты подписания сторонами акта приемки работ, на основании счета исполнителя при условии поступления денежных средств от генерального заказчика (пункт 6.6 договора).

Факт надлежащего исполнения АО "ОРКК" обязательств по договору ответчиком не оспаривается и подтвержден актами приемки-сдачи работ от 15.12.2014 N 1, от 15.12.2015 N 2.1, от 04.12.2015 N 3, подписанным сторонами без разногласий и возражений.

Истцом указано, что задолженность ответчика на момент рассмотрения дела с учетом частичной оплаты составляет 5 384 175 руб. 00 коп., что ответчиком не отрицается.

Доводы жалобы сводятся к доводам о ненаступлении срока оплаты выполненных работ ввиду отсутствия поступления денежных средств от генерального заказчика.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 769 ГК РФ по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача по акту результата работ заказчику и принятие его последним.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Довод ответчика о том, что его обязанность по оплате выполненных работ, осуществленных в рамках спорного договора, наступает только после поступления денежных средств от генерального заказчика (пункт 6.6 договора), являлся предметом рассмотрения судом первой инстанции и был правомерно им отклонен по следующим основаниям.

В силу статьи 327.1 ГК РФ исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, само по себе не противоречит указанным нормам (ст.ст. 314, 327.1 ГК РФ) условие договора субподряда о том, что срок оплаты выполненных субподрядчиком строительных работ исчисляется с момента сдачи генеральным подрядчиком результата этих работ заказчику по договору или с момента получения генеральным подрядчиком оплаты от заказчика.

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ исчисление срока исполнения обязательства допускается в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Подобным же образом, в силу статьи 327.1 ГК РФ, исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

При этом следует учитывать разъяснения, содержащиеся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" о защите прав стороны обязательства, начало течения срока исполнения которого обусловлено наступлением определенных обстоятельств, предусмотренных договором.

По смыслу пункта 1 статьи 314, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).

Например, начальный и конечный сроки выполнения работ по договору подряда (ст. 708 ГК РФ) могут определяться указанием на уплату заказчиком аванса, невнесение которого влечет последствия, предусмотренные ст. 719 ГК РФ.

Если наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовала или содействовала сторона, которой наступление или ненаступление этого обстоятельства невыгодно, то по требованию добросовестной стороны это обстоятельство может быть признано соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 1 статьи 6, статья 157 ГК РФ).

Вместе с тем, в рассматриваемом случае условие договора об окончательном расчете за выполненные работы при условии поступления денежных средств от некоего генерального заказчика (в договоре не указан), поставлено в зависимость от действий лица, не являющегося участником договора, заключенного между истцом и ответчиком, и обусловлено обстоятельством, момент наступления которого не известен и наступление которого не зависит от воли ни одной из сторон.

Условием договора не обусловлено совершение одной из сторон действий, зависящих от воли одной из сторон договора, поскольку, согласно правовой позиции ответчика, генеральным заказчиком работ является АО "ВПК "НПО Машиностроения", далее исполнители АО "ВО "Машприборинторг", АНО "АКНИИПО", являющееся контрагентом ответчика.

При этом из условий рассматриваемого договора не представляется возможным установить, какое лицо подразумевали стороны, формулируя условие о наступлении срока оплаты после поступления денежных средств ответчику от генерального заказчика.

В связи с тем, что окончательный расчет за выполненные работы не может быть поставлен в зависимость от действий третьих лиц, ни одно из которых не является участником рассматриваемых правоотношений, а также обуславливаться обстоятельством, момент наступления которого неизвестен и наступление которого не зависит от воли ни одной из сторон договора, данные доводы ответчика правомерно отклонены судом первой инстанции.

Вместе с тем, работы истцом выполнены, приняты ответчиком, все разумные сроки ожидания оплаты истцом от ответчика истекли, срок оплаты наступил.

Оплата за выполненные работы ответчиком не произведена, в связи с чем его долг на дату рассмотрения дела судом составляет 5 384 175 руб. 00 коп., который подлежит взысканию в пользу истца.

Пунктом 11.2 договора предусмотрено, что за нарушение заказчиком сроков оплаты работ подрядчик вправе требовать выплаты пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России действующей на день оплаты.

В связи с нарушением сроков оплаты выполненных работ у ответчика возникла обязанность уплатить истцу предусмотренные договором пени.

Истцом начислены к взысканию с ответчика пени в размере 2 031 538 руб. 56 коп. за период с 16.01.2015 по 15.01.2018.

Возражения ответчика против наличия взыскания договорной неустойки обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Расчет истцом размера пеней проверен судом, соответствует условиям договора, возражений по расчету ответчиком не представлено.

Оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ ни судом первой инстанции, ни апелляционным судом не установлено.

Апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жалобы о наличии оснований для освобождения ответчика от оплаты неустойки на основании статьи 401 ГК РФ, поскольку в силу пункта 3 указанной статьи лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18.01.2018 по делу N А41-92384/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.А. Панкратьева

Судьи

Н.В. Диаковская В.Н. Семушкина