Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2018 г. N 04АП-7037/17

г. Чита

13 апреля 2018 г.

Дело N А19-14510/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Скажутиной Е.Н., Бушуевой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фалилеевой Ю.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирская столица" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 09 ноября 2017 года по делу N А19-14510/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "Макарон Сервис" (ОГРН 1153850024547, ИНН 3810058491, адрес: 665932, Иркутская область, Слюдянский район, г.Байкальск, территория Промплощадка, дом 1) к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирская столица" (ОГРН 1153850013745, ИНН 3812112289 адрес: 664043, Иркутская область, г.Иркутск, ул. Сергеева, д.3) о взыскании 221 687 руб. (суд первой инстанции: Дягилева И.П.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Макарон Сервис" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирская столица" о взыскании 215 796 руб. основного долга и 5 891 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 09 ноября 2017 года заявленные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Из апелляционной жалобы следует, что договор является незаключенным, поскольку невозможно определить наименование и количество товара; товар принят неизвестными лицами; неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени его проведения уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование общества с ограниченной ответственностью "МАКАРОН СЕРВИС" к обществу с ограниченной ответственностью "СИБИРСКАЯ СТОЛИЦА" о взыскании основного долга, неустойки.

Как установил суд первой инстанции и следует из дела, ООО "Макарон Сервис" (поставщиком) и ООО "Сибирская столица" (покупателем) заключен договор поставки товара N 001 от 12.03.2017 г., согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется поставлять покупателю в течение срока действия настоящего договора хлебобулочные, кондитерские и макаронные изделия, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. В соответствии с пунктом 1.2 договора цена, количество, номенклатура товара и сроки поставки определяются сторонами в согласованных спецификациях и фиксируются в накладных на поставку каждой партии товара. Согласно пункту 4.3 договора покупателю предоставляется отсрочка платежа сроком 14 банковских дней с момента отгрузки товара.

Поскольку истцом был поставлен товар, который ответчиком не оплачен на сумму 215 796 руб., суд первой инстанции, применив положения статей 309, 310, пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из обоснованности иска. Также на основании статьи 330 ГК РФ суд взыскал неустойку, предусмотренную пунктом 6.2 договора.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что договор является незаключенным, поскольку невозможно определить наименование и количество товара. Также товар принят неизвестными лицами.

Данные доводы отклоняются апелляционным судом.

Ответчик фактические обстоятельства по делу в суде первой инстанции не оспорил, в связи с чем они являются признанными последним и не подлежали дальнейшей проверке судом. Как следует из отзыва на исковое заявление, он возражал лишь против размера неустойки.

Самостоятельное опровержение судом первой инстанции доказательств, представленных другой стороной, свидетельствовало бы о нарушении таких фундаментальных принципов арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, что могло привести к принятию неправильного решения (постановление Президиума ВАС РФ от 15 октября 2013 года N 8127/13).

Поскольку договор исполнялся сторонами, переданный по счет-фактуре N 5843 от 5 апреля 2017 года товар соответствует по наименованию предмету договора, о фальсификации данного документа ответчик не заявлял и получение товара на сумму 215 796 руб. не оспаривал, то суд правомерно исходил из факта наличия задолженности за полученный товар на указанную сумму.

Доводы о несоразмерности неустойки также являются несостоятельными.

Данные доводы основаны на том, что пунктом 4.1 договора поставки N 001 от 12.03.2017 предусмотрена неустойка в размере 0,1 %, которую ответчик считает чрезмерной.

При этом неустойка предусмотрена другим пунктом договора - пунктом 6.2 договора и в другом размере, который составляет 1/300 действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пени) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Данный размер ни по каким критериям чрезмерным не является и не превышает даже двукратную учетную ставку Центробанка России, утверждение ответчика о том, что она составляет 36,5 %, является ошибочным.

При таких обстоятельствах решение подлежит оставлению без изменения как вынесенное без нарушения норм материального и процессуального права.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 9 ноября 2017 года по делу N А19-14510/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий

А.В. Макарцев

Судьи

Е.М. Бушуева Е.Н. Скажутина