Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2018 г. N 08АП-1580/18

город Омск

13 апреля 2018 г.

Дело N А70-9081/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Аристовой Е.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1580/2018) общества с ограниченной ответственностью "Дружба-Нива" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 20 декабря 2017 года по делу N А70-9081/2017 (судья Курындина А.Н.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Дружба-Нива" (ОГРН 1097215000277) к обществу с ограниченной ответственностью "Газовик" (ОГРН 1097215000277) о взыскании 100 000 руб. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Дружба-Нива" (далее - ООО "Дружба-Нива", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Газовик" (далее - ООО "Газовик", ответчик) о взыскании 100 000 руб. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 20.12.2017 по делу N А70-9081/2017 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Газовик" в пользу ООО "Дружба-Нива" взыскано 32 961 руб. неосновательного обогащения, 1 210 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга с 14.12.2017 по день фактической оплаты долга.

Не соглашаясь с принятым решением, истец в жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на следующие обстоятельства: договором подряда N 23 не предусмотрено внесение авансовых платежей заказчиком; счет N 49 от 11.11.2016 имеет иное назначение платежа, не связанное с видами работ по договору подряда; часть работ к 14.11.2016 (момент перечисления денежных средств) подрядчиком была выполнена; вывод суда о законности получения ответчиком денежных средств в размере 100 000 руб. в качестве аванса по договору N 23 от 11.11.2016 не соответствует обстоятельствам дела; акты приемки от 12.11.2016, 02.12.2016 у истца отсутствуют, не являются доказательством выполнения работ по договору подряда; доказательства проверки и приемки газопроводов, построенных по договору N 23, их соответствия установленным нормам и правилам материалы дела не содержат.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 14.11.2016 ООО "Дружба-Нива" платежным поручением N 1317 от 14.11.2016 (том 1 л. 10) перечислило на расчетный счет ООО "Газовик" 100 000 руб. в качестве оплаты по счету N 49 от 11.11.2016 (том 1 л. 11). В назначении платежа данного поручения указано: аванс за ремонт в котельной нежилого строения по адресу: Ялуторовский район, с. Зиново, ул. Элеваторная, 5, стр. 13.

По утверждению истца, работы на данную сумму ответчиком не выполнены, денежные средства в размере 100 000 руб. не возвращены. Ссылаясь на отсутствие у ответчика правовых оснований для сбережения денежных средств, 15.06.2017 ООО "Дружба-Нива" направило в адрес ООО "Газовик" требование о возврате неосновательного обогащения в указанной сумме (том 1 л. 13-14). Требование получено ответчиком 21.06.2017.

Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, ООО "Дружба-Нива" обратилось в суд с настоящим иском.

Частичное удовлетворение исковых требований явилось поводом для обращения истца с жалобой, при оценке доводов которой апелляционный суд учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу части 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В предмет доказывания неосновательного обогащения включаются факты получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, и пользования им, период пользования имуществом, размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды от этого имущества на стороне ответчика.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

В качестве обоснования своих требований истец указал на сбережение ответчиком перечисленных на его счет денежных средств в размере 100 000 руб. в качестве аванса за ремонт в котельной нежилого строения по адресу: Ялуторовский район, с. Зиново, ул. Элеваторная, 5, стр. 13, и невыполнение работ на указанную сумму.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик в отзыве (том 1 л. 41-42) сослался на то, что данные денежные средства были зачтены в счет оплаты за выполненные работы на основании договора подряда N 23 от 11.11.2016 на выполнение работ по подведению внутреннего и наружного газопровода в котельной нежилого строения по адресу: Ялуторовский район, село Зиново, ул. Элеваторная, 5, стр. 13. По утверждению ответчика, работы по договору N 23 от 11.11.2016 выполнены, от подписания актов приемки выполненных работ истец отказался. В подтверждение факта выполнения работ по договору N 23 представлены подписанные сторонами акты приемки заказчиком законченного строительством объекта от подрядчика от 02.12.2016, от 12.11.2016 (том 1 л. 70-73).

Исходя из материалов дела, ООО "Дружба-Нива" (заказчик) и ООО "Газовик" (подрядчик) заключен договора подряда N 23 от 11.11.2016 (том 1 л. 87-90), по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял обязательство выполнить работы по подведению внутреннего и наружного газопровода в котельной нежилого строения по адресу: Ялуторовский район, с. Зиново, ул. Элеваторная, 5, стр. 13 в соответствии с утвержденным локальным сметным расчетом от 11.11.2016 на сумму 72 741 руб. 39 коп., заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Договор N 23 от 11.11.2016 подписан сторонами, скреплен печатями организаций.

Адрес объекта, указанный в пункте 1.1 договора N 23 (Ялуторовский район, с. Зиново, ул. Элеваторная, 5, стр. 13), совпадает с адресом, указанным в платежном поручении N 1317 от 14.11.2016.

В материалы дела в подтверждение выполнения работ по договору N 23 от 11.11.2016 ответчиком представлены акты приемки заказчиком законченного строительства объекта от подрядчика от 12.11.2016, 14.11.2016, 02.12.2016 (том 1 л. 70-73, том 2 л. 18), согласно которым заказчик принял предъявленный подрядчиком к приемке строительством "Газоснабжение котельной нежилого строения (склад), расположенного по адресу: Тюменская область, Ялуторовский район, с. Зиново, ул. Элеваторная, 5, стр. 13" (подводящий газопровод, внутрицеховой газопровод).

Акты подписаны сторонами без замечаний, в актах указано, что заказчику представлена документация в предусмотренном законодательством объеме, оборудование установлено в количестве согласно проекту.

На основании части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 12, 31 Информационного письма N 51, подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесенные подрядчиком затраты подлежат компенсации.

Суд первой инстанции отметил, что в счете N 49 от 11.11.2016 в разделе "назначение платежа" указано словосочетание "цех по убою скота", в платежном поручении N 1317 от 14.11.2016 указанное словосочетание отсутствует.

Согласно нормам статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Исходя из буквального толкования условий договора подряда, приняв во внимание представленные акты от 12.11.2016, 14.11.2016, 02.12.2016, переписку сторон, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истец как плательщик по поручению N 1317 от 14.11.2016 осознавал ошибочность указания в счете словосочетания "цех по убою скота" и исключил данное словосочетание из графы "Назначение платежа" в платежном документе.

При этом доказательств наличия разногласий по поводу назначения спорного платежа в размере 100 000 руб. истцом в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что спорные денежные средства получены ответчиком на законных основаниях, во исполнение условий договора N 23 от 11.11.2016.

Согласно пояснениям ответчика ООО "Газовик" направляло истцу дополнительное соглашение N 1 от 19.12.2016 к договору N 23 от 11.11.2016 (том 1 л. 157) с предложением уменьшить стоимость работ до 67 039 руб. и приложением акта на указанную сумму. Цена договора уменьшилась в связи с отсутствием необходимости в выполнении части работ.

Доказательств направления или вручения истцу актов приемки выполненных работ в материалы дела не представлено. Дополнительное соглашение сторонами не подписано.

15.06.2017 ООО "Дружба-Нива" направило ООО "Газовик" уведомление о расторжении договора подряда N 23 от 11.11.2016 в связи с невыполнением подрядчиком спорных работ (том 1 л. 91-92). Одновременно ответчику направлено вышеуказанное требование о возврате спорных денежных средств.

Согласно пояснениям ответчика истец самостоятельно демонтировал газопровод. В акте проверки режимов газопотребления от 12.12.017 (том 2 л. 7) объекта - склад, расположенного по адресу: Ялуторовский район, с. Зиново, ул. Элеваторная, 5, стр. 13, указано, что потребление газа отсутствует, подводящий газопровод не врезан в систему газоснабжения, фактический монтаж не соответствует исполнительной документации.

В соответствии с частью 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (часть 2 статьи 720 ГК РФ).

Согласно части 4 указанной статьи заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (часть 5 статьи 720 ГК РФ).

Доказательств предъявления ООО "Дружба-Нива" претензий, замечаний по объему и качеству выполненных подрядчиком работ истцом материалы дела не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ). Ходатайство о назначении экспертизы для определения объема, качества выполненных по договору N 23 от 11.11.2016 работ сторонами не заявлено.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, апелляционная коллегия полагает доказанным факт выполнения ответчиком в соответствии с условиями договора N 23 от 11.11.2016 работ на объекте по адресу: Ялуторовский район, с. Зиново, ул. Элеваторная, 5, стр. 3 стоимостью 67 039 руб.

При таких обстоятельствах, отказав в удовлетворении требования о взыскании с ООО "Газовик" в пользу ООО "Дружба-Нива" неосновательного обогащения в размере 67 039 руб., суд первой инстанции принял правомерное решение.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неосновательного обогащения с даты обращения в суд по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании части 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Принимая во внимание сумму неосновательного обогащения, признанную судом обоснованной (32 961 руб.), размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 1 210 руб. 30 коп. Проверив расчет процентов суда первой инстанции, апелляционный суд признает его верным.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 210 руб., а также процентов, начиная с 14.12.2017 по день фактической оплаты долга.

Обстоятельства взыскания с ответчика в пользу истца 32 961 руб. неосновательного обогащения предметом апелляционного обжалования не являются. Каких-либо обоснованных доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба не содержит, поэтому выводы суда в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 20 декабря 2017 года по делу N А70-9081/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Е. В. Аристова Л. И. Еникеева