Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2018 г. N 17АП-959/18

г. Пермь

12 апреля 2018 г.

Дело N А50-25068/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09.04.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 12.04.2018.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Балдина Р.А., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Кольцовой Е.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО "ИстВестКом",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 15.12.2017,

вынесенное судьей Удовихиной В.В.,

по делу N А50-25068/2017

по иску ООО "ТЕХНОРЕСУРС" (ОГРН 1135904007667, ИНН 5904288208, г. Пермь)

к ООО "ИстВестКом" (ОГРН 1065904103077, ИНН 5904142858, г. Пермь),

третьи лица: федеральное бюджетное учреждение "Администрация камского бассейна внутренних водных путей" (ОГРН 1025900518797, ИНН 5902290191, г. Пермь), ООО "ГЛОНАСС Северо-Запад" (ОГРН 1094703002833, ИНН 4703112428, г. Санкт-Петербург),

о взыскании задолженности по договору подряда,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

от третьих лиц: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТЕХНОРЕСУРС" (далее - истец, общество "ТЕХНОРЕСУРС") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИстВестКом" (далее - общество "ИстВестКом", ответчик) о взыскании 566 000 руб. задолженности по договору подряда от 01.08.2016 N 2.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральное бюджетное учреждение "Администрация камского бассейна внутренних водных путей", общество с ограниченной ответственностью "ГЛОНАСС Северо-Запад" (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.12.2017 иск удовлетворен.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 09.04.2018 отказано в принятии письменных пояснений ответчика от 05.04.2018 с приложенными к нему дополнительными документами на основании части 5 статьи 159, части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку данные пояснения и документы представлены незадолго до судебного заседания и заблаговременно не раскрыты перед иными участниками процесса, ответчиком не обоснована невозможность изложения пояснений, доводов непосредственно в жалобе и представления доказательств в суд первой инстанции по объективным причинам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "ТЕХНОРЕСУРС" (субподрядчик) и обществом "ИстВестКом" (подрядчик) заключен договор подряда от 01.08.2016 N 2 (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора подрядчик на условиях настоящего договора поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить комплекс работ:

- по установке, проведению пуско-наладочных работ Системы на судах технического флота внутренних водных путей и сдачи их РРР;

- проведению приемо-сдаточных испытаний Системы и передачи системы в эксплуатацию заказчику.

Работы выполнятся в строгом соответствии с контрольно-технической документацией (приложение N 1), согласованной с Российским Речным Регистром (далее - РРР), спецификацией (приложение N 2), являющимися неотъемлемыми частями настоящего договора.

Работы, указанные в пункте 1.1 договора, выполняются субподрядчиком для федерального бюджетного учреждения "Администрация камского бассейна внутренних водных путей" (ФБУ "Администрация Камводпуть", далее - заказчик) в связи с заключенным договором N 10 от 01.03.2016 на поставку и установку систем контроля расхода топлива и мониторинга на судах технического флота внутренних водных путей и договор подряда N 20-П от 22.04.2016 между обществом "ГЛОНАСС Северо-Запад" (генеральный подрядчик) и обществом "ИстВестКом" (подрядчик) (пункт 1.2 договора).

Цена договора отражена в спецификации (приложение N 2) (пункт 2.2 договора) и составляет 1 068 000 руб.

Подрядчик производит оплату работ поэтапно в течение 5 банковских дней с даты получения счета, на основании акта выполненных работ, который составляется сторонами по факту подписания документов, указанных в пункте 4.5 настоящего договора.

Оплата по договору, на основании подписанных документов, указанных в пункте 4.5 договора, может быть произведена напрямую от генерального подрядчика по выставленным счетам субподрядчика, без согласования с подрядчиком, как и оплата дополнительно согласованных расходов (пункт 2.3 договора).

Приемка-передача Системы (компонентов системы) по количеству и комплектации осуществляется уполномоченными лицами заказчика и субподрядчика (пункт 4.1 договора).

Приемка системы осуществляется заказчиком поэтапно по предъявлению субподрядчиком поставленных и установленных компонентов Системы на каждом судне по количеству и комплектации в соответствии с конструкторско-технической документацией (приложение N 2) (пункт 4.2 договора).

Работы считаются принятыми заказчиком и подрядчиком, а соответственно выполненными субподрядчиком по настоящему договору с момента принятия работ РРР и заказчиком - ФБУ "Администрацией Камводпуть", в связи с чем, подписывается уполномоченными лицами сторон:

- извещение для освидетельствования судов,

- акт замеров сопротивления изоляции и цепях питания и сопротивления заземления радионавигационного оборудования;

- протокол проведения испытания и ввода в эксплуатацию оборудования;

- технический акт выполненных работ;

- акт о проведении работ по монтажу оборудования на судне заказчика;

- акт приема-передачи оборудования (пункт 4.5 договора).

В течение 5 рабочих дней с даты подписания указанных в пункте 4.5 договора документов, субподрядчик направляет подрядчику акты выполненных работ, подрядчик рассматривает их и подписывает, либо направляет субподрядчику свои возражения в письменном виде, в противном случае акты выполненных работ будут считаться подписанными подрядчиком (пункт 4.6 договора).

Субподрядчиком работы по договору выполнены, а заказчиком приняты согласно техническим актам выполненных работ от 09.09.2016, от 06.10.2016, от 09.11.2016, от 14.11.2016, от 23.11.2016, актам замеров сопротивления изоляции и цепях питания и сопротивления заземления радионавигационного оборудования от 09.09.2016, от 06.10.2016, от 09.11.2016, от 14.11.2016, от 23.11.2016, протоколам проведения испытания и ввода в эксплуатацию оборудования от 09.09.2016, от 06.10.2016, от 09.11.2016, от 14.11.2016, от 23.11.2016.

Российским Речным Регистром (РРР) выданы заключения по результатам контрольной проверки в соответствии с извещениями от 08.09.2016 N 3/СКРТ, от 15.09.2016 N 8/СКРТ, от 15.09.2016 N 10/СКРТ, от 06.09.2016 N 1/СКРТ, от 08.09.2016 N 4/СКРТ, от 12.09.2016 N 6/СКРТ, от 15.09.2016 N 9/СКРТ, от 06.09.2016 N 2/СКРТ, 08.09.2016 N 5/СКРТ, от 09.09.2016 N 7/СКРТ.

Субподрядчиком оформлен акт от 20.02.2017 N 3 на сумму 1 086 000 руб. и ценным письмом с описью вложения 27.02.2017 направлен подрядчику.

Подрядчику направлена претензия от 20.06.2017 с требованием об оплате задолженности по договору.

Неисполнение подрядчиком данного требования послужило основанием для обращения субподрядчика с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что обозначенные истцом работы выполнены им в полном объеме, оплачены ответчику заказчиком; претензий по качеству работ ни от заказчика, ни от Российского Речного Регистра не поступало; доказательств того, что работы выполнены в рамках иного договора и иным лицом не представлено в материалы дела.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства выполнения субподрядчиком обязательств по договору подряда от 01.08.2016 N 2; представленные в материалы дела документы не соответствуют условиям договора подряда, поскольку документы с заказчиком подписаны не от имени общества "ТЕХНОРЕСУРС", а от имени общества "ИстВестКом". По мнению заявителя жалобы, данное обстоятельство свидетельствует о том, что работы выполнены непосредственно обществом "ИстВестКом"; договором подряда не предусмотрено право директора общества "ТЕХНОРЕСУРС" Лущенко А.К. выступать в качестве представителя общества "ИстВестКом".

Данные доводы не принимаются апелляционным судом, поскольку не соответствуют условиям договора подряда от 01.08.2016 N 2, согласно которому выполненные работы сдаются субподрядчиком непосредственно заказчику. Представленные в материалы дела документы, оформленные между заказчиком и директором общества "ТЕХНОРЕСУРС", подтверждают факт приемки работ заказчиком и согласование их Российским Речным Регистром.

Само по себе указание в вышеуказанных документах на то, что директор истца выступает в качестве представителя общества "ИстВестКом", не опровергает факт выполнения работ именно субподрядчиком.

Более того, в отзыве на исковое заявление общество "ГЛОНАСС Северо-Запад" указало на то, что ответственным за надлежащее исполнение договора субподряда лицом от общества "ИстВестКом" был назначен Лущенко А.К., действующий на основании договора подряда от 01.08.2016 N 2, заключенного между обществом "ИстВестКом" и обществом "ТЕХНОРЕСУРС". Работы между обществом "ТЕХНОРЕСУРС" и обществом "ИстВестКом" были разделены следующим образом:

- общество "ИстВестКом" - выполнение работ по разработке проектно-технической документации;

- общество "ТЕХНОРЕСУРС" - монтаж, пуско-наладочные и приемо-сдаточные работы.

Таким образом, факт выполнения работ истцом подтвержден материалами дела.

Ссылка заявителя жалобы на то, что акт от 20.02.2017 N 3 ему не направлялся опровергается представленными в материалы дела почтовой квитанцией от 27.02.2017 N 44093 и описью вложения в ценное письмо от 27.02.2016.

Довод ответчика о том, что общество "ИстВестКом" не осуществляло оплату истцу по договору подряда от 01.08.2016 N 2, также отклоняется судом апелляционной инстанции в связи с тем, что данное обстоятельство не опровергает факт выполнения работ обществом "ТЕХНОРЕСУРС".

Из материалов дела усматривается, что оплата части выполненных работ производилась истцу непосредственно генеральным подрядчиком (обществом "ГЛОНАСС Северо-Запад") по платежным поручениям от 16.12.2016 N 20, от 30.11.2016 N 628, что допускается в силу пункта 2.3 договора.

На основании пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации приемка выполненной работы является обязанностью заказчика.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Акт от 20.02.2017 N 3 направлялся ответчику письмом от 27.02.2017. Однако обществом "ИстВестКом" мотивированный отказ от приемки работ и подписания акта не заявлен.

При таких обстоятельствах, а также с учетом положений пункта 4.6 договора акт от 20.02.2017 N 3 правомерно принят судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства выполнения работ истцом.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Решение арбитражного суда от 15.12.2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 15.12.2017 по делу N А50-25068/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Р.А. Балдин Н.А. Гребенкина