Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2018 г. N 17АП-2575/18

г. Пермь

13 апреля 2018 г.

Дело N А71-17229/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Семенова В.В.,

без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества "Сарапульское дорожное предприятие",

На мотивированное решение Арбитражного суда Удмуртской Республики.

от 26 января 2018 года, принятое в порядке упрощенного производства судьей Мельниковым А.Ю.,

по делу N А71-17229/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "СамараДорМаш" (ОГРН 1156313083684, ИНН 6318010178)

к акционерному обществу "Сарапульское дорожное предприятие" (ОГРН 1071838001740, ИНН 1838002657)

о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СамараДорМаш" (далее - ООО "СамараДорМаш", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Акционерному обществу "Сарапульское дорожное предприятие" (далее - АО "Сарапульское ДП", ответчик) о взыскании 80 287 руб. 20 коп. долга по договору на поставку товара N СДП316 от 13.12.2016, 23467 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2018 (резолютивная часть от 17.01.2018) исковые требования удовлетворены в части. С АО "Сарапульское ДП" в пользу ООО "СамараДорМаш" взыскана по договору на поставку товара N СДП316 от 13.12.2016 сумма долга 60738 руб. 89 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2017 по 05.09.2017 в размере 20575 руб. 48 коп., а также взыскано в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 3223 руб. 42 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что нарушение срока поставки на 20 и 37 дней является для ответчика значительной просрочкой, в связи с тем, что товар, закупаемый у истца, был необходим для выполнения работ по ремонту АБЗ, которые требовалось закончить к строительному сезону.

Полагает, что начисление и удержание штрафа в твердой сумме за не поставку товара в срок до 31.12.2016 и начисление и удержание неустойки в размере 0,1%, не свидетельствует о применении к истцу двойной меры наказания. Кроме того, судом необоснованно применена ст. 333 ГК РФ.

От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний полагает судебный акт законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "СамараДорМаш" (поставщик) и АО "Сарапульское ДП" (покупатель) заключен договор на поставку товара N СДП316 от 13.12.2016, по условиям которого поставщик обязался в течение срока действия договора поставлять, а покупатель принимать и оплачивать товар.

Согласно пунктам 2.1, 3.3 договора порядок и сроки поставки, а также оплаты товара, согласовываются сторонами в спецификациях.

Подписанной к договору спецификацией стороны предусмотрели поставку товара стоимостью 669 060 руб. в срок до 31.12.2016 с его оплатой по факту поставки каждой партии товара в течение 30 дней.

В соответствии с пунктом 5.1 договора за неисполнение, либо ненадлежащее исполнение условий договора виновная сторона несет ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ и настоящим договором.

Согласно пункту 5.2 договора в случае не поставки товара в срок, предусмотренный спецификацией, продавец принимает на себя обязательства, а покупатель вправе требовать уплаты штрафа в размере 10% от общей суммы договора, а также неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки от стоимости неисполненного обязательства по поставке. Покупатель вправе в одностороннем порядке удержать сумму штрафных санкций из сумм, подлежащих оплате за поставленный товар.

Во исполнение условий договора истец 20.01.2017 поставил ответчику товар стоимостью 306 289 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом N 314 от 30.12.2017 (л.д. 84).

06.02.2017 истец поставил ответчику товар стоимостью 362 771 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом N 39 от 06.02.2017.

Ответчик произвел частичную оплату товара (588 772 руб. 80 коп.) следующими платежными поручениями: N 1026 от 27.04.2017 на сумму 306289 руб., N 2000 от 01.08.2017 на сумму 100 000 руб., N 2092 от 08.08.2017 на сумму 100 000 руб., N 2421 от 06.09.2017 на сумму 82 483 руб. 80 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия N 1062 от 20.07.2017 с требованием оплатить за поставленный товар образовавшуюся сумму долга.

08.09.2017 ответчик вручил истцу уведомление N 277 от 22.08.2017 (л.д. 14) об удержании в порядке пункта 5.2 договора в счет сумм, подлежащих оплате за поставленный товар, 80 287 руб. 20 коп. штрафа и пени.

Неисполнение ответчиком изложенных в претензии требований и несогласие с удержанием суммы штрафа и пени послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, установив факт поставки товара по спорному договору, а также факт просрочки по оплате товара, признал заявленные требования правомерными в части, скорректировав размер неустойки с учетом заявленного истцом ходатайство о несоразмерности в порядке ст. 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного товара ответчиком не приведено (ст. 65 АПК РФ).

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт поставки истцом ответчику товара на сумму 669 060 руб., с учетом частичной оплаты товара (на сумму 588 772 руб. 80 коп.), задолженность ответчика за поставленный товара составляет 80 287 руб. 20 коп.

08.09.2017 ответчик вручил истцу уведомление N 277 от 22.08.2017 (л.д. 14) об удержании в порядке пункта 5.2 договора в счет сумм, подлежащих оплате за поставленный товар, 80 287 руб. 20 коп. штрафа и пени.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пункт 5.2 договора представляет ответчику право в одностороннем порядке удержать сумму штрафных санкций из сумм, подлежащих оплате за поставленный товар.

Приняв удержание ответчиком штрафных санкций в части, суд первой инстанции исходил из того, что допущенная истцом просрочка исполнения неденежного обязательства в форме нарушение срока поставки товара подтверждена материалами дела, удержание ответчиком суммы штрафных санкций, предусмотренное п. 5.2 договора заявлено правомерно, учитывая, что удержанный размер неустойки не соответствует принципу установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и причиненным ущербом, носит чрезмерный характер, арбитражный суд счел возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшил сумму неустойки до 19 548 руб. 31 коп.

Учитывая размер задолженности ответчика и размер обоснованно удержанной ответчиком неустойки, суд признал, что в результате зачета сумма долга за поставленный товар, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 60 738 руб. 89 коп.

Довод истца о том, что судом первой инстанции необоснованно применена ст. 333 ГК РФ, отклоняется.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с п.п.73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п.1 ст.330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ) (п.75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п.1, 2 ст.333 ГК РФ) (п.77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Истец в ходе рассмотрения дела представил в суд ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ и уменьшении удержанной ответчиком неустойки. Данное заявление содержится в исковом заявлении (л.д.7-9).

Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы, находит правомерным уменьшение судом первой инстанции размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ до суммы 19 548 руб. 31 коп. исходя из следующего.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 N 13-О и от 21.12.2000 N 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В п.1 ст.333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Исходя из фактических обстоятельств дела, с целью установления баланса интересов сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства и применении ст.333 ГК РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае суд обеспечил соблюдение баланса интересов сторон, что не повлекло ущемление имущественных прав истца либо ответчика. Размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

Нарушений требований ст.333 ГК РФ, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при определении размера неустойки, подлежащей удержанию с истца, судом первой инстанции не допущено.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, непредставление истцом доказательств явной несоразмерности удерживаемой неустойки последствиям нарушения обязательства, не лишает суд права оценки доводов истца о чрезмерности неустойки применительно к обстоятельствам иска, с учетом последствий нарушения обязательства истцом.

Несогласие ответчика с выводами суда относительно того, что нарушение срока поставки на 20 и 37 дней является не значительными, не принимается апелляционным судом во внимание, поскольку иная оценка АО "Сарапульское ДП" фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает нарушений норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, суд первой инстанции не делал выводов о применении двойной ответственности к просрочившему истцу.

С учетом начисления штрафа в размере 10% за 20 и 37 дней просрочки, а не за год, общий размер начисленной ответчиком неустойки соответствует размеру порядка 150% годовых.

При названных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка. Основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

В соответствии с частью 3 статьи 229 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 января 2018 года, по делу N А71-17229/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

В.В. Семенов