Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2018 г. N 19АП-4799/10

г. Воронеж

12 апреля 2018 г.

Дело N А64-6831/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2018.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седуновой И.Г.,

судей Потаповой Т.Б.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой А.А.,

при участии:

от ФНС России в лице УФНС России по Воронежской области: Юрченко В.С., представитель по доверенности N 10-08/330355 от 19.10.2017, паспорт РФ;

от арбитражного управляющего Кузина В.А.: Ефимова О.П., представитель по доверенности от 12.10.2017, паспорт РФ;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Тамбовской области на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 31.01.2018 по делу N А64-6831/2008 (судья Рыжкова Н.В.),

по заявлению арбитражного управляющего Кузина Валерия Александровича о возмещении расходов за проведение процедуры наблюдения,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Центр энерго-сберегающих технологий" (ИНН 6832027870, ОГРН 1026801226484,),

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий Кузин В.А. обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы в лице УФНС по Тамбовской области (далее - ФНС России) расходов, понесенных им при исполнении обязанностей временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Центр энерго-сберегающих технологий" (далее - ООО "Центр энерго-сберегающих технологий", должник) в сумме 345 581,36 руб., в том числе: 159 710 руб. - вознаграждение временного управляющего, 4 359, 43 руб. - расходы по публикации сообщения о введении наблюдения, 5 778, 38 руб. - расходы ГСМ, 5 475, 55 руб. - почтовые расходы, 2 000 руб. - расходы по оплате государственной пошлины, 168 258 руб. - оплата привлеченных специалистов, консультационные услуги (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 31.01.2018 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным определением, ФНС России в лице УФНС России по Тамбовской области обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Тамбовской области от 31.01.2018 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель арбитражного управляющего Кузина В.А. с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей уполномоченного органа и арбитражного управляющего Кузина В.А., суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Тамбовской области от 31.01.2018 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Тамбовской области от 23.12.2009 в отношении ООО "Центр энерго-сберегающих технологий" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Кузин В.А.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 01.06.2010 в отношении ООО "Центр энерго-сберегающих технологий" введена процедура банкротства - внешнее управление, внешним управляющим утвержден Чернышов В.П.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 09.07.2012 ООО "Центр энерго-сберегающих технологий" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кузин В.А.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 17.08.2016 (резолютивная часть объявлена 16.08.2016) конкурсное производство в отношении ООО "Центр энерго-сберегающих технологий" завершено.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 20.09.2010 вступившим в законную силу, с ООО "Центр энерго-сберегающих технологий" в пользу арбитражного управляющего Кузина В.А. взыскано 345 581,36 руб. расходов, понесенных при проведении процедуры наблюдения в рамках дела о банкротстве должника.

На основании вышеуказанного определения судом был выдан исполнительный лист серии АС N 002197013.

Ссылаясь на то, что за период проведения процедуры наблюдения ему не было выплачено вознаграждение и расходы, понесенные при исполнении обязанностей временного управляющего должника, в общей сумме 345 581,36 руб., арбитражный управляющий Кузин В.А. в порядке ст.59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обратился в суд с заявлением о возмещении указанных выше расходов за счет заявителя по делу о банкротстве - ФНС России.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу п. 1 ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего ФЗ, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (п.3 ст.59 указанного Закона, п.12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

В соответствии со ст. 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно п. 4 ст. 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" основанием невыплаты вознаграждения арбитражному управляющему является его освобождение или отстранение от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве с даты такого освобождения или отстранения.

Доказательства того, что Кузин В.А. был освобожден или отстранен судом от исполнения возложенных на него обязанностей временного управляющего должника, в материалы дела не представлены, также как и доказательства его уклонения (бездействия) от осуществления своих полномочий в период процедуры наблюдения (ст.9, ст.65 АПК РФ).

Более того, определением Арбитражного суда Тамбовской области от 20.09.2010 с ООО "Центр энерго-сберегающих технологий" в пользу арбитражного управляющего Кузина В.А. взыскано 345 581,36 руб., в том числе: 159 710 руб. - вознаграждение временного управляющего, 4 359, 43 руб. - расходы по публикации сообщения о введении наблюдения, 5 778, 38 руб. - расходы ГСМ, 5 475, 55 руб. - почтовые расходы, 2 000 руб. - расходы по оплате государственной пошлины, 168 258 руб. - оплата привлеченных специалистов, консультационные услуги, которые в данном случае арбитражный управляющий и просил взыскать с уполномоченного органа.

Данное определение вступило в законную силу.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела.

Таким образом, в материалах дела имеется вступивший в законную силу

судебный акт, которым уже дана оценка обоснованности заявленных арбитражным управляющим Кузиным В.А. требований.

Учитывая вышеизложенное, а также отсутствие доказательств погашения указанной задолженности за счет имущества должника, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований арбитражного управляющего Кузина В.А. о взыскании с уполномоченного органа, как заявителя по делу о банкротстве ООО "Центр энерго-сберегающих технологий", 345 581,36 руб., в том числе: 159 710 руб. вознаграждения временного управляющего, 4 359, 43 руб. расходов по публикации сообщения о введении наблюдения, 5 778, 38 руб. расходов ГСМ, 5 475, 55 руб. почтовых расходов, 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 168 258 руб. расходов по оплате привлеченных специалистов, консультационных услуг.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что арбитражный управляющий Кузин В.А. не принял в качестве отступного дебиторскую задолженность, что свидетельствует о его отказе в удовлетворении требований за счет имущества должника и является основанием для отказа в удовлетворении настоящих требований, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку данное обстоятельство не является основанием для отказа в удовлетворении заявления о взыскании вознаграждения и расходов с заявителя по делу о банкротстве.

Несогласие арбитражного управляющего с погашением задолженности путем принятия отступного в данном случае не может свидетельствовать об утрате арбитражным управляющим права на получение вознаграждения и на возмещение соответствующих расходов, поскольку арбитражному управляющему гарантировано право на вознаграждение и возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Кроме того, как пояснил представитель арбитражного управляющего Кузина В.А. в судебном заседании апелляционной инстанции, размер требования к Дворяшину В.В., переданный Кузину В.А. на основании Соглашения о предоставлении имущества в качестве отступного от 20.07.2016, в сумме 181 825 руб. уже засчитан арбитражным управляющим в счет погашения расходов, понесенных им за период проведения конкурсного производства в отношении должника.

Данное обстоятельство уполномоченным органом не опровергнуто.

Таким образом, арбитражный управляющий уже воспользовался правом на принятие в качестве отступного дебиторской задолженности на погашение задолженности по выплате вознаграждения арбитражного управляющего за проведение процедуры конкурсного производства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Тамбовской области от 31.01.2018 по делу N А64-6831/2008 и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 31.01.2018 по делу N А64-6831/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Тамбовской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Г. Седунова

Судьи

Т.Б. Потапова Г.В. Владимирова