Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2018 г. N 13АП-9650/18

г. Санкт-Петербург

13 апреля 2018 г.

Дело N А56-16847/2017

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Лопато И.Б.,

рассмотрев апелляционную жалобу ПАО "Электроизолит" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2017 по делу N А56-16847/2017 (судья Галкина Т.В.), принятое

по заявлению ООО "РОСИЗОЛИТ"

к УФАС по Санкт-Петербургу

3-е лицо: 1) ООО "ТД Молдавизолит", 2) ПАО "Электроизолит", 3) АО "НИИЭФА им. Д.В. Ефремова"

о признании недействительным решения

установил:

В Тринадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба ПАО "Электроизолит" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2017 по делу N А56-16847/2017 с ходатайством о восстановлении пропущенного срока ее подачи.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Апелляционная жалоба на решение суда от 01.08.2017 подана 14.03.2018, что подтверждается информацией, размещенной на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации.

Срок подачи апелляционной жалобы на решение от 01.08.2017 истек 01.09.2017.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока податель жалобы указывает на отсутствие в решении суда информации о возможности обжалования судебного акта, а так же на неполучение копии решения суда от 01.08.2017.

Ходатайство о восстановлении срока рассмотрено апелляционным судом в соответствии с правилами статей 117, 259 АПК РФ и признано не подлежащим удовлетворению, ввиду следующего.

Из пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

ПАО "Электроизолит" неоднократно обращалось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда от 01.08.2017 г. по настоящему делу.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2017 апелляционная жалоба ПАО "Электроизолит" возвращена подателю в связи с пропуском срока ее подачи и отсутствием ходатайства о восстановлении срока.

Повторно поданная 12.12.2017 г. апелляционная жалоба определением суда от 19.12.2017 г. оставлена без движения, ввиду нарушения при ее подаче требований пункта 2 части 4 статьи 260 АПК РФ.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2018 апелляционная жалоба ПАО "Электроизолит" возвращена подателю в связи с неустранением в установленный судом срок (до 19.01.2018 г.) обстоятельств, послуживших основанием оставления апелляционной жалобы без движения.

Третий раз апелляционная жалоба подана 14.03.2018 г. с ходатайством о восстановлении срока, в котором в качестве уважительных причин пропуска срока названы неполучение решения суда, отсутствии в решении указания на порядок и срок его обжалования, и наличие у являющегося третьим лицом заявителя права на обжалование судебного акта.

В соответствии с абзацем 2 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи.

Приведенные в заявленном ПАО "Электроизолит" ходатайстве причины пропуска срока не признаются судом уважительными, ибо не свидетельствуют о невозможности реализации третьим лицом своего права на обжалование судебного акта в установленном АПК РФ порядке. О наличии у подателя жалобы не только сведений о принятом судебном акте, но и текста этого акта, свидетельствует, прежде всего, содержание апелляционной жалобы, поданной 27.09.2017 г.

Следует отметить, в ходатайстве не приведены причины неисполнения определения суда от 12.12.2017 г., повлекшего возвращение повторно поданной жалобы.

Вопреки заявлению подателя жалобы, в решении суда разъяснены порядок и срок его обжалования - в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

В соответствии с частью 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных указанным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции, при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия обжалуемого судебного акта.

В данном случае шестимесячный срок, который в соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ является пресекательным, истек 01.02.2018.

Поскольку апелляционная жалоба подана в суд 14.03.2018, то есть с пропуском более чем на 6 месяцев, а так же учитывая, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока не содержит сведений о наличии обстоятельств, объективно препятствующих подаче апелляционной жалобы в установленный срок, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения данного ходатайства

Процессуальные нормы об исчислении сроков носят публичный и обязательный характер. В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий

Поскольку безосновательное восстановление процессуального срока нарушает принцип равноправия участников процесса, предусмотренный статьей 8 АПК РФ, апелляционный суд отклоняет ходатайство ПАО "Электроизолит".

Отказ в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В соответствии со статьей 104 АПК РФ и пунктом 2 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации Уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами. Если государственная пошлина не возвращена, ее сумма засчитывается в счет уплаты государственной пошлины при повторном предъявлении иска, административного иска, если не истек трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску, административному иску приложен первоначальный документ об уплате государственной пошлины.

Таким образом, государственная пошлина, уплаченная платежным поручением от 15.08.2017 N 4036, подлежит возврату ПАО "Электроизолит".

Руководствуясь статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 104, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отклонить ходатайство ПАО "Электроизолит" о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

2. Апелляционную жалобу ПАО "Электроизолит" (регистрационный номер 13АП-9650/2018) возвратить заявителю.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью ПАО "Электроизолит" (ОГРН: 1025005324123, ИНН: 5042000530) из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 15.08.2017 N 4036

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Приложение: справка на возврат государственной пошлины.

Примечание: поскольку настоящая апелляционная жалоба и приложенные к ней документы поданы заявителем путем заполнения формы документов, размещенных на сервисе "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, данные документы заявителю не возвращаются в соответствии с Порядком подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденным Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 28.12.2016 N 252

Судья

И.Б. Лопато