Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2018 г. N 17АП-2944/18

г. Пермь

13 апреля 2018 г.

Дело N А60-54889/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 апреля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дружининой Л.В.,

судей Балдина Р.А., Гребенкиной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Кольцовой Е.В.,

при участии

от истца, ООО "Спеццемремонт"- Корепанова А.А., представитель по доверенности от 09.01.2018 г.;

от ответчика, АО "Тургаз"- Матвеева Ю.Г., представитель по доверенности от 03.10.2017;

лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел апелляционную жалобу истца- общества с ограниченной ответственностью "Спеццемремонт",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 января 2018 года

по делу N А60-54889/2017

принятое судьей Колясниковой Ю.С.,

по иску ООО "Спеццемремонт" (ОГРН 1116672027306, ИНН 6672355478)

к АО "Тургаз" (ОГРН 1026605237988, ИНН 6661046069)

о взыскании задолженности, неустойки по договору генерального подряда,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Спеццемремонт" (далее- ООО "Спеццемремонт", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Тургаз" (далее - АО "Тургаз", ответчик) о взыскании 143726 руб. 08 коп. неустойки по договору подряда от 01.06.2016 N 25 за период с 30.12.2016 по 11.09.2017 и 1662348 руб. 84 коп. убытков, связанных с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате выполненных работ по договору.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15 января 2018 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 143726 руб. 08 коп. неустойки, 24538 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Истец, не согласившись с принятым решением в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение в части отказа во взыскании убытков отменить, иск удовлетворить полностью.

Указывает на то, что взысканный судом размер неустойки не покрывает возникших у истца убытков, связанных с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ. В обоснование этого, доказывает, что установленный сторонами в условиях договора размер неустойки- 0,01% в день во много раз ниже минимального размера ставки рефинансирования ЦБ РФ. Между тем, согласно условий договора, работы истцом как подрядчиком выполнялись его иждивением, что повлекло за собой приобретение дорогостоящих материалов, техники.

Считает, что в материалы дела были представлены все доказательства, подтверждающие возникновение у истца убытков вследствие нарушения ответчиком сроков оплаты выполненных работ, состоящих из выплаченных истцом банку процентов по договорам об открытии возобновляемой кредитной линии.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил решение в обжалуемой части отменить, жалобу удовлетворить.

Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А60-5669/2017 по спору между теми же лицами, что и в рассматриваемом деле установлены следующие обстоятельства.

01.06.2016 между ответчиком как заказчиком и истцом как генподрядчиком заключен договор генерального подряда N 25 на строительство "3-х секционного жилого дома переменной этажности со встроенным помещением ТСЖ на 1-ом этаже в секции 1.1 (N 1 по ПЗУ), с пристроенной подземной неотапливаемой автостоянкой манежного типа, с эксплуатируемой кровлей (N 6 по ПЗУ) и пристроенной газовой котельной (N 7 по ПЗУ) - 1-й пусковой комплекс".

В соответствии с п. 1.1 договора генподрядчик обязуется выполнить собственными и/или привлеченными силами работы по строительству указанного выше объекта и сдать его заказчику в соответствии с условиями настоящего договора согласно проекту, утвержденному заказчиком в производство работ. Объект расположен по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, по ул. Футбольной (кадастровый номер земельного участка 66:41:0609017:36).

Согласно п. 1.2 договора подряда виды и стоимость работ определены сторонами в ведомости договорной цены (приложение N 1 к договору), составленной на основании локальных сметных расчетов и являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Пунктами 3.1 и 3.3 договора согласовано, что стоимость выполнения работ, в том числе НДС 18%, определена ведомостью договорной цены (приложение N 1 к настоящему договору), составленной на основании локальных сметных расчетов и составляет: 32 755 690 руб. 80 коп., в том числе НДС 18% - 4 996 630 руб. 80 коп.

Дополнительным соглашением N 1 от 01.08.2016 к договору подряда сторонами согласовано выполнение дополнительных работ по строительству пристроенной газовой котельной, стоимость которых составила 211 773 руб. 16 коп., в том числе НДС 18%. Также согласованы сроки выполнения дополнительных работ.

Пунктом 13.3 договора подряда предусмотрено, что расчет за выполненные работы производится путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет генподрядчика в течение 15 календарных дней с момента подписания сторонами актов КС-2 и справки КС-3.

В соответствии с п. 15.3 договора при нарушении сроков оплаты работ (раздел 13 настоящего договора) заказчик уплачивает генподрядчику по письменному требованию последнего неустойку в виде пени в размере 0,01% за каждый день задержки в оплате от суммы, неоплаченной в срок, до момента полного выполнения обязательств, но не более 10% стоимости работ, подлежащей уплате генподрядчику.

Во исполнение условий договора N 25 от 01.06.2016 истцом выполнены, а ответчиком приняты работы на общую сумму 32 681 878 руб. 22 коп., что подтверждается подписанными сторонами без замечаний актами формы КС-2, справками формы КС-3.

Согласно представленных данных истца, по состоянию на 10.02.2017 оплачено 27 300 000 руб., задолженность за выполненные работы по договору N 25 от 01.06.2016 составляет 5 381 878 руб. 22 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ истцом начислена неустойка в размере 258 121 руб. 30 коп. за период с 23.06.2016 по 29.12.2016.

По результатам рассмотрения спора в деле N А60-5669/2017 решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2017 с ответчика в пользу истца взыскано 5381878 руб. 22 коп. основного долга и 258121 руб. 30 коп. неустойки.

Указанные выше обстоятельства, установленные судебными актами арбитражного суда в соответствии со ст. 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для рассматриваемого спора.

Как указывает истец в исковом заявлении, решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2017 было исполнено ответчиком 12.09.2017, что подтверждается платежным поручением N 649.

В рамках настоящего дела истец обратился с требованиями о взыскании неустойки, начисленной за последующий период с 30.12.2016 по 11.09.2017 г. в сумме 143726 руб. 08 коп.

Помимо этого, как следует из искового заявления, материалов дела, между ПАО "АктивКапитал Банк" и ООО "Спеццемремонт" как заемщиком были заключены договоры N 98/1-2016-Е от 10.03.2016 и N 111/1-2017-Е от 15.03.2017 об открытии кредитной линии с лимитом кредитной линии в размере 30 000 000 руб. по каждому договору.

В связи с нарушением АО "Тургаз" своих обязательств по оплате за выполненные работы по договору от 01.06.2016, ООО "Спеццемремонт" было лишено возможности направить поступившие от оплаты работ денежные средства на погашение задолженности по кредитным договорам, в связи с чем, по мнению истца, общество понесло убытки в виде уплаченных банку процентов по ставке 20% годовых за каждый день пользования кредитом за период с 23.06.2016 по 25.07.2017, всего в сумме 2064196 руб. 22 коп.

Всего согласно расчету истца размер убытков за минусом взысканных судом неустоек составил 1662348 руб. 84 коп.

Изложенные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с требованиями о взыскании неустойки и убытков.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции признал обоснованным и доказанным материалами дела применение к ответчику меры ответственности за нарушение обязательства по оплате выполненных работ в виде взыскания неустойки в заявленном размере, в удовлетворении требований о взыскании убытков отказал в связи с отсутствием причинно- следственной связи между нарушением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ и понесенными истцом расходами.

Выводы суда относительно правомерности взыскания неустойки сторонами не обжалуются, в связи с чем предметом пересмотра апелляционным судом не являются (пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) судебного акта не находит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 статьи 393 Гражданского кодекса).

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из пояснений представителя истца апелляционному суду следует, что в случае надлежащего исполнения обязательств со стороны ответчика, полученные от него денежные средства за выполненные работы были бы направлены в счет исполнения обязательств по погашению кредитной задолженности. Неисполнение со стороны ответчика обязанности по своевременной оплате задолженности в результате повлекло, по мнению истца, для общества убытки в виде уплаченных банку процентов за пользование кредитом, начисленных на ту сумму основного долга, которая соответствовала неисполненным в срок обязательствам ответчика по оплате выполненных работ.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно представить доказательства в обоснование своих доводов и возражений.

Соответственно, на истца с учетом взысканной с ответчика в пользу истца неустойки в общем размере 401847 руб. 30 коп., которая носит зачетный характер по отношению к убыткам, возлагается обязанность доказать наличие убытков, превышающих указанный размер неустойки.

При этом, апелляционным судом отмечается, что изначально договор от открытии кредитной линии обществу "Спеццемремонт" был заключен 10.03.2016, т.е. до наступления срока исполнения обязательств по оплате выполненных работ (до 23.06.2016) и является обычно применяемой практикой при осуществлении строительства.

Доказательств того, какой размер задолженности по возврату кредитных средств существовал на момент возникновения обязательства по оплате выполненных работ с целью проверки наличия на стороне истца убытков, превышающих размер взысканных неустоек, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, ввиду недоказанности факта причинения ответчиком истцу убытков в виде излишне уплаченных истцом банку процентов за пользование кредитной линией, судом первой инстанции было правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы отклонены апелляционным судом по изложенным выше основаниям.

С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, а также оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражный суд Свердловской области Свердловской области от 15 января 2018 года по делу N А60-54889/201760-54889/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Спеццемремонт" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В. Дружинина

Судьи

Р.А. Балдин Н.А. Гребенкина