Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2018 г. N 17АП-3516/18

г. Пермь

13 апреля 2018 г.

Дело N А50-42495/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 апреля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Гребенкиной Н.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от истца - ООО "Энергия": Бондаренко П.Э., доверенность от 24.01.2018, паспорт,

от ответчика, третьего лица: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "Омстрой",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 01 февраля 2018 года

по делу N А50-42495/2017, принятое судьей Пономаревым Г.Л.,

по иску ООО "Энергия" (ОГРН 1105904015470, ИНН 5904237161)

к ООО "Омстрой" (ОГРН 1135903002091, ИНН 5903106198),

третье лицо: ООО "Градпроект" (ОГРН 1145958020856, ИНН 5904997050),

о взыскании задолженности по договору подряда,

установил:

ООО "Энергия" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Омстрой" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда на выполнение проектных работ N 7/П-015 от 14.01.2015 в сумме 3 767 133 руб. 32 коп.

Определением суда от 13.12.2017 к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Градпроект".

Решением суда от 01.02.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на неизвещение ответчика о рассмотрении дела, в связи с чем он был лишен возможность представить доказательства, отзыв на исковое заявление.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение суда без изменения.

Ответчик, третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "Омстрой" (заказчик, истец) и ООО "Градпроект" (подрядчик, третье лицо) заключен договор подряда от 14.01.2015 N 7/П-015 на выполнение подрядных работ, согласно которому (п. 1.1) подрядчик обязался выполнить комплекс работ по проектированию автозаправочной станции (далее - АЗС) на 10 автомобилей в час по адресу: г. Пермь, Дзержинский район, ул. Барамзиной, 34. Проектируемый объект не является капитальным строением.

Срок выполнения работ согласованы сторонами в п. 1.4 договора: не позднее 31.12.2015.

Общая стоимость работ на объекте, согласно соглашению о договорной цене от 03.06.2015, составляет 8 593 016 руб. 72 коп., в том числе НДС в сумме 56 440 руб. 68 коп. (п. 2.1 договора).

В соответствии с п. 2.2 договора оплата работ производится заказчиком в течение 60 рабочих дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, при отсутствии мотивированного отказа в приемке работ.

Согласно двустороннему акту о приемке выполненных работ в рамках спорного договора выполнены и приняты заказчиком работы на общую сумму 8 593 016 руб. 72 коп. (л.д. 41).

ООО "Омстрой" частично исполнило обязательство по оплате выполненных работ в сумме 4 825 883 руб. 40 коп., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 22 от 27.10.2016.

Также в материалы дела представлен подписанный со стороны ответчика акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 05.12.2017, согласно которому задолженность заказчика перед подрядчиком составляет 3 767 133 руб. 32 коп. Акт сверки подписан ответчиком без возражений, скреплен печатью организации.

21.09.2017 между ООО "Градпроект" (цедент) и ООО "Энергия" (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), пунктами 1.1, 1.1.1 которого предусмотрено, что стороны констатируют наличие у цедента права требования оплаты работ к ООО "Омстрой" в размере 3 767 133 руб. 32 коп., возникшее в результате неисполнения указанным лицом обязательства по оплате выполненных работ по договору подряда от 14.01.2015 N 7/П-015 на выполнение подрядных работ.

В соответствии с п. 1.2 договора уступки от 21.09.2017 цедент уступает, а цессионарий принимает указанное в п. 1.1.1 договора право требования к должнику в полном объеме, в сумме 3 767 133 руб. 32 коп.

Уступка прав требования по договору от 21.09.2017 является возмездной. Стороны договорились, что стоимость передаваемых требований составляет 1 883 566 руб. 66 коп., в том числе НДС (п. 1.5 договора уступки от 21.09.2017).

Истцом в адрес ООО "Омстрой" направлено уведомление N 45У от 27.09.2017 о заключении договора уступки права требования от 21.09.2017.

В связи с неоплатой ответчиком суммы долга новому кредитору истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, направив предварительно в адрес ответчика претензию об уплате задолженности, которая была получена представителем ответчика 23.09.2017 и оставлена без ответа и удовлетворения.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 309, 310, 382, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из правомерности уступки права требования, доказанности наличия на стороне ответчика задолженности по оплате выполненных работ в заявленном истцом размере.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Довод апелляционной жалобы о неизвещении ответчика о рассмотрении дела исследован судом апелляционной инстанции и отклонен как противоречащий материалам дела.

В соответствии с ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 123 АПК РФ арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в ч. 4 ст. 123 АПК РФ (п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации").

Согласно ч. 4 ст. 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ о юридическом лице адрес (место нахождения) ООО "Омстрой": г. Пермь, Комсомольский проспект, д. 85, офис 1. Аналогичный адрес указан ответчиком и в апелляционной жалобе.

В материалах дела имеется почтовое уведомление (л.д. 4), согласно которому копия определения суда от 13.12.2017 о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания на 25.01.2018 (с разъяснением положений ч. 4 ст. 137 АПК РФ) была вручена представителю ответчика 20.12.2017 по адресу, указанному в ЕГРЮЛ: г. Пермь, Комсомольский проспект, д. 85, офис 1.

В силу п. 3 ст. 54 ГК РФ в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

При рассмотрении вопроса о надлежащем извещении арбитражному суду следует исходить из презумпции надлежащего выполнения ФГУП "Почты России" обязанностей по доставке почтовой корреспонденции, пока не доказано иное.

Бремя доказывания того, что судебное извещение не доставлено лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (абз. 4 п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации").

Принимая во внимание, что почтовое отправление было доставлено по юридическому адресу ООО "Омстрой" и получено представителем по доверенности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика судом первой инстанции в силу нормы ст. 123 АПК РФ.

Доказательств тому, что почтовое отправление вручено не ООО "Омстрой", а иному лицу, ответчиком в материалы дела не представлены.

Кроме того, определение суда о принятии искового заявления к производству было своевременно размещено в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел".

Решение суда от 01.02.2018 также доставлено по юридическому адресу ООО "Омстрой" и получено представителем по доверенности (л.д. 85).

Следует отметить, что обращаясь с апелляционной жалобой на решение суда от 01.02.2018 и требуя отменить его, ответчик в нарушение положений ст. ст. 9, 65 АПК РФ не представил своих возражений относительно существа предъявленных к нему требований, не изложил свою правовую позицию относительно возникшего между ним и истцом спора.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст. 71 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 01 февраля 2018 года по делу N А50-42495/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Омстрой" (ОГРН 1135903002091, ИНН 5903106198) в доход федерального бюджета РФ 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

И.О. Муталлиева

Судьи

Н.А. Гребенкина М.Н. Кощеева