Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2018 г. N 12АП-2363/18

г. Саратов

13 апреля 2018 г.

Дело N А12-35958/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Борисовой Т.С., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Долженко Е.Д.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Волгоград" на решение арбитражного суда Волгоградской области от 1 февраля 2018 года по делу N А12-35958/2017, принятое судьёй Павловой С.В., по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Волгоград" (ИНН 3445045202 ОГРН 1023403844441) к федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7729314745 ОГРН 1027700430889) о взыскании задолженности в размере 5 323 рублей 36 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Волгоград" (далее по тексту - истец, ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" министерства обороны Российской Федерации (далее по тексту - ответчик, учреждение, ФГБУ "ЦЖКУ Минобороны России") о взыскании 5 323 рублей 36 копеек, составляющих:

- 1 672 рубля 70 копеек - задолженность за газ, поставленный в июле 2017 года по договору поставки газа от 31.05.2017 N 09-5-42880/17Б;

- 3 430 рублей 12 копеек - неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства по договору поставки газа от 31.05.2017 N 09-5-42880/17Б;

- 183 рубля 93 копейки - неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства по договору поставки газа от 31.05.2017 N 09-5-42881/17Б;

- 36 рублей 61 копейку - неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства по договору поставки газа от 31.05.2017 N 09-5-42879/17Д.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 1 февраля 2018 года заявленные требования удовлетворены частично, - с ответчика в пользу истца взысканы:

- задолженность по договору от 31.05.2017 N 09-5-42880/17Б в размере 1 672 рублей 70 копеек,

- неустойка по договору поставки газа от 31.05.2017 N 09-5-42880/17Б в размере 2 968 рублей 63 копеек,

- неустойка по договору поставки газа от 31.05.2017 N 09-5-42881/17Б в сумме 158 рублей 39 копеек,

- неустойка по договору поставки газа от 31.05.207 N 09-5-42879/17Д в размере 31 рубля 53 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Истец, не согласившись с данным решением, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Ответчик, в соответствии со статьёй 262 АПК РФ и определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2018, представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно доводам, которого, просил оставить обжалуемое решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание не прибыли, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом путём направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения в информационной системе "Картотека арбитражных дел".

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив и исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в пределах, установленных статьёй 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 31.05.2017, между ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград" (поставщик) и ФГБУ "ЦЖКУ Минобороны России" (покупатель) заключены контракты поставки газа N 09-5-42879/17Д, N 09-5-42880/17Б, N 09-5-42881/17Б (далее по тексту - договоры N 09-5-42879/17Д, N 09-5-42880/17Б, N 09-5-42881/17Б, соответственно).

В соответствии с пунктом 5.2 договоров оптовая цена на газ может быть пересчитана в зависимости от изменения показателя среднемесячной теплотворной способности газа, подтверждаемого актом о количестве поданного-принятого газа. Перерасчёт цены происходит при отклонении указанного показателя от установленной нормы (7900 ККал/мЗ). Объём поставленного газа подтверждается актами приёма-передачи газа.

В соответствии с пунктом 5.5.1 договоров окончательный платёж за расчётный месяц совершается в срок до 10 числа месяца, следующего за месяцем поставки газа.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по своевременной оплате поставленного истцом в июле 2017 года природного газа по договору от 31.05.2017 N 09-5-42880/17Б в размере 1 672 рублей 70 копеек, истец обратился в арбитражный суд с настоящим уточнённым исковым заявлением.

Арбитражный суд Волгоградской области, руководствуясь положениями статей 330, 539, 541, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального Закона от 31.05.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" (далее по тексту - ГК РФ, Закон о газоснабжении, соответственно) и установив факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного природного газа в установленные спорными договорами сроки, признав неверным произведённый истцом расчёт неустойки, в виду применения ставки рефинансирования в размере 9% годовых, вместо установленного на день принятия решения её размера - 7, 75 %, согласившись с её контррасчётом ответчика, пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности по договору от 31.05.2017 N 09-5-42880/17Б в размере 1 672 рублей 70 копеек, неустойки по договорам поставки газа от 31.05.2017: N 09-5-42880/17Б в размере 2 968 рублей 63 копеек, N 09-5-42881/17Б в сумме 158 рублей 39 копеек, N 09-5-42879/17Д в размере 31 рубля 53 копеек.

Истец, обжалуя постановленный судебный акт, выражает несогласие с взысканным арбитражным судом размером неустойки на основании произведённого ответчиком её конттрасчёта, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 7,75 %, действующей на день вынесения обжалуемого судебного акта, в виду начисления неустойки на уже оплаченную покупателем сумму задолженности.

Судебная коллегия отклоняет данный довод жалобы, как несостоятельный, поскольку механизм расчёта неустойки, исходя из размера ставки рефинансирования, установленного на день принятия решения, соответствует правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2016), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (раздел "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике", ответ на вопрос N 3), в соответствии с которой, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Так, на основании абзаца 2 статьи 25 Закона о газоснабжении, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа и услуг по его транспортировке потребитель газа обязан уплатить поставщику пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016 (раздел "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике", ответ на вопрос 3), следует, что статьей 25 Федерального закона от 31 марта 1999 года N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", статьей 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", статьей 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении", статьей 13 Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" и статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов.

Согласно указанным нормам размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации и буквального толкования нормы, изложенной в абзаце 2 статьи 25 Закона о газоснабжении ("...в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа и услуг по его транспортировке потребитель газа обязан уплатить поставщику пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты...") однозначно следует, что под "днём фактической оплаты" понимается день фактической уплаты пеней, а не день фактической оплаты задолженности.

Далее, в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016) указано, что при добровольной уплате неустойки её размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем, по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

При присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства расчёт суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, по смыслу пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом - исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве) по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения.

С учётом заявленных истцом в рассматриваемом случае требований о взыскании неустойки в судебном порядке, за весь исковой период до принятия решения подлежит применению ставка, действующая на день вынесения решения.

Иных доводов и оснований к отмене обжалуемого судебного акта апелляционная жалоба не содержит.

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются:

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда, - отмене.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 1 февраля 2018 года по делу N А12-35938/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Волгоград", - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Дубровина

Судьи

Т.С. Борисова В.Б. Шалкин