Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2018 г. N 03АП-1149/18

г. Красноярск

13 апреля 2018 г.

Дело N А33-22274/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "05" апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "13" апреля 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи - Белан Н.Н.,

судей: Бабенко А.Н., Парфентьевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е.,

при участии представителей:

истца - Кишиневской И.Ю. по доверенности от 01.05.2017 N 14-2017,

ответчика - Лозученко Д.А. по доверенности от 01.09.2017 N 2,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "25" января 2018 года по делу N А33-22274/2017, принятое судьёй Варыгиной Н.А.,

установил:

публичное акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к краевому государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению "Красноярский строительный техникум" (ИНН 2461006664, ОГРН 1022401944894, далее - ответчик) о взыскании задолженности с октября 2014 года по октябрь 2015 года, начисленную по актам о безучетном потреблении электроэнергии от 26.10.2015 N N 241102779, 241102864 в размере 660 850 рублей 57 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.01.2018 (с учетом определения об исправлении опечатки от 31.01.2018) исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ответчика в пользу истца 239 984 рублей 32 копейки долга. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, дана неверная оценка представленным ответчиком доказательствам, вывод суда о возможности применения в расчетах иного режима работы оборудования потребителя, кроме согласованного в договоре или указанного в законе, является неправомерным.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителя третьего лица.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ответчик не заявил возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (в части отказа во взыскании задолженности в сумме 420 866,25 рублей).

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен государственный контракт энергоснабжения от 09.01.2014 N 5098 (далее - контракт), по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также, путем заключения договоров с третьими лицами, оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

26.10.2015 сотрудниками филиала ПАО "МРСК Сибири" на объекте ответчика - учебном корпусе "Б" по адресу г.Красноярск, ул.Семафорная 381, в присутствии представителя ответчика проведена плановая инструментальная проверка расчетного прибора учета N 007882044001322, в ходе которой выявлено, что во ВРУ-0,4 кВ учебного корпуса "Б" с вводного рубильника до прибора учета N 007882044001322 подключен алюминиевый провод сечением 2,5 кв.мм, имеется безучетное потребление. Нарушение устранено в ходе проверки. Результаты проверки отражены в акте проверки расчетных приборов учета N24-323 от 26.10.2015.

На основании указанного акта сетевой организацией составлен акт о безучетном потреблении электроэнергии N 241102779 от 26.10.2015. Представителем ответчика указанные акты подписаны без возражений, в графе "объяснения потребителя" акта о безучетном потреблении указано: "освещение ВРУ было смонтировано по проекту здания".

26.10.2015 в ходе плановой инструментальной проверки прибора учета, установленного на объекте ответчика - учебном корпусе по адресу: г. Красноярск, ул. Новая, 6, проведенной представителями ПАО "МРСК Сибири", было обнаружено, что во ВРУ-0,4 кВ учебного корпуса до прибора учета N 007882033002158 подключен медный провод сечением 2,5 кв.мм, имеет место безучетное потребление электроэнергии. Нарушение устранено потребителем на месте. Результаты данной проверки зафиксированы в акте N 9-448 от 26.10.2015.

На основании указанного акта ПАО "МРСК Сибири" составлен акт о безучетном потреблении электроэнергии N 241102864 от 26.10.2015. Представителем ответчика указанные акты подписаны без возражений, в графе "объяснения потребителя" акта о безучетном потреблении указано: "неграмотное подключение со стороны электромонтера 4-х светильников".

Согласно расчету истца стоимость безучетно потребленной электроэнергии по двум вышеуказанным актам составляет 660 850,57 рублей.

На сумму начислений по актам о безучетном потреблении электроэнергии истцом ответчику в июне 2017 года выставлен корректировочный счет-фактура, который оплачен не был. В связи с этим 21.07.2017 в адрес ответчика направлена претензия от 20.07.2017 N 90888 об оплате указанной суммы. Претензия ответчиком оставлена без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности в размере 660 850 рублей 57 копеек за потребленную электроэнергию (по акту о безучетном потреблении электроэнергии от 26.10.2015 N 241102779 за период с 27.10.2014 по 26.10.2015, по акту от 26.10.2015 N 241102864 за период с 18.09.2015 по 26.10.2015).

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами отношений, вытекающих из договора на электроснабжение, наличия правовых оснований для применения расчетного способа определения объема поставленной электрической энергии, предусмотренного пунктом 195 Основных положений N 442. По акту о безучетном потреблении от 26.10.2015 N 241102864 суд первой инстанции признал обоснованным расчет истца на сумму 82 453,13 рублей, произведенный с учетом согласованного в договоре режима работы объекта ответчика. Расчет по акту о безучетном потреблении электроэнергии от 26.10.2015 N 241102779 на сумму 578 397,44 рублей исходя из 24 часов работы оборудования суд признал необоснованным, по указанному акту удовлетворил требование в части 157 531,19 рублей, приняв во внимание представленные ответчиком доказательства режима работы объекта ответчика.

Решение суда в части взыскания основного долга в сумме 239 984,32 рублей истцом не оспаривается, истец не согласен с решением в части отказа в удовлетворении иска на сумму 420 866,25 рублей по акту о безучетном потреблении электроэнергии от 26.10.2015 N 241102779.

Суд апелляционной инстанции считает судебный акт суда первой инстанции в обжалуемой части правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор на электроснабжение от 09.01.2014 N 5098.

Факт поставки истцом электроэнергии в спорный период на объект ответчика сторонами не оспаривается.

В соответствии с частью 4 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору снабжения электрической энергией применяются правила параграфа 6 "Энергоснабжение", если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии при выявлении безучетного потребления электроэнергии регулируются Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442).

Согласно пунктам 145, 155 Основных положений N 442 собственник прибора учета несет обязанность по обеспечению эксплуатации такого прибора учета, обязан обеспечить проведение в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, периодических поверок прибора учета, а если прибор учета установлен (подключен) через измерительные трансформаторы - то также и периодических поверок таких измерительных трансформаторов.

Согласно пункту 167 Основных положений N 442 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и сетевые организации, вправе проводить проверки соблюдения потребителями требований, определяющих порядок учета электрической энергии (мощности), условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Как следует из материалов дела, на объекте (учебный корпус "Б") по адресу г.Красноярск, ул.Семафорная, 381 ответчика установлен прибор учета N 007882044001322, что подтверждается актом проверки приборов учета от 17.09.2013 N 2-319.

В ходе проверки расчетных приборов учета электроэнергии на объекте, расположенном по адресу: г.Красноярск, ул. Семафорная, 381, сотрудниками филиала ОАО "МРСК Сибири" - "Красноярскэнерго" в присутствии представителя потребителя зафиксировано нарушение: с вводного рубильника до прибора учета подключен алюминиевый провод, о чем составлен акт проверки от 26.10.2015 N 24-323 и акт о безучетном потреблении электроэнергии от 26.10.2015 N 241102779. Указанный акт подписан представителем потребителя без возражений.

Пунктом 2 Основных положений N 442 определено понятие "безучетного потребления" - это потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Таким образом, зафиксированный в акте проверки от 26.10.2015 N 24-323 факт подпадает под понятие "безучетное потребление".

Факт подключения алюминиевого провода до прибора учета ответчиком не оспаривается.

В связи с выявленным фактом истец произвел расчет стоимости безучетного потребления электроэнергии за период с 27.10.2014 по 26.10.2015 по акту от 26.10.2015 N 241102779 с применением расчетного способа, предусмотренного пунктом 195 Основных положений N 442.

Оспаривая решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании задолженности в сумме 420 866,25 рублей по акту о безучетном потреблении от 26.10.2015 N 241102779, истец ссылается на неправомерное применение судом в расчете иного режима работы оборудования потребителя, кроме согласованного в договоре или указанного в законе.

Данный довод подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 195 Основных положений N 442 объем безучетного потребления электрической энергии (мощности) определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с настоящим документом) до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

В соответствии с пунктом 194 Правил N 442 расчет объема безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии (мощности) осуществляется сетевой организацией в соответствии с пунктами 195 или 196 Правил N 442, соответственно, в течение 2 рабочих дней со дня составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии на основании материалов проверки (акта о неучтенном потреблении электрической энергии, акта предыдущей проверки приборов учета), а также на основании документов, представленных потребителем, осуществляющим безучетное потребление (обслуживающим его гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией)), или лицом, осуществляющим бездоговорное потребление электрической энергии.

Объем безучетного потребления электрической энергии определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к настоящему документу.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к Основным положениям N 442 объем потребления электрической энергии (мощности) в соответствующей точке поставки определяется:

если в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке, имеются данные о величине максимальной мощности энергопринимающих устройств в соответствующей точке поставки, по формуле:

,

где:

- максимальная мощность энергопринимающих устройств, относящаяся к соответствующей точке поставки,

T - количество часов в расчетном периоде, в течение которого осуществлялось безучетное потребление электрической энергии, но не более 8760 часов.

Количество часов в расчетном периоде определено истцом исходя из 24 часов работы оборудования в сутки.

В случае выявления факта безучетного потребления определение объема потребления электроэнергии расчетным способом, предусмотренным подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к Основным положениям N 442, должно производиться исходя из режима работы энергопринимающего оборудования потребителя, при этом заинтересованные лица не лишены возможности доказывать иной фактический режим работы потребителя, нежели тот, что указан в заключенном им договоре энергоснабжения (данный вывод изложен в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.04.2017 по делу N А33-11503/2015).

Поскольку законодателем ограничен только верхний предел количества часов в расчетном периоде, а в договоре энергоснабжения от 09.01.2014 N 5098 по объекту (учебный корпус г.Красноярск, ул.Семафорная, 381) не согласовано количество часов работы оборудования в расчетном периоде, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание представленные ответчиком доказательства в подтверждение режима работы объекта (Правила внутреннего распорядка, в котором в указан режим работы объекта абонента (учебный корпус "Б" по адресу г.Красноярск, ул.Семафорная, 381) и удовлетворил требование в части суммы 157 531 рублей 19 копеек.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что расчет объема электроэнергии, потребленной ответчиком в период с 27.10.2014 по 26.10.2015, с применением числа часов использования мощности в сутки - 24 часа, истцом не обоснован.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от "25" января 2018 года по делу N А33-22274/2017 в обжалуемой части основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "25" января 2018 года по делу N А33-22274/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи

А.Н. Бабенко О.Ю. Парфентьева